РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 581/8.4.2022г.
Гр.
Пловдив, 08.04.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XX касационен състав, в
публично съдебно
заседание на десети март две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Т.Ц. и участието на
прокурора МАРИЯ ТОДОРОВА, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 120 по описа за 2022 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от В.В.М., ЕГН ********** ***, чрез процесуалния
представител адвокат Б.С. П. срещу Решение № 2077 от 25.11.2021г. на Пловдивски
районен съд, ХХV
– ти н.с. постановено по
АНД № 4805 по описа на същия съд за 2021г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление
№ 21-1030-006149/01.07.2021 г., издадено от Началник Група при ОД на МВР
Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, с което В.В.М., ЕГН **********, е санкциониран
с глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лева и лишаване от право на управлява
МПС за срок от 6 месеца - за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен
в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
– касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че в хода
на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, което неправилно не е съобразено от
първоинстанционния съд.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
Претендира се присъждане на сторените
разноски по производството.
3. Ответникът по касационната жалба ОД
на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“ не е изразил становище по
допустимостта и основателността на касационната жалба.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес.
При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от В.В.М., срещу Наказателно постановление № 21-1030-006149/01.07.2021
г., издадено от Началник Група при ОД на МВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, с
което М., е санкциониран с глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лева и лишаване
от право на управлява МПС за срок от 6 месеца - за нарушение на чл. 5, ал. 3,
т. 1 ЗДвП.
Наказателното постановление е издадено
въз основа на АУАН №АА909424/26.06.2021г., съставен от А.Т.Т. на длъжност младши
автоконтрольор в ОД на МВР-Пловдив, сектор „Пътна полиция“.
Първоинстанционния съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На 26.06.2021 г. около
21.15 часа М. управлявал лек автомобил Форд Фиеста с рег. № **** в град
Пловдив, по улица „Одрин“. Пресичайки ул. „Иван Вазов“, същият продължил по
ул.“Одрин“, когато бил спрян за проверка от служители от Сектор „Пътна полиция“.
В хода на извършената проверка водачът отказал да бъде тестван за алкохол с
техническо средство Дрегер Алкотест, след което на същия бил издаден талон за
медицинско изследване № 122308. При извършеното изследване в последствие в УБАЛ
„Св. Георги“ било установено наличие на етилов алкохол в кръвта 0,60 %о.
Процесните административни наказания са наложени при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН А.Т.Т., който е
потвърдил фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора е
осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение. Съдът е
приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на
НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението.
По
отношение на вида и размера на наложените наказания съдът е приел, че същите са
в минималния размер, предвиден в санкционната норма на чл. 174, ал.1, т.1 от
ЗДв.П и са законосъобразно определени в този размер при спазване на правилата
за индивидуализация на наказанието.
Първоинстанционния
съд е приел, че не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, именно защото
конкретното нарушение не разкрива признаци, които да го отличават по степен на
обществена опасност от типичната в сравнение с други нарушения. Точно обратното
- видно от данните, съдържащи се в приложената по делото Справка за нарушител,
жалбоподателят е санкциониран и преди това многократно за нарушения по ЗДвП, в
това число и за такова от вида на процесното. Отделно от това съдът е отчетели
характера на нарушението - умишлено
нарушение, с висока степен на обществената опасност, по отношение на което е
налице изключително висока обществена чувствителност и нетърпимост, предвид
зачестилите подобни нарушения по пътищата. Така първоинстанционния съд е
формирал извод, че очевидно предходното санкциониране на жалбоподателя не е изиграло
своя поправителен ефект, поради което целите на ЗАНН в конкретния случай биха
могли да се изпълнят единствено с потвърждаване на обжалваното НП, включително
и в частта, касаеща размера на наложената санкция.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е
осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложените
административни наказания глоба в минималния размер от 500 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за процесното административно
нарушение, са определени в съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН,
като са съответни на тежестта на
извършеното нарушение и на степента на обществената му опасност и тази на
нарушителя, и като такива същите са
справедливи и способстващи в най - пълна степен за изпълнение на целите на
наказанието, които очевидно не са постигнати с предходното санкциониране на
касатора.
В
случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като
процесното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив, както
правилно е приел първоинстанционния съд, М. е санкциониран и преди това многократно за нарушения
по ЗДвП, в това число и за такова от вида на процесното, като предходното
санкциониране не е изиграло своя поправителен ефект.
11. Във връзка с оплакванията на касатора
за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, включително и несъответствие между
цифровата и словестната квалификация на нарушението, поддържани пред настоящата
инстанция, следва в случая да се посочи, че такива оплаквания са правени още в
първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен
отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства
по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до
обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление,
като е формирал правилно вътрешно убеждение.
12.
В казуса доказателства, които да подлагат на
съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в
първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2077
от 25.11.2021г. на Пловдивски районен
съд, ХХV-ти
наказателен състав, постановено по АНД № 4805 по описа на същия съд за 2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.