№ 37349
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИЛЯНА Г. МАНОВА
като разгледа докладваното от ВИЛЯНА Г. МАНОВА Гражданско дело №
20251110110012 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.11.2025 г. от 15:30 часа, за когато да се призоват страните с препис от
настоящото определение. Да се призоват компетентните ДСП по
местоживеене на страните, с препис от исковата молба и отговора, като им се
укаже, че до датата на съдебното заседание следва да изпратят представител
по делото, който да изрази устно становище, а при невъзможност – писмено, с
оглед изискванията на чл. 15, ал. 6 ЗЗДет. Указва на компетентните ДСП, че в
социалните доклади следва да бъдат застъпени констатации за интереса на
детето от пътуване извън пределите на Република България.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Предявен е от Г. Р. Д. срещу Х. К. Д. иск с правно основание чл. 127а, ал.
2 СК. В исковата молба се твърди, че страните са родители на детето Ц. Х. Д.,
родена на 19.07.2023 г. Сочи се, че със съдебно решение бракът между
страните е прекратен, като са решени и въпросите относно родителската
отговорност и дължимата на детето издръжка. Твърди се, че е налице спор
между родителите по отношение на пътуването на детето в чужбина.
Ответникът категорично отказал да даде съгласие за изваждане на
задграничен паспорт на тяхната дъщеря. Твърди да работи в международна
1
компания, като работното й място е в София, но работата й е свързана с
пътувания в командировки в държави-членки он ЕС и Турция. Някои
командировки били с продължителност от около 10 -дни, през което време не
винаги можела да разчита на помощ от страна на родителите си. Това налагало
да пътува заедно с детето, придружавано от специално наета за целта жена.
Извън посочените служебни ангажименти ищцата иска да пътува с детето в
чужбина на екскурзии и почивки в страните от ЕС, Великобритания, както и
съседните на Република България държави – Румъния, Сърбия, Северна
Македония, Гърция и Турция. Иска заместването съгласието на бащата за
издаване на задграничен паспорт на детето, както и последното да напуска
страната в присъствието на майката, без ограничения на броя на пътуванията,
за не повече от 60 дни всяка календарна година. Прави искане за допускане
предварително изпълнение на решението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който
претенцията се оспорва. Твърди се, че не са конкретизирани държавите и
срока, за който се иска разрешение от съда. Оспорва фактическата обстановка
и излага различна такава –целта на майката била да удовлетвори личните си
приоритети и така да разшири определения й от съда режим на лични
контакти с детето, респ. да ограничи режима на бащата. Твърди, че
неопределеността на дестинациите, времето и целта на пътуванията не е в
интерес на детето, а единствено се преследва личният интерес на майката.
Сочи, че нямало пречка да оформя декларации-съгласие за всяко конкретно
пътуване на дъщеря си в случаите, когато съвпада с режима за лични контакти
на майката. Предвид изложеното, моли исковата молба да бъде отхвърлена.
В отговора на исковата молба е инкорпориран насрещен иск с правна
квалификация чл. 127а, ал. 2 СК. Ищецът по него твърди, че има желание и
възможности да пътува с детето си с цел екскурзии и почивки в определените
от съда дни за режим на лични контакти. Моли съдът да замести съгласието на
майката за пътувания на детето в страните членки на ЕС, Република Северна
Македония, Република Сърбия, Република Турция, Обединеното кралство
Великобритания и Северна Ирландия и Конфедерация Швейцария с цел
почивки, екскурзии, образование, обучение и участие в състезания и спортни
прояви за срок до 19.07.2041 г. за периодите, когато са дните му за лични
контакти с детето, както и с искане за постановяване на заместващо съгласие
на майката за издаване на международен паспорт на малолетната по реда на
2
ЗБЛД. Прави искане за допускане предварително изпълнение на решението
предявения от него насрещен иск.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната
искова молба, в който оспорва наведените фактически твърдения. Излага, че
претендираният период до 19.07.2041 г. е необоснован, доколкото това е и
датата на навършване на пълнолетие. Сочи, че с оглед равнопоставеността на
двамата родители, съдът следва да определи максимален срок през годината, в
рамките на който детето да пребивава извън страната.
УКАЗВА на ищците по първоначалния и по насрещния иск, че носят
тежестта да докажат по делото, че: 1) страните са родители на детето; 2)
всички наведени обстоятелства, обуславящи интереса на същото да пътува до
посочените дестинации за претендираните периоди и условия; 3) липсата на
съдействие от страна на другия родител; 4) детето няма валиден паспорт.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото
следните обстоятелства: че страните са родители на детето Ц. Х. Д., ЕГН:
**********.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като
писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на страните да се явят лично в насроченото открито съдебно
заседание за изслушване по реда на чл. 127а, ал. 3, изр. 2-ро.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата съдът
служебно да изиска от работодателя й информация за заеманата от нея
длъжност, служебна ангажираност, както и информация относно предстоящи
командировки, съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК и липсата на
твърдения за пречки за получаване на документ или постановен от
работодателя отказ.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, Отдел БДС, справка за наличие или липса на
издаден и валиден към датата на справката паспорт на детето Ц. Х. Д., ЕГН:
**********.
Съдът приканва страните към сключване на СПОРАЗУМЕНИЕ,
МЕДИАЦИЯ ИЛИ ИЗВЪНСЪДЕБНО ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА. Указва на същите, че за постигане на съдебно споразумение, следва
да се явят лично в съдебно заседание, както и че при постигане на
3
споразумение същото ще се разгледа и приключи в едно съдебно заседание,
както й че дължимите за производството държавни такси са по-ниски.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на страните и компетентните
ДСП, а на ищеца по насрещния иск – и препис от отговора по същия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4