№ 606
гр. Русе, 24.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
и прокурора Д. Ал. К. Ир. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Явор Д. Влахов Наказателно дело от
общ характер № 20214520201682 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДС. ИЛ. ЕМ. СТ. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. П.И.
от АК Варна – редовно призована, явява се лично
СВИД. С. Н. АЛ. - нередовно призован, не се явява
Обявен за издирване, към настоящия момент не е представена
информация за резултата от издирване и предприетите в тази насока действия
СВИД. М. Н. АЛ. - явява се лично, доведена от ОЗ „Охрана“ - Русе.
СВИД. С. К. ЯНК. – явява се лично
СВИД. ЛЮС. ЕДМ. П. – редовно призован, явява се лично
СВИД. АЛП. СЮЛ. Б. – нередовно призован, не се явява
От върнатата в цялост призовка става ясно, че същият учи в Белгия и
няма възможност да се върне в Р.България по данни на родственик
СВИД. СЮЛ. Б. Ш. – уведомен, не се явява
СВИД. ИВ. ИВ. Д. – редовно призован, явява се лично
СВИД. С. АНГ. ИВ. – нередовно призован, не се явява, призовката не е
върната нито в цялост, нито в отрязък
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. В. ЯНК. – редовно призован, се явява лично.
1
Председателят на състава запита страните за становище по даване ход на
делото.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото
АДВ. П.И. - Да се даде ход на делото
ПОДС. ИЛ. ЕМ. СТ. - Да се даде ход на делото
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и обстоятелството, че
не са налице отрицателни предпоставки,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал.1 и ал.3 от НПК председателя на състава
провери самоличността на явилите се лица както следва:
М. Н. АЛ. - ЕГН **********, бълг. гр., неосъждана, начално
образование, не работи, без родство
С. К. ЯНК. – бълг. гр., разведена, неосъждана, висше обр., работи , без
родство
ЛЮС. ЕДМ. П. - бълг. гр., женен, неосъждан, висше обр., работи, без
родство
ИВ. ИВ. Д. – ЕГН **********, бълг. гр., неженен, осъждан, средно обр.,
не работи, без родство
Н. В. ЯНК. - бълг. гр., разведен, неос., висше обр., работи, без родство
На осн. чл. 273, ал.1 от НПК Председателят на състава отстрани
свидетелите от залата.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК Председателят на състава разясни на
страните правото им на отвод срещу членовете на състава, прокурора,
защитниците, съдебния секретар и другите участници в наказателния процес,
както и правото да възразят срещу разпита на някои свидетели и същите
заявиха, че не желаят такъв.
2
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК Председателят на състава разясни на
страните правата им предвидени в НПК.
На основание чл. 275, ал.1 от НПК Председателят на състава запита
страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие и същите заявиха, че нямат такива.
На осн. чл. 276, ал. 1 НПК Председателят на състава ПОСТАВИ
началото на съдебното следствие като докладва, че настоящото НОХД №
1682/2021 г. по описа на РРС е образувано въз основа на внесен от Районна
прокуратура-Русе обвинителен акт, с който подсъдимият ИЛ. ЕМ. СТ. е
предаден на съд за престъпление по чл.279, ал.1 вр. чл.18, ал.1 от НК.
На осн. чл. 276, ал.2 НПК Председателят на състава предостави
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ - Районна прокуратура - Русе обвинява ИЛ. ЕМ. СТ. от
гр. Провадия в това, че на 14.08.2021г. в гр. Русе, на съвместен българо-
румънски ГКПП „Дунав мост“ – трасе изход – Гюргево направил опит да
излезе през границата на страната без разрешение на надлежните органи на
властта – служител на ГКПП – ГПУ – Русе, като деянието му останало
недовършено поради независещи от волята му причини – престъпление по
чл.279, ал.1 вр. чл.18, ал.1 от НК
Пристъпи се към разпит на подсъдимия, свидетелите и вещото
лице.
ПОДС. ИЛ. ЕМ. СТ.: Разбирам в какво ме обвинява прокуратурата.
Желая да дам обяснения.
Не съм извършил престъплението, в което съм обвинен. За пръв път
разбрах, че съм обвинен, когато ми дойде призовката от Варна с
3
обвинителния акт. Не са ме викали в полицията в Русе да давам обяснения
пред разследващ полицай за такова престъпление. През живота си не съм
преминавал границата и не съм опитвал да я премина. За първи път дойдох в
Русе, когато ме призовахте по това дело.
Ще обясня, защо според мен името ми се появява по това дело.
Миналата година към началото на август С.Н. ме видя, показа ми личната
карта на името на А. и ми вика „Виж ми личната карта.“, аз му казах „Това не
си ти. Нямаш нищо общо с това момче.“ Той вика „Това съм аз и с това ще
мина границата.“ С.Н. го познавам, защото ми е братовчед и също живее в
Провадия. След този случай не сме се виждали. Не ми е казвал какво е правил
с тази лична карта. Откакто почна делото тук, не съм го виждал. Разбрах, че
след като бях призован да се явя в Русе и съм обвинен в това престъпление,
баща ми е срещнал С. и го е питал защо ми е направил това нещо, за да ме
викат в съда и С. казал, че не е заради него и не е виновен и сигурно ме викат
за нещо друго.
С. го мяркам на месеца един-два пъти, но той изчезва много бързо,
сякаш се крие от мен.
Когато прочетох обвинителния акт веднага се сетих, че С. е направил
това нещо, тъй като вече бях видял личната карта на А. и знаех, че тя е в С..
С. не ми е казвал как е взел тази карта. Като ходих във Варна на разпит в
полицията там ми казаха, че С. е откраднал отнякъде личната карта. Във
Варна ме викаха за тази лична карта и първо ме обвиниха, че аз съм я взел.
Във Варна има друго дело, което още е в полицията, за тази лична карта и там
ме викаха като свидетел. Разбрах, че личната карта е открадната от кола,
тогава полицаите ми казаха, че е открадната от С.. Отначало се опитаха да ме
изкарат, че аз съм откраднал картата, но когато обясних какво се е случило,
нещата се промениха.
Съдът намира, че са налице съществени различия в обясненията, дадени
от подс. С. в днешното съдебно заседание и тези, дадени в хода на
досъдебното производство, пред орган на досъдебното производство и в
присъствието на защитник, поради което намира, че са налице
предпоставките на чл.279, ал.2, вр. ал.1, т.3 от НПК за прочитане на
обясненията, дадени от обв.С. на 15.08.2021 г. на лист 31 от досъдебното
4
производство. Поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА ИЗЦЯЛО обясненията на обв. ИЛ. ЕМ. СТ. от 15.08.2021 г.
на лист 31 от досъдебното производство
ПОДС. И.С. – Не съм казал аз това, което прочетохте. Не съм идвал в
Русе на 15.08.2021 г. и не съм бил разпитван.
Съдът предяви на подс. С. протокола за разпит на обвиняем на лист 31
от досъдебното производство и го запита подписите, положени над и под
текстовете на протокола и „за обвиняем“ от него ли са изпълнени.
ПОДС. С. – Подписвам се по много различни начини и сега не мога да
кажа дали тези подписи са мои или не, но на тази дата не съм разпитван в
Русе.
Последно видях С. в Провадия преди две-три седмици. Знам, че го
издирват от полицията, но не могат да го хванат, не знам защо.
Срещал съм и сестра му Мария, но не говоря с нея, даже вчера я видях
на магазина в Провадия и днес тук е следващия път, в който я виждам.
Въпрос от адв. И. – Откъде С. има твоите данни?
Отговор – Преди време, когато родителите на С. бяха в Германия
пращаха пари чрез мен, защото сестра му беше още малка и оттам ми имат
личните данни. Пратил съм данните от личната ми карта по месинджър на
родителите на С..
СВИД. М. Н. АЛ.: /разясни се отговорността по чл. 290 от НК и тя
обеща да говори истината/.
Познавам И. /посочи подсъдимия/, той ми е братовчед. Преди време ме
викаха ме в полицията заради И. и давах показания тук в Русе. Не мога да си
спомня точно кога беше, но мисля, че беше миналата година. Брат ми беше по
това време в ареста и аз поисках на И. данните, за да ги дам на брат ми, те
малко си приличат, за да каже имената на И., да се представи за него и за да
излезе от ареста. Брат ми се казва С. Н. АЛ.. Казах в полицията, че съм сестра
5
на И. и излъгах. Аз не съм сестра на И., сестра съм на С.А..
Разбрах, че брат ми С. е задържан заради някаква лична карта, с която е
искал да заминава в чужбина. Не знам откъде се е появила тази лична карта.
Преди да тръгне, той ми каза само „аз отивам“, но нито ми е казвал къде
отива, нито че ще ползва някаква лична карта. Не знам къде е неговата лична
карта. Брат ми не е осъждан. Не съм го виждала от около две седмици, ние
живеем заедно, но той вече не идва у нас. Доколкото знам не е в Провадия.
Идваха от полицията да го търсят у нас. Разбрах че трябвало да го закарат в
болница за психично болни, той страда от епилепсия.
Съдът намира, че са налице съществени обстоятелства, за които свид.
А. дава противоречиви показания в днешното съдебно заседание и на
досъдебното производство, поради което намира, че са налице
предпоставките на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК за прочитане на
показанията й от досъдебното производство. Поради това
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА ИЗЦЯЛО показанията на М. Н. АЛ., дадени пред орган на
досъдебното производство на лист 36 от ДП.
СВИД. А. – Така е, както го прочетохте, така съм го казала пред
полицая, но не е вярно. Вярно е това, което казах днес.
Когато исках данните от И. не съм му обяснявала защо ми трябват, не
съм му казвала, че брат ми е задържан. Последно като видях брат ми не съм
му казвала, че ме викат в съда в Русе. Той също не ми е разказвал нищо
повече за този случай.
Не знаех, че брат ми иска да заминава в чужбина, разбрах го в деня
когато тръгна. И същия ден ми звъннаха от полицията в Русе. Не съм му
уреждала аз транспорта до чужбина, не съм уговаряла шофьор на бус да мине
да го вземе от Провадия.
Д и Н. се казват родителите ми, те са родители и на С.. Случвало се е
много често родителите ми да изпращат пари от Германия за мен и брат ми и
И. да ги взема. Заедно с И. ходехме в „Уестърн Юнион“, той вземаше парите
и след това ми ги даваше. Когато трябваше да ни изпратят пари, аз исках от
И. да ми даде неговите имена, за да ги дам на родителите ми, за да изпратят
6
парите на негово име. Той ми даваше само имената си, но не ми е пращал
снимка на личната си карта.
Искам да поясня, че в деня когато брат ми е тръгвал за чужбина аз бях с
една приятелка в Нови Пазар и разбрах от комшиите, че е заминал едва когато
се прибрах. Съседите само ми казаха, че е заминал май в Германия, но не ми
казаха с какво, дали някой го е взел и как е заминал. Същия ден ми се обади
един С., с турско име С. и ми каза, че брат ми е задържан в Русе. След това ми
се обадиха и от полицията и ми казаха да дойда в Русе. Искам да поясня, че
когато говорих с този С. се чух и с брат ми, и тогава той ми каза да взема от
И. имената и ЕГН-то му. Аз взех ЕГН-то на И. от самия него и тръгнах за
Русе. Когато се обадиха от полицията вкъщи казах, че аз ще дойда, защото
майка ми я нямаше. Преди това по телефона дадох трите имена и ЕГН-то на
И., на брат ми С., през телефона на другия С..
Аз сама реших да кажа, че съм сестра на И., защото бях разбрала, че
брат ми е казал на полицаите, че сестра му ще идва, а пък той щял да се
представи за И.. Полицаите ми искаха лична карта като ме разпитваха и аз я
дадох. Зная, че И. има сестра, която се казва С..
АДВ. И. - Моля да предявите на свид. А. лист, който е част от
експертизата, с двете изображения, за да разпознае някое от лицата.
Съдът намира искането за основателно, поради което предяви на свид.
А. Протокол № 98 - заключение по назначената техническа експертиза на
документ, на лист 52 от ДП - 2 бр. фотокадри на две различни лица и запита
свидетеля разпознава ли някое от тях.
Свидетелката А. посочи десния фотокадър и заяви: Това е снимката на
брат ми С. Н. АЛ.. Когато брат ми беше задържан в Русе изглеждаше по този
начин. Брат ми няма други имена, никога не си е сменял имената, винаги се е
казвал С..
Аз после казах на родителите ни, че С. е бил задържан на границата в
Русе, те бяха в Германия тогава. Не ми е известно брат ми после да се е
обаждал на И. да го уговаря да поеме неговата вина.
СВИД. ЛЮС. ЕДМ. П.: /разясни се отговорността по чл. 290 от НК и
7
той обеща да говори истината/.
Работя в Гранична полиция като мл. разузнавач. За случая, за който ме
питате си спомням, че ставаше дума за лице с преотстъпена лична карта,
което опитва да премине границата. Мисля, че беше в бус, като при
представяне на документите се оказва, че личната карта, която представя не
съответства на лицето, което я представя. При извършената от мен проверка
питах лицето откъде има тази карта, защото видимо личеше, че лицето не е
това, което е на снимката. Той каза, че личната карта е на негов приятел –
беше нещо от сорта А., А., който му я дал. След това лицето с чуждата лична
карта се представи като И., той нямаше никакви други лични документи.
Дори в началото не искаше да каже как се казва, но даде един телефонен
номер и ние се свързахме със сестра му и тя каза, че брат се казва И..
Мъжът ни даде трите си имена и годината на раждане и въз основа на тези
данни в системата БДС установихме снимката. Визуално прецених, че си
отговаря и приехме, че това е самоличността му. Мъжът беше задържан и
предаден на разследващите. Преди и след задържането му беше предоставена
възможност да говори по телефона със сестра си. Другите пътници в буса
казаха, че не го познават, само един от пътниците каза, че го познава като И..
На този И. беше направена полицейска регистрация, но не съм присъствал на
нея. Като се задържи лице самият началник смяна изисква полицейската
регистрация. Аз не съм назначавал полицейска регистрация. Полицейската
регистрация беше извършена от колегата Н.Я.. Доколкото си спомням И. ни
каза, че живее в Провадия и това съответстваше на справката в БДС.
От водача на буса разбрах, че през интернет с него се е свързала
сестрата на И. и е уговорила това пътуване. Категоричен съм, че подсъдимият
не е това лице, което задържахме на 14.08.2021г. с чуждият личен документ.
Това момче /посочи подсъдимия/ до този момент не съм го виждал. Данните
при полицейската регистрация не ги въвеждам аз, трябва да ги въведе някой
от колегите експерти.
АДВ. И. – Моля да предявите същия протокол от експертизата, за да
установи свидетелят това ли е изображението на лицето, което се визуализира
в БДС системата.
8
СЪДЪТ предяви на свид. П. Протокол № 98 - заключение по
назначената техническа експертиза на документ, на лист 52 от ДП с 2 бр.
фотокадри на две различни лица и запита свидетеля кой от тях е на лицето,
което са задържали.
СВИД. П. – На фиг. 1а - е лицето, което задържах, другото лице е
фотоизображението на лицето от личната карта. Според мен това на
фотокадър 1а е лицето, което излезе и при БДС справката, аз така го
оприличавам.
СВИД. ИВ. ИВ. Д.: /разясни се отговорността по чл. 290 от НК и той
обеща да говори истината/.
Споделих във фейсбук през месец август миналата година намерението
си да пътувам в чужбина с буса на един мой приятел. Имам приятел С. от
Долен чифлик, който поиска да пътува с мен. Разбрахме се да тръгнем в
събота, тъй като в понеделник трябваше да почна работа в Германия. Не
помня датата, но беше лято, беше топло и беше събота. Отидох да взема
първо С., аз живея в Житница. Взех С., после още две жени и един мъж. По
пътя С. ме пита може ли да вземем едно още момче от Провадия. Аз се
съгласих и минахме горе от болницата в Провадия да го вземем. Момчето ни
чакаше и имаше само една раница багаж. Дотогава не бях го виждал и не сме
се запознавали. Той поздрави, сложихме багажа му и се качи. С. също не ми е
казвал как се казва това момче. Спряхме после в Цар Калоян да хапнем, да си
вземем вода. Минахме Дунав мост и вече като бяхме на границата аз събрах
личните карти и талона и ги дадох на полицаите. Полицая почна да изброява
имена и всеки се обажда, обаче това момче, което са качи в Провадия не се
обади. Тогава полицая ми каза, че това на снимката на личната карта не е
момчето от Провадия. Аз много се учудих, но полицая той каза да отбия
вдясно. Слязохме от буса и аз обясних, че не го познавам това момче, че
нямам нищо общо с него. Момчето нищо не е казвало. От там ни взеха под
конвой и ни докараха в Русе на границата. Взеха първо него, разпитаха го,
после и мен разпитаха, после и С., и после ни задържаха и тримата за 24 часа.
Обадих се в Германия, че имам проблем с буса и на другия ден, след
като ни освободиха тръгнах със С. за Германия. Не можахме да говорим
9
много, но С. каза, че познава това момче с чуждата карта само от фейсбук,
даже името му не знаел.
Не мога със сигурност да кажа дали подсъдимият е това момче, но
тогава когато го взех от Провадия момчето имаше по-голяма коса. Повече не
съм виждал това момче. Направи ми впечатление, че по време на пътя той с
никого не говореше, само на Цар Калоян слезе и ме пита колко ще се забавим
и това беше.
Моля да ми бъдат възстановени разноските за явяването в предходното
и в днешното заседание, пътувам от с.Житница с Фолксфаген Пасат, който е
на баща ми. Представям копие от талона, както и двата фискални бона за
заредено гориво от предния път и от днес.
Съдът намира искането за основателно, тъй като свидетелят е направил
разноски за явяването си в днешното и в предходното съдебно заседание, за
което са представени доказателства. Поради това, на свид. ИВ. ИВ. Д. следва
да бъде възстановена сумата от 109.98лв. за гориво в двете посоки. Предвид
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
Да се изплати на ИВ. ИВ. Д. сумата от 109.98 лв. – направени разноски
за явяването му в качеството на свидетел в заседанията по НОХД №
1682/2021 г. на 25.01.2022 г. и на 24.02.2022 г.
СВИД. С. К. ЯНК.: /разясни се отговорността по чл. 290 от НК и тя
обеща да говори истината/.
Работя в Гранична полиция като граничен полицай. За случая за който
ме питате си спомням, че застъпихме наряд в 19.00 ч. нощна смяна на трасе
Изход в Румъния, при работа съвместно с колегата румънец. По едно време
дойде за излизане от България пътнически бус, който по принцип е рисков
автомобил, тъй като е с много места и не мога да съм сигурна колко карти ми
предоставят и колко човека има вътре. Поради това практиката е да излезем и
да проверим лично.
При проверката видяхме с колегата, че едно от лицата не отговаря на
снимката, която е на представената от него личната карта. Не си спомням
10
точно имената, спомням си само първото име – А.. Установих, че нямаше
никаква прилика между снимката на личната карта и лицето, което я
представя.
Помня, че в буса бяха по-малко хора, отколкото бяха местата. Не помня
дали лицето даде обяснения за документа. Принципно се обаждаме на
началник смяна и си продължаваме работата, а те си изчакват да дойде от
България служебната кола и другите действия се провеждат в България.
Нямам спомен дали лицето си заяви истинските данни за самоличност пред
нас.
Съдът намира, че свид. Якимова няма спомен за съществени
обстоятелства за делото, в същото време е дал показания в хода на
досъдебното производство, презд орган на досъдебното производство, поради
което намира, че са налице предпоставките на чл. 281, ал.4 вр. ал.1, т.2 за
прочитане на показанията , дадени на 16.08.2021 г. на лист 37 и 38 от ДП,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА ИЗЦЯЛО показанията на свид. С. К. ЯНК.
СВИД. Я. – Вярно е прочетеното, просто е минало доста време и
подробности не помня. Поддържам това което съм казала тогава.
Това момче /сочи подсъдимия/ не мога да отговоря дали ми е познато
или не. Не мога да кажа и кое е лицето, което съм установила на 14-ти и дали
е бил той или не. Не мога да кажа със сигурност. Не бих могла да го
разпозная сега.
Справката на лица в БДС не я извършвам аз, тъй като това се случва на
трасе Изход в Румъния и при такава ситуация аз трябва да си продължа
работата с другите пътуващи. Мога да направя и аз така справка на място, но
лицето трябва да ми каже ЕГН. Практиката е да дойде служебна кола от
България и всичко се прави там. Не мога да се сетя в конкретния случай кой
дойде и отведе лицата на територията на РБ и кой е извършил справката в
БДС.
Процедурата е следната: спираме МПС-то и правим проверка на
11
документите за самоличност, ако не съответстват се обаждаме на началник
смяната, задържаме личната карта, идва служебната кола взема лицето и
отиват при началник смяната. И в случая аз си останах на пункта и си
продължих работата. Това, което съм изложила в показанията, които ми
прочетохте е вследствие на това, че по-късно съм се запознала с изготвената
от колегите докладна записка, в която са описани всички действия, които са
извършени. Обективираното в протокола го знам от писмените данни.
Данните не съм събирала аз.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. В. ЯНК.: /разясни му се отговорността по чл. 291 от
НК и той обеща да даде заключение по съвест и разбиране/.
Поддържам представеното писмено заключение. В случая експертизата
беше върху нова карта, оригинална, без интервенции по нея. Имах личен
контакт с лицето, когато ми беше представено за извършване на полицейска
регистрация. По време на нея се правят снимки в три пози – до гърдите –
десен профил, пълен анфас и ляв полуанфас, след което се снемат
дактилоскопни отпечатъци по образец, попълват се данните десен показалец
върху карта за Европейска регистрация и това е. Извършил съм тези три неща
с лицето, което ми беше предадено.
Картата за полицейска регистрация се съхранява при нас в
полицейското управление до момента, в който се напише дактилоскопната
формули и се въведат данните в система ИРПС, където се въвеждат данни за
лицата извършители и престъпленията, които са извършили. При нас е
таблицата за това лице, понеже я задържах заради текущото дело.
Не познавам подсъдимия, това лице го виждам днес тук за първи път.
Друго беше лицето, което ми беше предоставено за полицейската
регистрация - беше с малко по-дълго лице и малко по-овално и може би с
малко по-масивна физика.
Полицейската регистрация се инициира и извършва от разследващите
полицаи, в този момент експертите се явяват само технически изпълнители.
Тежестта за установяване на самоличност е на оперативните работници и
разследващите полицаи. При нас те трябва да дойдат с попълнена карта
Образец 5.
12
Аз записах върху картите за полицейска регистрация данните, които са
ми дали колегите за самоличността на лицето. Нямам спомен кой е бил
колегата, който ми е представил данните. Не съм виждал действителният
личен документ на това лице. При нас, откакто започна напливът на бежанци
от Сирия и архивът, който създадохме съдържа – снимка на задържаното
лице, дактилоскопните отпечатъци, които сме снели, документи, които е
носил и евентуален превод, всичко това се слага в папка с имената, които е
дало лицето или преводача. Ако лицето няма документ се записват имената,
които е съобщило и вече по време на ДП ако се получат някакви установъчни
данни, разследващият полицай ни дава действителните данни за
самоличността.
Ако задържаните са български граждани без истински документ в себе
си, първо се прави проверка в системата БДС по данните, които лицето сочи и
там се визуализира фотоизображението. Там са данните на всеки гражданин
над 14 години със снимка, направена при ваденето на лична карта.
Справка БДС за това лице не ми беше представена и не съм виждал, но
според мен задържаното тогава лице и този господин /посочи подсъдимия/ са
много различни по външен вид.
Срокът за въвеждане на данните от полицейската регистрация в
системата ИРПС – Информационно-регистрационна полицейска система е 20
дни. Не мога да кажа дали в този случай срокът е бил спазен. Възможно е да
сме го удължили поради други задачи. Искам да поясня, че бях дълго време в
болнични и се върнах на работа в края на януари, 2022г.
Въпрос от адв. И. – Установено е, че лицето ИЛ. ЕМ. СТ. фигурира в
системата АФИС под номер БГ 397883. Ако влезете в системата и въведете
този номер какво се визуализира – снимка, физически, лицеви данни?
Отговор – Системата АФИС се дели на два информационни масива –
буквите отпред „БГ“ показват, че лицето има полицейска регистрация за
криминално деяние на територията на страната и тя е извършена от органите
на полицията. Ако лицето за първи път е регистрирано от нас, буквите отпред
ще бъдат БД, а от национална полиция са БГ и ако се въведе този номер ще
излезе полицейската регистрация – снимка и пръстови отпечатъци. Аз не съм
и не ми е известно някой да е проверявал този номер на това лице в системата.
Имаме практика, понеже с каквито и имена да е въведено лицето, в графата
13
първоначално излизат имената, отдясно излиза този номер. Лицето може да
съобщи всякакво име, но като излезе номерът, там идентификацията става по
пръстови отпечатъци. АФИС работи само с пръсти, снимката е допълнителна
информация. Тази система не извършва идентификация по снимков материал.
Въпрос от адв. И. – Ако беше направена такава справка по номера,
който споменах и ако се визуализираше дактилоскопния отпечатък, и както
твърдите, че е направена криминалистична регистрация на задържаното лице,
би ли било възможно тези данни да се съпоставят, да се установи
идентичността между дактилоскопните отпечатъци, между тези на
задържаното лице и тези, въведени в системата под този номер?
Отговор – Когато излезе този номер ние съобщаваме на разследващия,
който работи с него, че лицето има регистрация и този номер. Такова
сравнение е възможно и щеше да има резултат.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението. Нямам въпроси към
вещото лице.
АДВ. П.И. - Да се приеме заключението. Нямам въпроси към вещото
лице.
ПОДС. ИЛ. ЕМ. СТ. : Да се приеме заключението. И аз нямам въпроси
към вещото лице.
СЪДЪТ счита представеното писмено заключение за достатъчно пълно,
обосновано и ясно, отговарящо на поставените въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и приобщава към материалите по делото заключението на
вещото лице,което да се счита неразделна част от настоящия протокол и
постанови на същото да се изплати възнаграждение чрез ОДМВР в размер на
30 лева от БС
Съдът намира, че за изясняване обективната истина по делото и по-
конкретно за установяване по категоричен начин на самоличността на лицето,
извършило престъплението, за което ИЛ. ЕМ. СТ. е предаден на съда, следва
14
да бъдат назначени дактилоскопна и фотопортретна експертизи.
Поради това Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Дактилоскопна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н.Я. – експерт-криминалист в Регионална
дирекция „Гранична полиция“ Русе
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и след като
извърши съпоставка между дактилоскопните отпечатъци снети по повод
извършена в периода 14-16.08.2021г. полицейската регистрация в РД „ГП“
Русе на лице с имена ИЛ. ЕМ. СТ. и дактилоскопните отпечатъци
съхранявани в базата данни на МВР, да отговори:
- Налице ли е идентичност на дактилоскопните отпечатъци снети по
повод полицейската регистрация на лице с имена ИЛ. ЕМ. СТ. с такива
съхранявани в базата-данни на МВР и ако да, на кое лице са тези отпечатъци.
ОПРЕДЕЛЯ срок за изготвяне и представяне заключението на
експертизата до 11.03.2022 г.
РАЗЯСНЯВА на вещото лице, правата и задълженията му съгласно
чл.149 и чл.150 от НПК, както и отговорността по чл.291 от НК.
Препис от определението да се връчи на вещото лице за сведение и
изпълнение,, а при поискване от негова страна, да му се предоставят
материалите по НОХД № 1682/21 г. на РРС.
НАЗНАЧАВА Фотопортретна-идентификационна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н.Я. – експерт-криминалист в Регионална
дирекция „Гранична полиция“ Русе
15
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и след като
извърши съпоставка между фотоснимките изготвени за времето 14-
16.08.2021г. по повод полицейската регистрация в РД „ГП“ Русе на лице с
имена ИЛ. ЕМ. СТ. и фотоснимките изготвени на лицата ИЛ. ЕМ. СТ., ЕГН
********** и С. Н. АЛ., ЕГН ********** при издаване на български лични
документи, да отговори:
- Лицето на фотоснимките от полицейската регистрация едно и
също ли е с някои от лицата на фотоснимките в АИС „Български документи
за самоличност“ на ИЛ. ЕМ. СТ., ЕГН ********** и С. Н. АЛ., ЕГН
**********:
ОПРЕДЕЛЯ срок за изготвяне и представяне заключението на
експертизата до 11.03.2022 г.
РАЗЯСНЯВА на вещото лице, правата и задълженията му съгласно
чл.149 и чл.150 от НПК, както и отговорността по чл.291 от НК.
Препис от определението да се връчи на вещото лице за сведение и
изпълнение,, а при поискване от негова страна, да му се предоставят
материалите по НОХД № 1682/21 г. на РРС.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да прочетем показанията на свид. С. АНГ. ИВ.,
тъй като не държа на личното му изслушване. По отношение на С. Н. АЛ.
държа да продължи издирването, тъй като намирам, че следва да бъде
изслушан лично. Не държа на изслушването на свидетелите АЛП. СЮЛ. Б. и
СЮЛ. Б. Ш.
АДВ. И. – Съгласна съм да бъдат прочетени показанията на свид. С.
АНГ. ИВ.. По отношение на С.А., АЛП. СЮЛ. Б. и СЮЛ. Б. Ш. предоставям
на съда.
ПОДС. И.С. : Поддържам становището на адвоката ми.
16
Съдът намира, че с оглед изявеното съгласие на страните не са налице
пречки за прочитане изцяло на показанията на свид.С. АНГ. ИВ., поради
което и на осн. чл. 281, ал.1, т.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА ИЗЦЯЛО показанията на свид. С. АНГ. ИВ., дадени на
досъдебното производство, на лист 2 от досъдебното производство.
Съдът намира, че с оглед изяснената по делото фактическа обстановка
не е необходимо изслушването на свидетелите АЛП. СЮЛ. Б. и СЮЛ. Б. Ш.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА АЛП. СЮЛ. Б. и СЮЛ. Б. Ш. от списъка с допуснати
свидетели.
Намира, че за изясняване обективната истина по делото следва да бъде
изслушан в качеството на свидетел С. Н. АЛ., поради което следва да бъде
уведомено ОД на МВР Варна, както и Началникът на РУ Провадия, че
издирването на С. Н. АЛ. следва да продължи като до дата близка до
следващото съдебно заседание следва да бъде изпратена справка за резултата
от издирване и предприетите в тази насока действия. С оглед на допуснатите
доказателства
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го насрочва за 15.03.2022 г. от 13.30 ч. За дата и часа
на съдебното заседание да се считат за уведомени от днес подсъдимия и
защитника му.
Да се призоват Районна прокуратура - Русе и вещото лице Н.Я..
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
Секретар: _______________________
17