ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11004
гр. С., 30.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110172114 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД (ФИРМА), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - град С., ул.(АДРЕС), представлявано от
изпълнителните директори А.Б.А., П.Д.П., ЙО.К., В.В.А., Е.Н., чрез (ФИРМА), ЕИК:
*********, представлявано от адв. Ц.Б., САК, с адрес за призоваване: гр. С., ж.к. (АДРЕС)
против (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.
(АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори К.Х.Ч., Б.А.В., Е.ЙО.Б., И.Д.Г..
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона
срок е депозиран отговор на исковата молба, като ответникът е оспорил исковата претенция
по основание и размер.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 04.01.2018 г., в гр.С., на ул. (АДРЕС), е настъпило
пътнотранспортно произшествие, при което водачът Д.И., с управлявания от него автомобил
(МАРКА), peг. № ********, е причинил щети на застраховано при ЗАД „(ФИРМА)
имущество - л.а. (МАРКА) с peг. № ********, собственост на (ФИРМА) ЕООД.
1
Сочи се, че за регистриране на пътно-транспортното произшествие е съставен
двустранен констативен протокол за ПТП, в който е посочени, че произшествието се дължи
на действията на водача на автомобил (МАРКА), peг. № ******** - Д.И., който при
включване в движението от паркирано състояние, не пропуска движещият се по улицата в
същата посока автомобил (МАРКА) с peг. № ********, в резултат на което му нанася щети
в задната част.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка
„Каско“, полица № 17-030/411/5001741, валидна от 20.08.2017 до 19.08.2018 г., в ЗАД
(ФИРМА) е била образувана преписка по щета № 0300/18/456/500036, извършен е оглед на
застрахования автомобил от експерти на дружеството, описани са повредите, причинени при
пътно-транспортното произшествие, след което повредите са отстранени от сервиз
(ФИРМА) ЕООД.
Твърди се, че стойността на ремонта, в размер на 2493, 01 лева /две хиляди
четиристотин деветдесет и три лева и една стотинка/, която стойност е заплатена от ЗАД
(ФИРМА) на сервиза, по банков път на 04.05.2018 г., видно от преводно нареждане №
16756653 / 04.05.2018 г.
Твърди се, че към момента на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие автомобил (МОДЕЛ), peг. № ******** е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ с (ФИРМА) ЕАД, като съгласно протоколът за ПТП, номерът на
полицата е № BG/06/117003168728.
Твърди се, че ЗАД (ФИРМА) е предявило регресните си права по щета №
0300/18/456/500036, като с писмо, вх. № 310-03-4786/ 15.11.18 г., ответникът е отказал
изплащането на регресната претенция.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди (ФИРМА) ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.(АДРЕС), представлявано от
изпълнителните директори К.Х.Ч., Б.А.В., Е.ЙО.Б., И.Д.Г. да заплати на ЗАД (ФИРМА),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град С., ул.(АДРЕС), представлявано
от изпълнителните директори А.Б.А., П.Д.П., ЙО.К., В.В.А., Е.Н., чрез (ФИРМА), ЕИК:
*********, представлявано от адв. Ц.Б., САК, с адрес за призоваване: гр. С., ж.к. (АДРЕС)
по банкова сметка - IBAN: BG16 BUIN 7444 1010 0020 91, банка: (ФИРМА) АД, следните
суми:
- сумата от 2493,01 лв. / две хиляди четиристотин деветдесет и три лева и една
стотинка/, представляващи изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по застраховка „Каско“ и обичайните разноски за неговото определяне в
резултат на настъпило ПТП на 04.01.2018 г., в гр.С., на ул. (АДРЕС), е настъпило
пътнотранспортно произшествие, при което водачът Д.И., с управлявания от него автомобил
(МАРКА), peг. № ********, е причинил щети на застраховано при ЗАД „(ФИРМА)
имущество - л.а. (МАРКА) с peг. № ********, собственост на (ФИРМА) ЕООД по щета
0300/18/456/500036, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
претенция – 16.12.2021 година до окончателното изплащане на сумата;
2
- сумата от 779,00 лева /седемстотин и седемдесет и девет лева/- представляващи
мораторна лихва, претендирана от 15.11.2018 г. до предявяване на исковата претенция,
върху претендираната главница от 2493, 01 лв.
Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва заявените искови претенции.
С отговора на исковата молба ответникът твърди, че описаният в исковата молба
механизъм не кореспондира с начертаната от двамата водачи схема и отбелязаните
обстоятелства около настъпването на пътния инцидент в двустранния констативен протокол.
Твърди се от ответника, че отбелязаните в протокола обстоятелства кореспондират и с
уврежданията, видно от предоставения снимков материал, които се характеризират с
оставена протривна следа по дължината на автомобила. Твърди се, че такава би се получила
само тогава, когато водача на л.а(МАРКА), поради несъобразяване на страничното
разстояние между него и паркирания автомобил, в желанието си да паркира е „.отсякал"
твърде остро завоя и е нанесъл уврежданията.
Твърди се, че вината е единствено на водача на л.а. (МАРКА), модел (МОДЕЛ), който
не е контролирал достатъчно добре управляваното от него превозно средство и не е
съобразил положението на паркирания автомобил при опита да извърши желаната от него
маневра.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва наличието на покрит
застрахователен риск, доколкото няма данни по делото за това дали риска е покрит от
Общите условия на ищеца.
Оспорва се от ответника, че не е ясно дали е заплатена дължимата премия за процесния
автомобил и към момента на произшествието застрахователния договор е бил в сила между
ищеца и собственика на превозното средство.
С отговора на исковата молба се възразява, че описаните и оценени от ищеца щети са в
причинно следствена връзка с пътно - транспортното произшествие, като се оспорва, че
определеното и изплатено застрахователно обезщетение е прекомерно спрямо
действителната пазарна стойност на вредите, като се сочи, че същите са многократно
завишени.
С отговора на исковата молба по отношение иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД са
заявява оспорване и се заявява възражение за изтекла погасителна давност на основание
чл.111. б.в" от ЗЗД по отношение на претендираната мораторна лихва.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искови претенции, както следва:
- по регресната искова претенция – правната квалификация е чл.412, ал.1 във връзка с
чл.411, ал.1 от Кодекса за застраховането;
3
- по иска за обезщетение за забава - правната квалификация е чл.86 от Закона за
задълженията и договорите.
Заявеното възражение за погасителна давност по отношение на исковата претенция с
правно основание чл.86 от Закона за задълженията и договорите е чл.111, б.“в“ от Закона за
задълженията и договорите.
Заявените оспорвания от ответника по отношение на вината на водача на
застрахования лек автомобил са такива за съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 от Закона
за задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – ответникът признава като факти
датата и мястото на настъпване на ПТП-то.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите от ответника факти не
се нуждаят от доказване.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По осъдителните искови претенции за ищеца е тежестта да докаже:
1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията
на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:
• Наличието на качеството „застраховател“;
• Настъпване на застрахователното събитие;
• Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;
• Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на застраховател на
прекия причинител на вредата.
С оглед възраженията на ответника – за ищеца е тежестта да докаже, че е налице
валидно действащ договор за застраховка между него и увреденото лице, изпадането на
ответника в забава, размера на вредите, механизма на настъпване на ПТП.
По доказателствените искания
Ищецът е представил писмени доказателства, които иска да бъдат допуснати и приети
като такива по делото и като се приема от съда, че са относими към предмета на спора
следва да бъдат допуснати.
По искането да се задължи ответника да представи застрахователната полица –
доколкото наличието на застрахователно правоотношение не се оспорва – съдът следва да
отхвърли това искане.
По искането за допускане и назначаване на съдебно автотехническа експертиза, с оглед
възраженията на ответника следва да се допусне такава и се поставят въпроси, така както са
формулирани от ищеца и ответника, като се даде възможност на страните да конкретизират
въпросите си след събиране на гласните доказателства.
По искането на ответника за събиране на гласни доказателства – чрез допускане до
4
разпит на свидетел в режим на призоваване – съдът като приема искането за относимо
следва да го уважи и определи депозит за разноски за призоваване, платим от ответника,
като на същия се укаже да посочи свидетеля и адрес за призоваването му – в срок не по-
късно от една седмица от получаване на препис от настоящето.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска и приема като доказателства по делото, писмените такива приложени към
исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните, че по искането за допускане на съдебно автотехническа и
оценителна експертиза, ще се произнесе след събиране на гласните доказателства, като дава
възможност на страните, с оглед възложената им доказателствена тежест и твърденията и
възраженията им да формулират въпроси към вещото лице.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната
им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не
по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като
просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Указва на ответника – в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето да посочи свидетеля – с трите му имена и адрес за призоваване, както и в
същия срок заплати депозит за разноски за призоваване и възнаграждение на свидетеля в
размер на 50,00 лева, платими по сметка на Софийски районен съд, като му указва, че след
този срок ще приключи съдебното дирене без събирането на гласни доказателства.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
5
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
6
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
На основание чл.50, ал.5 от ГПК – за ищеца и ответника съдебните книжа да се
връчват само по електронен път на посочения електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и връчването
да се извърша на посочените ел.адреси.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 6.7.2022 година от
09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на исковата
молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8