№ 1346
гр. Пазарджик, 11.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220103821 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищецът Г. С. А. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. П. Т. от САК - надлежно преупълномощен от адв. М. Т.
– предоставя пълномощно по делото.
Ответникът Н. С. А. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Н. М. от САК - надлежно упълномощен с
ОИМ.
Ответникът К. С. А. - редовно призован, се явява лично и с адв. Н. М. от
САК - надлежно упълномощен от днес, предоставя пълномощно по делото.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. М.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Оспорвам и двата ОИМ. Във
връзка с дадените ни указания по разпределената ни доказателствена тежест
ще помоля, тъй като ищецът не разполага с оригиналния Договор за
1
доброволна делба и вписаното в неговото съдържание пълномощно, искането
ни е да насочите това към ответникът К. А., тъй като доверителят ми твърди,
че той има оригинала. В случай, че ответникът К. А. заяви, че няма оригинал,
моля да ми се издаде съдебно удостоверение, с което от Архива на РС-
Пазарджик да получа копие от тези два документа или евентуално данни, с
които са нанесени техните заверки на 29.03.1994 г. за Договора за доброволна
делба и пълномощно с № 2887/1994 г., което е ползвано за същия договор. По
отношение на разпореждането ви за внасяне на възнаграждение на вещото
лице, вероятно е настъпило някакво разминаване, което не е на състава, а на
регистратура, заявявам, че с молба от 18.06.2025 г. това платежно е внесено,
но го няма по делото. В тази връзка ви предоставям молба с данни с
препоръчана пощенска справка и препис от платежния документ. Сега, че
няма изготвено заключение не е проблем. Водим допуснатите ни двама
свидетели.
АДВ. М.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадените писмени отговори. По
отношение на направеното искане по чл. 232 по ГПК, по отношение на
ответника Н. А., поддържаме оспорването си, че той такова пълномощно
каквото е описано по този договор не е подписвал. Що се отнася до ответника
К. А. той не оспорва договора в частта, която се касае до него и придобитите
права и задължения. Поддържам искането този договор за доброволна делба
да се предостави именно от ищеца Г. А., тъй като той го релевира с ИМ и би
било странно да се позовава на документ, от който черпи права, а да твърди,
че не разполага с оригинала на такъв документ. По отношение на искането да
се представи от ответника К. А. оставам на преценката на съда, като моля да
се вземе предвид, че искането е направено от наша страна първо да бъде
представен от ищеца по реда на чл. 232 по ГПК. Във връзка с допуснатата
експертиза и разпределената доказателствена тежест предвид направено
оспорване, че сградата намираща се в процесната част от двата УПИ,
собственост съответно на К. и Н. А., моля да ми се даде възможност да
направим искане за допълнителни въпроси към вещото лице. Моля да ми се
предостави едноседмичен срок да формулирам в молба въпросите си. Не
оспорвам проекто-доклада, освен че моля да бъде поставено в тежест на
ищеца този въпрос, колко са самостоятелните обекти, вкл. стопански и други
постройки, находящи се в спорната част от двата процесни недвижими имота
УПИ ХІІІ-2056 и УПИ ХІІ-2059. Затова правя искането, защото не е
2
разпределена тежестта нито на нас, нито на тях. Тук става въпрос за
пристройка към съществуваща сграда, която сграда е била обект на процесния
договор за делба, който се оспорва от ответника Н., не се оспорва от К., затова
искаме да установим, че това е пристройка към съществуваща. Водим
допуснатите ни общо четирима свидетели.
АДВ. Т.: В им т. 5 на стр. последна, първото искане е в аналогичен
смисъл /цитира/. Не възразявам да се предостави срок на колегата за
допълнителни въпроси към вещото лице. Считам, че вещото лице ще
отговори, ако не отговори има ще се допусне и допълнителна експертиза.
АДВ. М.: За пълнота само да си обоснова искането. Този въпрос по-
скоро исках да го поставя за заключението на вещото лице. Това е във връзка с
направените от нас възражения, по-точно от единия ответник.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Т.: На този етап нямаме такава готовност.
АДВ. М.: Те са тук, да си кажат, но считам, че на този етап също нямаме
готовност.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1650/23.05.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. М.:Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Държа да допълните доклада в частта по доказателствената тежест с
гореизложените от мен твърдения.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1650/23.05.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на адв. М. горепосоченото
определение да бъде допълнено в частта на доказателствената тежест,
съгласно изложените от него днес твърдения, тъй като съдът е указал на всяка
една от страните каква доказателствена тежест носи, поради което не е
3
необходимо ревизирането на определение № 1650/23.05.2025 г.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. М. за допълване на проекто
доклада в частта на разпределената доказателствена тежест на страните.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
ОТВЕТНИКЪТ К. А. /лично/: Имам този Договор за доброволна делба в
оригинал.
СЪДЪТ като съобрази заявеното от ответника К. А. счита, че
последният следва да бъде задължен до датата на следващото с. з. да
предостави в оригинал Договор за делба от 29.03.1994 г.
По направеното оспорване от адв. М., съдът ще се произнесе след
предоставяне на оригинала на Договор за делба от 29.03.1994 г.
СЪДЪТ намира за основателно искането на адв. Т. за издаване на
съдебно удостоверение, с което от Архива на РС-Пазарджик да получи копие,
евентуално данни, с които са нанесени техните заверки на пълномощно с №
2887/1994 г.
Удостоверението да се връчи на адв. Т. след предоставяне на писмено
доказателство за внесена ДТ в размер на 5 лв.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. И. К. - роден на 30,10,1941 г. в гр. Ветрен, живущ в гр. С., българин,
4
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Познавам страните по делото. Тримата са братя и ги познавам от
доста време. Отношенията ни с тях винаги са били приятелски. Г. има имот в
гр. С.. Това е дворно място, някъде около 700-800 метра ми е казвал. Вътре
има къща с 3 стаи, баня и тоалетна. Влиза се през друго място в неговата къща.
Не е директен входа към къщата му от улицата, има две вратички и следва
къщата на Г.. Тази къщичка има 2 стаи след това той е пристроил още една и
баня и тоалетна. Къщата е на един етаж, Г. добре се грижи за нея, в добро
състояние, постоянно си поддържа мястото около къщата, с хубава ограда към
съседа, който е от дясно. Оградата е телена ограда с циментени масивни
колове и между тях има жив плет, който е високо около 1,70-1,80 м.
Къщичката ми е позната от 1997 г., понеже аз тогава бях в София и се върнах в
С. и Г. ме покани в тях. Тогава още имаше една телена ограда с колове, живия
плет беше по-малък на по-ниска височина 1,00-1,20 метра. Аз ви казах, че Г.
като влезе в неговия двор в дълбочина преминава през една вратичка, което не
е негово място. Братята му нямат достъп до двора и къщата на Г.. Г. ми е
разказвал, че те са четирима братя и баща му е оставил 4 дка имот да си го
разделят поравно. В наследство баща му е оставил на Г. 2-те стаички. След
това той дълго време е отсъствал от С. бил е в Русе и 1995 г. се връща в С. да
си живее в неговото място. Доколкото знам след това той си пристроява една
стая и кухня и тоалента и аз когато отидох за първи път Г. вече ги беше
построил и имаше майстори да оправят банята и тоалетната. От 1997 г. досега,
познавам най-големия им брат Кики – Киркор, който не е страна по делото, с
него съм в добри отношения, както и с Г., защото те са съседи там на оградата.
С К. имах отношения преди години, но в последствие започваха да странят
нещо един от друг. Н. и К. не знам да са имали претенции към двора и къщата
на Г.. Г. с поведението си ми е показвал, че неговата къща и двор са образцови,
има си и овошки и през цялото време той си се грижи за къщата. Къщата си
има помпа на двора, водоснабдена е, електроснабдена е. Познавам К., но Н. не
го познавам. Г. дойде в С. 1995 г., а аз го познавам от 1997 г. От 1997 г. съм
влизал в неговия двор. В двора на К. не съм влизал, но той минава през него.
Не мога да кажа от кога минава през него. През 1997 г. имаше една къща в
5
двора на Г. и една стара постройка. Постройките бяха разположени в двора –
преди да влезеш в къщата на Г. са преди къщата. Сега май ги няма тези
постройки, май са бутнати. Къщата беше разположена в дъното на имота. От
1997 г. не ми е направило впечатление двора на Г. да е станал по-голям. Тази
пристройка не съм бил там, когато я е правил, но 1997 г. си беше направена.
След 1997 г. съм влизал много пъти там на двора, последно съм бил вчера. От
лявата страна е дворът на Кики, а дясно е дворът на К.. До имота на К. не знам
на кого е. В имота на К. не съм влизал. Имотът, който е съседен на Г. и К. там
няма нищо, там е градина. На разговори между К. и Г. не съм присъствал.
Скица, схема, която да показва докъде е единия двор и докъде е другият не
съм виждал. Старата къщата, която е строена и ползва Г. не мога да ви кажа
кога е строена. Известно ми е, че К. е казал на Г., че ще го изчака да умре и ще
му бутне къщата. Това го знам от Г., той ми го каза миналата година. Ние кат
си говорим различни неща и Г. ми го сподели.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Н. М. – роден на 09.06.1967 г. в с. Сестримо, живущ в гр. С., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Познавам Г., но тези хора не ги познавам /сочи ответниците/. Аз
работя на Гарата в гр. С. като началник Регионален център и откакто е сложил
павилиона го познавам. Това беше 1995 г. някъде. Известен ми е имота, за
който се води спора, знам къщата, ходил съм. Като се влезе вътре в двора има
една бетонна пътека, едни малки вратички и се стига в къщата. Къщата е на
един етаж с 3 стаи – хол, спалня и кухня, баня и тоалетна. Има и двор, който е
ограден с жив плет и отделно си има мрежа-ограда. Г. ми е казвал че 1995 г. е
започнал да я строи и 1997 г. я е завършил. Там съм ходил поне 20-30 пъти. В
имота се влиза след голямата улична врата, после е пътеката и малките
вратички. Имотът е заключен. Ако отиде външен човек предполагам, че не
може да влезе, без да е отключено. Освен Г. не ми е известно друг да има
достъп до тази къща и двор. Не знам кой е собственик на тази къща и двор. Не
6
съм виждал друг да има достъп до там освен Г.. Г. е споделял с мен, че баща му
и майка му са оставили нещо, после са си разделили така и казва, че когато е
почнал да строи там допълнително кухня, баня и тоалетна го е съгласувал с
братята и са му казали „Строй си, няма никакъв проблем“. От 2023 г. ми е
казвал, че двамата му брата му създават проблеми. Единият се казвал К.,
другият Н.. Преди това не ми е споделял да е имал проблеми с тях. Вода и
електричество има в имота. Г. си работи там в градината, сади си. Г. си е
финансирал строежа на пристройката.
За първи път влязох в имота на Г. сигурно след 2000 г., не помня точно.
Тогава си беше построено всичко. Къщата как я виждам сега, така е била и
тогава. Дворът не е ставал по-голям от тогава досега. Г. пристрои. Доколкото
знам къщата е била само хол и спалня и той допълнително е правил кухнята,
банята и тоалетната. Аз не съм присъствал на това пристрояване, това е по
негови споделяния. Схеми и скици не съм виждал за този имот. Аз доколкото
знам двамата му братя живеят някъде до него. Не съм сигурен, че и двамата са
там, нали ви казах, че не ги познавам, не съм ги виждал там и не съм
присъствал на разговори между тях. Родителите на Г. не ги познавам. Всичко,
което споделих, че знам за имота го знам от Г.. Това са лични работи и той си е
споделял с мен. В съседните имоти не съм забелязал да се гледат домашни
животни, то има жив плет. Аз откъде да видя какво има в съседните имоти.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
В залата влиза Анета К. Филчева – дъщеря съм на ответника К. А..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Л. Г. – роден на 16.07.1957 г. в гр. Ветрен, живущ в гр. С., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Комший сме, заедно сме израснали. Г. го познавам само по
физиономия. Тримата живеят близо, но не са на една улица. Н. има имот в С. и
се виждаме пред имота му. Влизал съм в имота на Н.. Влизал съм около 2004-
2005 г., не мога да кажа със сигурност. Г. започнах да го мяркам в С. след 1995
7
г. Неговият имот се намира като минавам през неговата улица, има една алея,
която води назад. Имотите на Н. и К. са на съседната улица и странично
имотът на К. се опира до имота на Г.. Н. и К. са им успоредни двата имота до
края до старата къща, където те живееха едно време и всичко е тяхно до края.
Имота на Н., той ми е споменавал, че това до края баща му го е дал и един път
го виждам на улицата одреман, това беше след 2005 г. и тогава ми сподели, че
Г. му е предложил да го купи от него. Ами да купи сайваните дето бяха едно
време, но Н. му е казал, че не иска да продава. Каза, че не иска, защото му е
бащиния. Н. тогава ми каза, че като не се е съгласил да му го продаде е дал на
Г. само да го ползва. Н. е дал това дето е от сайванта, а пък К. другата част. Н.
не ми е казвал, че има намерение да му го продава или дарява, а само да го
ползва. Н. поне 2-3 пъти ми е казвал, че Г. иска да го купи. Не мога да кажа
преди колко години Н. ми е казал, че иска да го купи за първи път Г.. По
отношение на К., както на Н. е заградена частта от двора. И с него съм
говорил, че брат му искал да пусне една мрежа, че животинките влизали. Да
пусне една мрежа дето е старата къща. Сега има мрежа, врата нещо и една
пристройка. Г. като дойде 1995 г. някъде след 4-5 години май се сложи тази
мрежа. За старата къща не съм разбрал Г. да е предлагал да я купи.
Пристройката към къщата Г. я направи преди 10-тина години, а може и по-
скоро да беше преди 5 години. Не знам кога е започната.
К. и Н. мога да ви кажа, че са имали добри взаимоотношения, аз Г. не го
познавам. Познавам родителите на К. и Н.. Аз мисля, че бащата е казал всичко
да е поравно. Аз с К. и Н. съм говори по този въпрос и за тях те са ми казвали,
че е поравно. Не знам кой е финансирал пристройката и тази ограда от мрежа.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. Г. – родена на 04.08.1957 г. в гр. С., живуща в гр. С., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Познавам тримата братя. Постоянно живеят в гр. С.. Г. е в С. от
1995 г., Н. и той беше в чужбина, сега е тук от 2-3 години, К. си живее
8
постоянно в С.. Аз живея срещу тях. В добри отношения съм и с тримата, но с
Г. съм само на „Здравей“, „Здрасти“. Влизала съм в дворовете на ответниците.
На мен ми прави впечатление, че са им намалени дворовете - на Н. специално.
Той като идва вече няколко години в С. го виждам, че двора му е по-къс.
Трябваше да е по-удължен както на К. и аз го питам няколко пъти „Защо
така?“ и Н. ми каза, че брат му го е преградил и си е направил пристройка. Н.
веднъж ми спомена, че Г. иска да купи местото дето е направил къщата. На К.
имота е докрай. Не са им равни с Н. дворовете, а трябваше да са еднакви. Тази
ограда е от едно 20 години, не от сега, от преди е. Г. си дойде некъде около
1995-1996 г. и след 2000 г. започна там да строи. Оградата не мога да ви кажа
дали тогава е сложена, но не съм сигурна. Някъде 6-7 години след като се
върна Г. сложи оградата. Н. има намерения за двора си, защото сме си говори.
Каза ми, че е дал временно на Г. да ползва двора, но той в последствие си
прави къща и Н. беше разочарован. Това е тук от 2-3 години. Н. е разочарован
тук от преди 3-4 години. Аз живея там и видях, че Г. направи къщата. Н. ми
каза, че не е съгласен с това тук. Ми това беше преди 3-4 години с постройката
на брат му. Влизала съм в двора на К.. На К. му влизаха животните вътре и Г.
прегради да не му влизат животните. Г. мисля, че когато сложи оградата на Н.,
тогава сложи и на К.. К. не е съгласен, защото е негово мястото. Това го
загради, за да не влизат кокошките. К. пак скоро ми каза, че не е съгласен с
това заграждение преди 3-4 години. Н. ми каза, че Г. искал да купи двора дето
там си е направил къща, но Н. е казал, че не е съгласен. Искаше там да си
насади цветя. Аз тези неща с Н. ги говоря. Н. ми е казвал това е станало
преди 3-4 години, а Г. го беше заградил по-рано. Незнам кога Г. е искал да го
купи местото. К. е най-добрия в квартала и не може да говори такива неща за
брат си Г., че ще го чака да умре и т. н. Не са ми известни разговори между
тримата братя за къщата, ограждането и Н. не ми е споделял такова нещо.
Познавам техните родители. Докато те бяха живи не мога да кажа какви са
били уговорките им за разпределянето на имотите. К. и Н. не могат да влязат в
двора на Г., защото той е сложил ограда. Мисля, че има порта, но тя е
заключена. Не могат да влезнат там. Не знам кой е финансирал постройката и
мрежата.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Д. А. А. – родена на 05.11.1963 г. в с. Симеоновец, живуща в гр. С.,
9
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, съпруга съм на К. А..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Д. А.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д. А.: Познавам страните по делото. Н. си живее в София, но си има
имот и при нас. Г. също живее в С.. Г. пристигна 1995 г. от Русе. Не ми е казал
какво ще търси в С.. Първата година отседна у големия девер Киркор и после
имаше стара къща от свекърва ми и после е принудил братята си временно да
ползва постройката да живее. В тази постройка свекърва ми е живяла докато е
била жива. Тази постройки след смъртта й си остана в парцела, в който
живеем. Новата пристройка се направи към 2005 г. горе-долу, не съм много
сигурна, но започна новата пристройка и в продължение на 2-3 години я
прави. Г. прегради нашия парцел и на Н.. Това беше още през 1995 г. и после
започна да строи новата пристройка. Ние не сме му отстъпвали нищо, а да
ползва временно. Имахме си животни и е нормално да си ги пускаме и той
каза, че кокошките и патиците му ровят и той това го ползва да го прегради
временно. Когато прегради нашия двор тогава прегради и на Н.. Н. не е гледал
животни, не ми е казал защо. К. не е давал съгласие за оградата и строежа,
даже му каза да си махне оградата. Поне 2-3 пъти му е казвал, ако не я махне,
че ще я махне той лично. Каза му „Това си е мое и това си е“. Първият път му
го каза когато видя, че той взе да загражда. Вторият път той почна да си строи
новата постройка на девера в местото и последният път беше кога взехме да
водим делата. К. не се е съгласявал Г. да ползва цялата къща. К. му каза да
ползва временно къщата, а не да строи и да си я присвоява 30 години. Тази
ограда е от 20 години нагоре, но не е по-малко. Н. не беше съгласен с това
преграждане. Н. е казал на Г., че местото си е негово. Последните 2-3 години
Н. му го е казвал. И преди това може да му го е казвал, но не сме се засичали
там. Над 3 пъти му е казвал, че местото си е негово. Оградата не сме я
съборили поради уважение към по-голям брат, че като дойде нямаше къде да
се прибере. Човек си помага като е в беда, нали така. Мисля, че още когато
жената на Г. беше жива е поискал да купи на Н. частта. Не помня точно кога
почина тя, може би преди 4-5 години.
10
ИЩЕЦЪТ Г. А.: Жена ми почина преди 5 години.
СВ. Д. А.: Н. не е бил съгласен да си продаде имота, защото и той си има
деца. Един път Г. подхвърли на К., ако нещо се разберат да си оправят
докумнетите, но аз не съм съгласна. Това е било да кажем 2000-2005 година,
защото моите деца още учеха. Не съм чула К. да е казвал на Г., че като умре
ще му събори къщата, категорично. Ние в тази старата къща си имахме наш
багаж и от свекървата и от децата, гардероб пълен с дрехи. Г. като се нанесе си
сложи врата и заключи района и нямахме достъп. К. много пъти му е казвал да
отключи. Не сме викали ключар, защото ако посегне да няма скандал. К. не е
имал намерение да остави къщата на Г..
За волята на свекър ми и свекърва ми, аз когато се омъжих мъжа й беше
починал на свекървата. Преди да се оженя местата са били разпределени на
Киркор, К. и Г.. Те са четирима братя. Свекървата като почина нейния дял го
дава на Н.. На тримата братя баща им е дал поравно. Освен Г. никой не може
да му влезе в къщата и заграденото място. Той си минава през неговия парцел,
направи врата, отряза ни мрежата да си направи врата за неговата къща и
всичко е заключено с катанец. За къщата си е от неговите родители, но за
вратите ние даже и не бехме вкъщи, когато си дойдехме видяхме, че е отрязъл
част от мрежата. Това беше когато децата ни бяха малки. Това е било към 2000
година не и повече. Не сме давали пари на Г. да загради двора. Г. е правил едно
освежаване на къщата. Пристройката е залепена за нашата старата къща.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
С. Д. В. – родена на 03.10.1958 г. в гр. С., живуща в гр. С., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. В.: Г. малко го познавам. Знам, че страните по делото са братя. С К.
сме приятелски семейства, а с Н. сме съученици. Г. и К. живеят в С. в момента.
Н. има имот в С.. Имотите на страните се намират на около 150 м. от моя.
Влизала съм в имотите на Н. и К.. Нашето приятелство започна през 1989 г. и
тогава съм влизала у К., а у Н. съм влизала преди 10-тина години. Имота на Н.
е преграден с мрежа от Г.. Това го забелязах малко сигурно след като са го
11
заградили, защото като отида у К. питам. Може би две хиляди и некоя година.
Г. дойде в С. преди 2000 г., може би 2-3 години след като дойде се загради. Г.
трябваше да загради и двата имота заедно, защото между тях нямаше мрежа и
К. си пускаха животните. Г. го загради, защото кокошките му правили беля. Не
знам да го е заградил, защото счита имота за свой. К. негодуваше с това
заграждане и пред мен е казвал, че не е съгласен с това, защото този имот е
негов. На другарски срещи съм се виждала с Н., защото той беше в чужбина.
Н. ми е казвал, че не е съгласен да бъде заградено. Н. ми е казвал, че смята
имота си за собствен. Н. ми е казвал, че това, което е заградено и неговото
продължава натам. Пречи им на К. и Н. тази ограда. Н. и К. не са махнали тази
ограда, защото им е брат. Това са го казвали на мен. Дали са му го за временно
ползване, това бяха думите на К. и Н.. Като си е идвал Н. от чужбина, може би
един път сме го говорили това нещо. Не знам Г. да е имал намерение да
купува някой от имотите. В тази заградената част аз мога да видя само
покрива на постройката. Има нова постройка, има и стара. Не мога да ви кажа
дали са свързани тези постройки.
Не ми е известно тримата братя да са си разговаряли за тези имоти
нещо. Не съм ставала свидетел на такъв разговор. Не знам К. и Н. да са давали
пари на Г. за тези мрежи и пристройки.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на адв. М. да постави
допълнителни въпроси към допусната СТЕ, като въпросите да бъдат в препис
за насрещната страна.
АДВ. Т.: Моля молбата с допълнителните въпроси да ми се изпрати на
ел. адрес, както и протокола от днешното с. з. Предоставям визитка.
АДВ. М.: Също ще ви моля за протокола да ми се изпрати на известния
по делото ел. адрес.
За събиране но допуснатте доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.10.2025 г.
АДВ. М.: Имам две дела на тази дата вече.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.10.2025 г. от 11:00 часа, за която
12
дата и час страните – уведомени лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Б. след постъпване на молбата с
допълнителни въпроси от адв. М..
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на процесуалните представители
на страните на известните по делото ел. адреси.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13