ПРОТОКОЛ
№ 229
гр. гр.Мадан, 27.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТД на НАП-Пловдив – редовно призован, за него се явява
ГЛ.ЮРИСК.З. Х. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „В.“ЕООД-С. – редовно призован, за него се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „М. П. ТВ“ – редовно призован, за него се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К. П. – редовно призована, не се явява. Докладва
се постъпилата молба вх. № 2178/18.10.2022 г. от вещото лице А. П., с която
заявява, че няма да успее да изготви експертизата в срок 7 дни преди
заседанието поради голямата й ангажираност с дела, по които работи от по-
рано.
ГЛ.ЮРИСК.Х. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.О. – Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 246/29.09.2022 г. по гражданско дело № 239/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Докладва се предаденото с протокол вх. № ***от 05.10.2022 г. от
нотариус С. Б. заверено копие от нотариално дело № *** г.
ПРИСТЪПИ се към изясняване на фактическата страна на спора.
ГЛ.ЮРИСК.Х. – Поддържам исковата молба. Моля да се приеме
приложеното нотариално дело от нотариус С. Б.. Във връзка с Вашето
определение искам само да посоча, че имайки предвид, че данъчно-
осигурителната сметка на дружеството съдържа 49 страници, към 200-300
задължения, не е възможно в деня на подаване на исковата молба да се
установят и задълженията точно на 04.08.2022 г. В тази връзка представям и
моля да приемете справка от вчера – 26.10.2022 г., в която е посочено, че
същите тези задължения, които са били към 27.07.2022 г., са налични и към
26.10.2022 г.. Към 02.02.2022 г. имаме Постановление за налагане на
обезпечителни мерки, в което е видно размера на задължението, и този размер
на задължението като главница отговаря на размера на задължението, което е
към 27.07.2022 г. Системата на НАП автоматично генерира задълженията към
датата на извършване на справката, а не към предходна дата. В тази връзка ще
представя справка от 26.10.2022 г., в която фигурират всички задължения на
„В.“ЕООД към тази дата, приблизително задължение към 04.08.2022 г. е и
посоченото в Постановление за налагане на обезпечителни мерки С 220021-
022 от 02.08.2022 г., което е връчено на дружеството. Във връзка с Вашето
определение за внесените суми от длъжника за периода от 25.10.2017 г. до
04.08.2022 г. представям справка за внесените суми по изпълнителното дело,
като представям копие от тази справка и за ответната страна. Нямаме
възражение по проекта на доклад. Засега нямаме други доказателствени
искания.
АДВ.О. – От името на ответниците оспорвам исковете, поддържам
писмените отговори. Нямам възражения по проекта за доклада, но имам едно
доказателствено искане, а именно с оглед допуснатата и назначена
експертиза, но неизготвена, ще моля да включим един допълнителен въпрос
към вещото лице: да направи оглед на друг недвижим имот, който е бил
собственост на „В.“ЕООД към датата на прехвърлянето през 2017 г. до
2
06.03.2020 г., когато е бил продаден на друго дружество, а именно първия
имот, който е посочен в справката по персоналната партида на юридическо
лице „В.“ЕООД, която е приложена към исковата молба, а именно имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с площ по документ за
собственост - 347.490 кв.м., представляващ търговско помещение бар „К.“ с
административен адрес: гр.Р., бул.“Б.“ № ** и с актуален идентификатор на
обекта - *** по КК и КР на гр.Рудозем, като нашето съображение да поискаме
такова заключение е да докажем, че ответникът „В.“ ЕООД не е имал
намерение чрез прехвърляне на атакуваната сделка да увреди публичният
взискател, доказателство за което е факта, че след това прехвърляне в неговия
патримониум е останало правото на собственост върху имот, чиято стойност
надхвърля размера на публичните задължения на дружеството и към
атакуваната сделка, и към 06.03.2020 г., и към настоящия момент, като е факт,
че в продължение на 3 години на същия имот не са били налагани
обезпечителни мерки и същият не е бил обект на принудително изпълнение за
събиране на публичните задължения на „В.“ЕООД, което изключва
намерението на прехвърлителя на атакуваното по настоящото дело сделка да
прехвърли имота на ЕТ „М. П.“ единствено с намерение да избегне
удовлетворяване на Държавата чрез осребряване на този имот. Също така
факт е, че в продължение на 3 години публичният изпълнител не е предприел
действия за осребряване на имота, като фактът, че към настоящия момент са
останали непогасени публични задължения се дължи единствено на
бездействието на публичния изпълнител, а не на недобросъвестно изпълнение
на продавача по сделката от 2017 г. Моля да ми бъде дадена възможност да се
запозная с представените в днешно с.з. справки и в определен от Съда срок да
взема становище и да поискам съответно ангажиране на други доказателства,
или да извършим това най-късно в следващото съдебно заседание. Да се
приемат представените с исковата молба доказателства, както и
представеното от нотариус Семир Бозов нотариално дело.
ГЛ.ЮРИСК.Х. – Във връзка с направеното искане от процесуалния
представител на ответниците, моля да не допускате такава експертиза, тъй
като този имот не е предмет на настоящото производство. В тази връзка е и
обстоятелството, че този имот сме го използвали само с оглед намерение да
докажем намерението за увреждане, тъй като длъжникът се е разпоредил с
всички възможни имоти, които имал, с цел да не погаси публичните
3
задължения. Дори даже след продажба на този имот видно от справката
липсват достатъчно вноски за погасяване на публичните задължения, т.е.
осъществил е състав на чл.216. С оглед твърденията на дружеството, че
публичният изпълнител е бездействал и не е предприел действия към този
имот, моля да имате предвид, че от самата справка е видно, че е наложена
възбрана, ипотека по-точно, от „Банка ДСК“ от 24.08.2009 г., няма как
наложената от НАП възбрана да бъде противопоставена на тази ипотека, тъй
като тя предхожда действията на НАП. Относно твърдяното бездействие на
публичния изпълнител считаме за неоснователно, тъй като видно и от
справката за постъпилите суми, че до голяма част от тях освен от общините,
на които дружеството е извършвало ремонтни дейности и на база решение на
Министерски съвет, когато от бюджета се прехвърлят средства за извършени
услуги и задълженото лице има задължения, те автоматично се превеждат на
публичния взискател, така, че въпреки продажбите, дружеството не е внесло
задължения. В тази връзка представям няколко заявления от длъжника
„В.“ЕООД, с които той е заявил, че доброволно ще внася суми по
изпълнителното дело, но тъй като той не ги внася, органите по приходите
налагат обезпечителни мерки и продават съответно МПС-тата, които са по-
лесно продаваеми. Имам доста доказателства за тръжни процедури, които са
проведени, част от тях неуспешни. От справката е видно кои суми са
доброволно платени от длъжника, а тези, които са платени от трето лице, това
са от общините, на които дружеството е извършвало услуги, са преведени
директно от бюджета. Видно от справката, след 30.07.2019 г. е започнал да
плаща доброволно задълженията си длъжника.
АДВ.О. – Моля да се приемат като доказателства представените от
ищеца заявления, ние също ще се ползваме. Имотът, който вещото лице ще
оценява по вече допуснатата експертиза, също е различен от процесния имот,
а той е друг имот, с който се е разпоредил. И доколкото целим да оборим
твърдението, че продажбата е извършена с намерение да се увреди, считам, че
е относимо по делото да се установи какво имущество е останало в
собственост на „В.“ЕООД след атакуваната сделка, и то в продължение на три
години. Фактът, че е имало вписана ипотека в Търговския регистър по
никакъв начин не възпрепятства публичният изпълнител да си наложи
възбраната и по този начин да предотврати прехвърляне на имота, по каквото
се е случило през 2020 г. Да оставиш един имот, който е достатъчен да погаси
4
всичките ти задължения в продължение на три години, и ТД на НАП или
публичния изпълнител да не насочат изпълнението върху него, едва ли може
да се вмени във вина на дружеството-продавач по атакуваната сделка. Ако се
е стигнало до положение, в което в сегашния момент то няма имущество,
което да послужи за пълно удовлетворяване на всичките му задължения, то
това не се дължи на негови действия, а на бездействия на публичния
изпълнител. Освен това от представените справки аз не мога да направя извод
с постъпилите суми какви задължения са били платени на „В.“ЕООД, дали
такива, в които са съществували, как са разпределени постъпилите суми,
такава информация липсва в тази справка, за погасяване на какви задължения
те са били разпределени.
ГЛ.ЮРИСК.Х. – Можем да представим такава справка, те са много.
Тъй като предишния ден преди исковата молба седалището на НАП е
преместено в София, трябва да изискаме тези справки от ТД на НАП-София,
просто са доста и трябва време. Ако ми дадете време, ще представим всички
справки, от които да е видно тези суми как са разпределени.
АДВ.О. – Справка за разпределение на сумите искаме с оглед
направените възражения за погасяване по давност на задълженията, които
ищецът по настоящото дело твърди, че биха били погасени, ако продаденият
имот би се върнал в собственост на „В.“ЕООД поне по отношение на ТД на
НАП.
ГЛ.ЮРИСК.Х. – С тази сделка ние искаме да докажем фактите, които
са към 2020 г., а ние доказваме към датата на сделката – 25.10.2017 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад по делото, както и да се приемат като писмени
доказателства представените към исковата молба документи и предаденото с
протокол вх. № *** от 05.10.2022 г. от нотариус С. Б. заверено копие от
Нотариално дело № *** г.. По отношение на представените в днешното с.з. от
страна на процесуалния представител на ищеца справка за общи задължения
на „В.“ЕООД, Постановление за налагане на обезпечителни мерки и справка
за постъпили суми по данъчно-осигурителната система на „В.“ЕООД, същите
следва да бъдат допуснати до приемане като се предостави възможност на
ответниците в едноседмичен срок от днес да вземат становище по приемането
на доказателствата. Искането за поставяне на допълнителен въпрос към СОЕ
5
е основателно и следва да се уважи, като депозитът за изготвяне на СОЕ
следва да бъде увеличен от 250 лева на 400 лева. Следва да бъде указано на
ответниците в едноседмичен срок от днес да внесат по набирателната сметка
на РС-Мадан сумата от 150 лева, представляваща допълнително определен
депозит за вещото лице по СОЕ. Следва да бъде указано на ответниците, че
при непредставяне на доказателства за внасяне на посочената сума вторият
имот, за който е допусната СОЕ, ще бъде изключен от обхвата на същата. По
отношение на представените от процесуалния представител на ищеца 5 броя
заявления от „В.“ЕООД предвид изразеното становище от страна на
ответника следва да бъдат приети като доказателства по делото. С оглед
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 246/29.09.2022 г. по гражданско дело № 239/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи, както и предаденото с протокол вх. № ***от
05.10.2022 г. от нотариус С. Б. заверено копие от нотариално дело № *** г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
процесуалния представител на ищеца 5 броя заявления от „В.“ЕООД до ТД на
НАП Пловдив, офис Смолян.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените в днешното с.з. от страна
на процесуалния представител на ищеца справка за общи задължения на
„В.“ЕООД, Постановление за налагане на обезпечителни мерки и справка за
постъпили суми по данъчно-осигурителната система на „В.“ЕООД, като
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците в едноседмичен срок от днес
да вземат становище по приемането на доказателствата.
ДОПУСКА допълнителен въпрос към назначената съдебно-
оценъчната експертиза, а именно: вещото лице да определи пазарната
стойност на следния недвижим имот: представляващ самостоятелен обект в
сграда с площ по документ за собственост - 347.490 кв.м., представляващ
търговско помещение бар „К.“ с административен адрес: гр.Р., бул.“Б.“ № **
и с актуален идентификатор на обекта - *** по КК и КР на гр.Р., към датата на
продажбата 25.10.2017 г.
6
УВЕЛИЧАВА депозита за изготвянето на съдебно-оценъчната
експертиза от 250 лева на 400 лева, като УКАЗВА на ответниците в
едноседмичен срок от днес да внесат по набирателната сметка на РС-Мадан
сумата от 150 лева, представляваща допълнително определен депозит за
вещото лице по съдебно-оценъчната експертиза.
УКАЗВА на ответниците, че при непредставяне на доказателства за
внесена допълнителна сума, посоченият в днешното съдебно заседание имот,
за който е допусната съдебно-оценъчната експертиза, ще бъде изключен от
обхвата на същата.
ГЛ.ЮРИСК.Х. – Реално като постъпи сума в банковата сметка на
дружеството, публичният изпълнител се разпорежда и ги разпределя. Това
обстоятелство не е относимо към случая, тъй като тези задължения, които са
налични към 26.10.2022 г., както и към датата на исковата молба, те са
останали, те не са погасени с тези суми, които са постъпили. Те само доказват
само вече минали плащания, но дължимите задължения висят и към
27.10.2022 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ответната страна за представяне от
ищеца на справка относно разпределението на постъпилите суми от длъжника
по изпълнителното дело, е неотносимо към предмета на спора, поради което
следва да бъде оставено без уважение. С оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
представяне от ищеца на справка относно разпределението на постъпилите
суми от длъжника по изпълнителното дело.
ГЛ.ЮРИСК.Х. – Моля да бъде изискана справка от „Банка ДСК“ за
кредита, който е предоставен на „В.“ЕООД от 2009 г., за размера на кредита
към датата на продажбата. Искаме да установим дали стойността на имота
след погасяване на кредита ще има средства за погасяване на задълженията
към НАП. Моля да ми предоставите срок с писмена молба в едноседмичен
срок да формулирам искането си.
АДВ.О. – Не възразявам срещу това искане.
СЪДЪТ, намира, че следва да бъде предоставена възможност на ищеца
да конкретизира искането си, поради което
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок от
днес, с писмена молба да конкретизира искането си за изискване на справка
от Банка ДСК ЕАД.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата
съдебно-оценъчна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 29.11.2022 г. от 10.00 часа , за която дата и час
страните са уведомени в с.з. чрез поцесуалните им представители. Да се
призове вещото лице А. П..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.43 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8