№ 28
гр. Варна, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110204773 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Д. П. К. против НП № 673748-
F681874/04.11.2022г. на директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - Врана,
издадено на основание чл.53 ЗАНН.
В жалбата се изразява позиция , че е налице маловажен случай на административно
нарушение. Формулира се искане наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от въззивника.
По същество моли съда да се произнесе съобразно изложеното с жалбата.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 05.10.2022г. въззивникът К. подал в ТД на НАП- Варна заявление за регистрация
по ЗДДС, тъй като възникнали основания за това.
Въз основа на така постъпилата декларация била разпоредена проверка и било
констатирано горното.
Тъй като срокът за подаване на заявление за регистрация не бил спазен, данъчен
служител – св. С., намерила, че е осъществен състав на административно нарушение.
На 19.10.2022 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение в
съдържанието на който подробно били описани обстоятелства на извършване на
1
нарушението и правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на
административно нарушение бил връчен на въззивника.
Конкретни възражения по акта не били направени към съставянето му, а постъпили
впоследствие по преписката.
На 04.11.2022г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел установената от проверяващите фактическа обстановка;
посочил е правна квалификация на деянието, идентична с посочената в АУАН и е определил
административно наказание, съобразно текста на чл.178 от ЗДДС.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства – показанията на св. С.; заявление за регистрация; копия от фактури; акт за
регистрация; заповеди; резолюция за възлагане на проверка и др.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното постановление
е било издадено в двумесечен срок от съставянето на АУАН, т.е. спазен е и предвидения в
ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по
административнонаказателната преписка са били приложени заявление за регистрация;
копия от фактури; акт за регистрация; заповеди; резолюция за възлагане на проверка и др., с
което по АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено
административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на
административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и
на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по
ЗДДС.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните доказателства е
приел, че се касае за извършено административно нарушение и след подробно описание на
фактическата обстановка, възприемайки я изцяло така, както е била установена от данъчните
органи, след преценка на наведените възражения. Правилно е определен законовия текст,
чийто състав е осъществен.
Правилно, при определяне на наказанието, което следва да се наложи
административно наказващия орган е съобразил, че административното наказание, за да
съответства на тежестта на извършеното нарушение следва да бъде определено в неговия
минимален размер, тъй като се касае за първо нарушение за въззивника и по преписката не
са установени каквито и да било обстоятелства, обосноваващи завишаването на размера на
наказанието.
Що се отнася до възраженията, наведени с жалбата, съдът констатира тяхната
2
неоснователност, предвид на следното:
Счита се, че е налице маловажен случай на административно нарушение.
Установените по делото факти не припокриват хипотезата на маловажен случай на
административно нарушение, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид – нещо повече, периодът
от време, в който не е изпълнено задължението за регистрация завишава степента на
обществена опасност на нарушението и в този смисъл правилно въззивникът е бил
санкциониран за извършеното административно нарушение, предмет на разглеждане по
делото.
След като обсъди възраженията, наведени с жалбата и намери от същите за
неоснователни, съдът потвърди НП като правилно и законосъбразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 673748- F681874/04.11.2022г. на директор на Дирекция
„Обслужване” в ТД на НАП - Врана, с което на Д. П. К. е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 500 лева на основание чл.178 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Д. П. К., ЕГН ********** да заплати на НАП Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3