Р Е Ш Е Н И Е
№ 1458
гр. Пловдив, 13 юли 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на осемнадесети юни, две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ЗДРАВКА ДИЕВА,
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря
Диана Караиванова и с участието на прокурора Калоян Димитров, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №1304 по описа
на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.179, ал.1,
пр.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
ЕТ “Ф. БАЩА – Т.Ф.“, със седалище
и адрес на управление: с. Белащица, община Родопи, област Пловдив, ул.
“Беласица“ №11, ЕИК *********, представляван от адвокат М.Н.- пълномощник, обжалва
Решение №168 от 08.03.2021г. по Н.А.Х дело №20215330200857 (857) по описа на
Районен съд- Пловдив за 2021г., XVІ-ти наказателен състав, с което е потвърдено
наказателно постановление (НП) с №549608-F576114 от 01.12.2020г., издадено от
директор на Дирекция “Обслужване” в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на
Националната агенция за приходите (НАП), с което на ЕТ “Ф. БАЩА – Т.Ф.“, е наложена
имуществена санкция в размер от 500,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност, като постановено в нарушение на закона, и постановяване на
решение по същество, с което да се отмени изцяло процесното НП. Сочи се
наличието на маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28
от ЗАНН.
Ответникът по делото- ТД- Пловдив
на НАП, не се представлява и не ангажира становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
чрез прокурор Калоян Димитров, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Жалбата е подадена в предвидения
законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която актът на
съда е неблагоприятен, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съдът намира за установено по
делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и
приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена служебна проверка
на 15.09.2020г. от служители на ТД- Пловдив на НАП, е прието за установено, че касаторът,
в качеството му на регистрирано лице по смисъла на ЗДДС, не е подал отчетните
регистри (дневник за покупките, дневник за продажбите) по смисъла на чл.124 от ЗДДС за данъчния период 01.08.2020г. – 31.08.2020г. в рамките на законоустановения
14-дневен срок- до 14.09.2020г., включително.
До Т.Г. Ф.- представляващ (собственик
на ЕТ “Ф. БАЩА – Т.Ф.“), е изпратена нарочна покана с Изх.№70-00-10499-11 от 19.10.2020г.
от орган по приходите В. Б., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (ул.
“Скопие“ №106, етаж III, салон 6,
гише 64), в 7-дневен срок от
получаване на поканата, за подаване на справка-декларация (СД) по ЗДДС и
отчетни регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, и за съставяне на актове за установяване
на административно нарушение (АУАН) за периода – месец АВГУСТ 2020г. По преписката
е налично заверено копие на известие за доставяне към пощенска пратка, съдържаща
“Покана Изх.№70-00-10499-11/19.10.2020г
за съставяне на Актове за установяване на административни нарушения за
неподаване в срок СД по ЗДДС и отчетни регистри за м.08.2020г.“, адресирана
до Т.Г. Ф., 4124 БЕЛАЩИЦА, ул. БЕЛАСИЦА №11, според което известие за доставяне
пощенската пратка е получена на 28.10.2020г. от П. Ф.а- майка.
На 19.10.2020г. В.С.Б.- инспектор
по приходите в ТД- Пловдив на НАП, съставя АУАН с №F576114, с който деянието на
касатора, изразяващо се в неподаване на отчетните регистри по смисъла на чл.124
от ЗДДС до 14.09.2020г. за данъчния период месец 08.2020г., се квалифицира като
административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.5, във връзка с чл.125, ал.1
от ЗДДС. Според процесния АУАН, отчетните регистри за по смисъла на чл.124 от ЗДДС (вероятно за месец 08.2020г.) са подадени по електронен път в ТД- Пловдив
на НАП с Вх.№16004462780 на 19.10.2020г.
От съдържанието на процесния АУАН
не може да се направи извод дали е съставен в присъствието на представител на касатора.
А според нарочна разписка, обективирана
в процесния АУАН, екземпляр от акта е получен от Т.Г. Ф.- собственик на ЕТ “Ф.
БАЩА – Т.Ф.“, на 19.10.2020г.
Против съставения АУАН постъпва
възражение с Вх.№70-00-10618 от 21.10.2020г., след което е издадено процесното
НП.
Районният съд правилно възприема
фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации
прилага закона правилно, като потвърждава оспореното пред него НП.
Съображенията, мотивирали
решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради
което повторното им излагане не е необходимо. В тази връзка следва да се
посочи, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за
препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
Съгласно чл.179, ал.1 от ЗДДС,
лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл.125, ал.1,
декларацията по чл.125, ал.2 (“VIES декларация (Value Added Tax Information Exchange System - информационна
система за обмяна на информация по ДДС)“ е обобщена декларация, използвана за
целите на контрола и обмена на информация между държавите членки.обобщена декларация,
използвана за целите на контрола и обмена на информация между държавите членки
(§1, т.44 от ДР на ЗДДС)), отчетните регистри по чл.124 (дневник за покупките,
дневник за продажбите) или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с
глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция -
за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. А съгласно
чл.125, ал.5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва да бъдат
подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който
се отнасят.
Съответно, по смисъла на чл.179,
ал.1 от ЗДДС, съставомерно е всяко деяние, представляващо неизпълнение на което
и да е от изброените задължения на задължено за целта лице, както и
изпълнението на което и да е от изброените задължения след установения от
закона срок.
В случая, обстоятелствата, че касаторът
е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на вмененото
му нарушение и в това си качество е длъжен да подаде отчетните регистри за
периода месец 08.2020г. най-късно до 14.09.2020г., което обаче е направено по
електронен път едва на 19.10.2020г., са установени по делото и не са спорни
между страните.
Следователно, налице е от
обективна страна вмененото на касатора административно нарушение.
Освен това, както правилно приема
районният съд, административнонаказателното производство е проведено от
компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Ето защо, процесното НП е правилно и законосъобразно и
като го потвърждава, районният съд постановява решението си при правилно
прилагане на закона. Респективно, решението на районния съд е правилно, а освен
това е валидно и допустимо, поради което следва да се остави в сила.
Разбира се, според Тълкувателно
решение №1 от 12.12.2007г. на Общото събрание на наказателната колегия във
Върховния касационен съд по Т.Н. дело №1/2007г., преценката за “маловажност на
случая” подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебния контрол се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган
не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на
съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата
на човека по приложението на чл.6, ал.1 от Европейската конвенция за защита правата
на човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван в
своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан
от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в
правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е
сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по
правото, от които зависи изходът на делото.
При липсата на легално
определение в ЗАНН на “маловажен случай” и с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението
и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс (НК),
доколкото в този закон не се предвижда друго, за “маловажен случай” следва да
се приеме този, при който извършеното административно нарушение с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид (чл.93, т.9 от НК).
В случая обаче, обстоятелството, че
отчетните регистри за месец 08.2020г. са подадени едва на 19.10.2020г. или след
изтичането на повече от месец от законоустановения срок за целта (изтекъл на
14.09.2020г.), не позволява формирането на извод, че разглежданото нарушение е
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от този вид, поради което не е налице маловажен случай на административно
нарушение, както правилно приема районния съд.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда намира касационната жалба за неоснователна, поради
което същата не следва да бъде уважена.
По делото няма направени искания
за присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани на
страните.
Така мотивиран и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №168 от
08.03.2021г. по Н.А.Х дело №20215330200857 (857) по описа на Районен съд-
Пловдив за 2021г., XVІ-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно
постановление с №549608-F576114 от 01.12.2020г., издадено от директор на
Дирекция “Обслужване” в ТД- Пловдив на НАП, с което на ЕТ “Ф. БАЩА – Т.Ф.“, ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция в размер от 500,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1…/П/……………
2……/П/…………