№ 483
гр. Благоевград, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200887 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ..., седалище и адрес на управление ...,
представлявано от управителя си ... против Наказателно постановление (НП)
№ 42-0001039 от 27.04.2022г. на Директора РД „Автомобилна
администрация“, София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с
което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.91в
т.2 предл.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), на основание чл.104
ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
административен акт, тъй като не съответства на материално-правните и
процесуалните предпоставки по издаването му. Развива съображения, че е
налице неяснота и непълнота при описание на нарушението в АУАН и НП.
Сочи се, че нарушението не е осъществено, както и се развиват доводи да
допуснати съществени процесуални нарушение при постановяване на
обжалвания санкционен акт по чл.42 т.3 и т.4 от ЗАНН и по чл.57 ал.1т.5 от
ЗАНН, както и това, че така изписаните и посочени нарушени и санкционни
разпоредби са довели до ограничаване правото на защита. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление изцяло, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател ангажира процесуален
представител в лицето на адв. ..., която поддържат жалбата по съображенията
1
изложени в нея, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и излага
становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление. Претендира разноски по делото.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Излага и възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава
размера, предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на
01.03.2022г., около 13.30 часа, в сградата на ОО „АА“ – Благоевград,
ул.“Димитър Солунски“ № 77А е извършена тематична проверка на
дружеството ..., седалище и адрес на управление ..., представлявано от
управителя си ..., в качеството му на превозвач по смисъла на чл.2 ал.1 от
Наредба № 11 от 31.10.2020 г. на МТИТС, притежаващо Лиценз на
Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари
(лиценз на общността) № 12834 от 18.02.2015г. Проверката е възложена и
осъществена от свидетелите К. В. и А. ..., двамата „инспектори“ на РД “АА“ –
София със Заповед № РД-12-711 от 01.03.2022г. на Директора на РД „АА“ –
София в периода от 01.03.2022г. до 04.03.2022г., като са проверени изискани
и представени от дружеството писмени документи и са направени справки в
информационната система на ИА „АА“ – София и е започната с изпращане до
дружеството-превозвач на писмо-известие с рег. № 12-00-00-1605/30/ от
28.01.2022г., получено от пълномощник ... на 17.02.2022г. Установено е при
проверката, че превозвачът ... е извършил следните нарушения: 1.
Превозвачът, представляван от упълномощено лице, не е представя за
проверка в ОО „АА“ – Благоевград информация, извлечена от паметта на
дигиталния тахограф, монтиран на МПС марка Волво с рег. № ..., изискана с
горепосоченото известие, получена на 17.02.2022г. от упълномощен
представител. Проверяващите служители приели, че процесното дружество е
осъществило нарушението, тъй като превозвачът не е представил за
проверката, приключила на 01.03.2022г. съхраняваните при него най-малко
една година след тяхното приключване до датата на проверката, а именно
извлечена от паметта на дигитален тахограф монтиран на влекач Волво с рег.
№ ... от категория N3, собственост на ... за периода от 16.02.2021г. до
2
16.05.2021г. За установеното нарушение на 01.03.2022г. актосъставителят А.
Ю. ... съставил на дружеството-жалбоподателя ..., в присъствието на
свидетеля К. В. Г. и упълномощеното от дружеството лице ..., Акт за
установяване на административно нарушение № 317427 от 01.03.2022г. В
акта е посочено, че нарушението е квалифицирано, като нарушение по чл.91в
т.2 предл.1 от ЗАвП и същият е връчен срещу подпис на упълномощеното
лице .... При връчването на акта не е отразено възражение на дружеството-
жалбоподател. Писмени възражения срещу акта постъпили в
законоустановения срок за това, с които приложено се изпратили и
предоставила, информация от дигиталните тахографи за периода от
16.02.2021г. до 16.05.2021г., тъй като същите били представени по време на
проверката, но не били разчетени. Въз основа на този акт, на 27.04.2022г.
Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12
от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно
постановление № 42-0001039 от 27.04.2022г., с което за описаното
административно нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от Закона за
автомобилните превози, наложил на дружеството-жалбоподател ..., на
основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози,
имуществена санкция в размер на 2000 лева. НП е връчено лично и срещу
подпис на упълномощено от дружеството лице ... на 27.05.2022г., като в
законоустановения срок, на 03.06.2022г. е подадена разглежданата в
настоящото производство жалба пред административнонаказващия орган,
заведена под вх. № 52-00-08-1378#3 от 03.06.2022г.
По делото е приложен констативен протокол за извършена тематична
проверка, приключила на 01.03.2022г., изведен под № РД-12-00-00-1605/186/
от 02.03.2022г., на дружеството ... от свидетелите А. Ю. ... и К. В. Г., съставен
в присъствието на упълномощеното лице ..., която лично го подписала, от
който е видно, че дружеството-жалбоподател не е представило за проверка
изисканите по т.2 и т.3 с известие рег. № 12-00-00-1605/30/ от 28.01.2022 г. –
информация с данните за пътуванията на водача Георгиус Панто, управлявал
МПС с рег. № ... за периода от 16.02.2021г. до 16.05.2021г. и за посоченото
МПС.
Представено и прието като доказателство е известие с рег. № 12-00-00-
1605/30/ от 28.01.2022г., получено от пълномощник ... на 17.02.2022г., от
съдържанието на т.1.10 от което е видно, че са изискани за целите на
тематичната проверка тахографските листа в оригинал и/или дигитална
информация от дигиталните тахографи и от картите на водачите за периода
от 16.02.2021г. до 16.05.2021г. /формат DDD/.
При разпита на двамата свидетели по акта А. Ю. ... и К. Г. В. същите
установяват, че констатирали описаното в акта нарушение на дружеството-
жалбоподател на база извършена документална проверка за дейността на ... и
извършваните превози на товари в процесния период от от 16.02.2021г. до
16.05.2021г., попадащ периода от до една година преди проверката, при която
3
са установили описаното в акта и наказателното постановление нарушение. В
протокола е отбелязано също, че при процесната проверка четири броя
актове, тъй като упълномощеното лице не било подготвено за проверката и
превозвачът не бил представил информация от тахографа на процесното
МПС. Свидетелите обаче не могат да посочат, дали след проверката по имейл
в офиса на РД „АА“ – София са пристигнали документи, свързани с
процесната проверка.
По делото са изискани по искане на защитата и представени Фактура №
********** от 27.11.2020г. с получател ИА „Автомобилна администрация“ и
доставчик „Трансинвест груп“ ЕООД, към Договор № РД-32-14 от
27.10.2020г., с предмет „Доставка на архивиращи ключове за тахографи с
възможност за архивиране на интелигентни тахографи и карти на водача от
поколение G1 и G2 USB четец на чип карти и шаблони за разчитане на
тахографски листа“; Фактура № ********** от 18.12.2013г. с получател ИА
„Автомобилна администрация“ и доставчик „Ауто Профи-Н“ ЕООД за
заплатена TDCS-идентификатори за електронни пароли и Приемо
предавателен протокол от 16.12.2013г.; Фактура № ********** от
06.12.2012г. с получател ИА „Автомобилна администрация“ и доставчик
„Ауто Профи-Н“ ЕООД за заплащане на доставен софтуер за архивиране на
данни – пълна версия и Приема предавателен протокол от 14.12.2012г.,
удостоверяващи наличния софтуер и програмни възможности на ИА
„Автомобилна администрация“, включително и РД „Автомобилна
администрация“ – София за разчитане на информация от дигиталните карти
на водач и дигитални тахографи и/или тахографски листа.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 110 от 01.045.2022г. на ИА
„АА“, удостоверяващи материалната компетентност на издателя на
наказателното постановление.
По делото е приложено Пълномощно, с което ..., в качеството си на
управител и представляващ ..., седалище и адрес на управление ... е
упълномощил ... и още едно лице, да представляват заедно и поотделно
дружеството пред органите на Министерство на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, както и пред ИА
„Автомобилна администрация“, с права да присъства и участва при
извършването на тематични и други проверки, да подписва и получава АУАН
и НП, свързани с дейността на дружеството и други правомощия.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за четири нарушения по чл.91в т.2 предл.1 от Закона за
автомобилните превози.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
4
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от А. Ю. ..., на длъжност „инспектор” при РД „АА“ -
София, който се явява материално компетентна за това и дава пълно описание
на нарушението и обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази
насока са и показанията на свидетеля К. Г. В., който е участвала при
извършване на проверката и констатиране на нарушенията. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административнонаказателната отговорност на ... не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата на дружеството в тази насока. Не е налице и твърдяното от
жалбоподателя разминаване в посочените в АУАН и в НП нарушени
разпоредби на ЗАвП за нарушението. И в АУАН и в НП, като нарушена е
посочена правната норма на чл.91в т.2 предл.1 от ЗАвП, като разпоредба
съдържа вменено императивно задължение за превозвачи, извършващи
международен превоз на товари, нарушението на което обуславя наличие на
правно основание за налагане на административното наказание, като не може
да се приеме, че квалифицирането на установеното нарушение води до
объркване на дружеството-жалбоподател и ограничаване правото му на
защита.
Съгласно чл.91в т.2 от ЗАвП превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от
паметта на дигиталните тахографи (предл.1) и от картите на водачите
(предл.2). Целта на съхранението на тези документи е контрол на
компетентните органи от съответните страни, членки на ЕС, върху записите и
данните от контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт. Тахографските листа и информацията, извлечена от
дигитален тахограф и от картите на водачите съдържат записана информация
за началото на пътуването, характеристиките на превозното средство, което
водачът управлява, подробности, които позволяват идентифицирането на
водача (име, номер на картата на водача или на свидетелството за
правоуправление на водача), периодите на работа, на дневна, нощна и
5
седмична почивка, края на пътуването, периоди на друга работа, периоди на
разположение или почивка след момента на разпечатването и т.н. Смисълът и
значението на тези тахографски листа и информацията, извлечена от
дигитален тахограф и от картите на водачите е именно възможността
ефективно да се контролира спазването от водачите и превозвачите на
разпоредбите на европейските регламенти, уреждащи автомобилния
транспорт. Ето защо за да бъде преценено наличието на нарушение по
соченият законов текст от страна на дружеството-жалбоподател, в качеството
му на превозвач, следва да бъде установен и да е ясно кой е началният
момент, от който започва да тече едногодишният срок за съхранение на
процесната информация, извлечена от паметта на дигиталния тахограф за
посоченото МПС с рег. № ... в казуса. В случая се касае за започнала,
извършена и приключила на 01.03.2022г. проверка на дружеството-
жалбоподател, по Известие рег. № 12-00-00-1605/30/ от 28.01.2022г.,
получено на 17.02.2022г., като от този начален момент на проверката, назад за
минал период от една година, в който се включва и отразеният период от
време за който се отнася процесната проверка, а именно: от 16.02.2021г. до
16.05.2021г., т.е. от 17.02.2021г. до 17.02.2022г. същото следва да съхранява и
при поискване да представи на контролните органи информацията, извлечена
от паметта на дигиталните тахографи и от картите на водачите за
извършените и приключили превози. Установи се от събраните в хода на
производството доказателства, че ... е търговско дружество, имащо
качеството на превозвач и като такова притежава и лиценз на общността за
извършване на международен превоз на товари № 12834 от 18.02.2015г. Това
обстоятелство, наред и с това, че МПС с рег. № ... е собственост на
дружеството-жалбоподател и вписано в неговия лиценз, което се установява
от отразеното в констативния протокол от проверката, води на извод, че
конкретно посоченият в акта и наказателното постановление товарен
автомобил е могло да се извършват международни превози на товари в
разглеждания период, по които обстоятелства страните не спорят. Установи
се от събраните гласни доказателства при разпита на свидетелите А. Ю. ... и
К. Г. В., че при извършената тематична проверка на дружеството-
жалбоподател, представителите на същото не са представили на
проверяващите ги контролни органи за проверка, информацията извлечена от
дигиталния тахограф монтиран на ППС „Волво“ от категория N3 с рег. № ..., с
който е възможно да се извършват международни превози в съответния
период. В случая е ирелевантно обстоятелството, дали в проверявания период
дружеството-жалбоподател е осъществявало превози с този си автомобил в
периода от 16.02.2021г. до 16.05.2021г., доколкото същото би се установило
именно от изисканата и непредставена информация от дигиталният му
тахограф, която информация е имало задължение да съхранява в рамките на
една година /365 дни/ от приключването на превозите. Като не е изпълнило
това си задължение дружеството-жалбоподател е осъществило от обективна
страна административното нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от ЗАвП.
6
Неоснователно е възражението на защитата, че при проверката е представена
исканата информация, но същата не е отворена и разчетена от проверяващите,
тъй като от една страна разпитаните свидетели сочат, че такава информация
не е представяна въобще от упълномощеното лице, заради което и отразили
именно това в констативния протокол, а от друга този отрицателен факт се
потвърждава и от депозираното писмено възражения, с което се сочи, че се
предоставя по електронна поща непредставената при проверката информация.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято
отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
по чл.91в т.2 предл.1 от ЗАвП, административнонаказващият орган правилно
и законосъобразно е определил за същото, на основание чл.104 ал.7 предл.
последно от ЗАвП (в сила след 07.07.2020 г.) по вид и размер наложената на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на по 2 000 лева.
Същото е в императивно установеният от закона размер, което обуславя
извода, че при определяне на това наказание административнонаказващият
орган правилно е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и
обстоятелството, че такова нарушение се установява за първи път при
търговеца. Тъй като съдът прие нарушението за осъществено от дружеството-
жалбоподател, а предвид и правилното определяне на санкцията по вид и
размер, обжалваният санкционен акт следва да бъде потвърден. Предвид
засегнатите с административното нарушение важни обществени отношения,
касаещи осъществяване на международен превоз на товари, съдът намира за
неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и същият не може да
бъде квалифициран, като маловажен случай.
След като прие разглежданото нарушение за доказани по несъмнен
начин, както и наложената санкция за правилно определена, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001039 от
27.04.2022г. на Директора РД „Автомобилна администрация“, София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от
ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на ..., седалище и
адрес на управление ..., представлявано от управителя си ..., за
административно нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от Закона за
автомобилните превози, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона
за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева.
7
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8