РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. ****, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20211420201180 по описа за 2021 година
Д. П. Г., гр.****, ул.**** №45, Ет.2, Ап.8, с ЕГН **********, е обжалвал НП
№608511-F630881 от 27.10.2021г. , издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ Велико Търново ГД "Фискален контрол", на НАП, с което за извършено
нарушение на чл.7, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, е
наложено административно наказание, - ГЛОБА в размер на 300/триста/лева на осн.
чл.185 ал.2 от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че при съставянето на акта, с който е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са довели до
нарушаване правата му. Твърди се, че от установеното нарушение не са налице вреди
за фиска и моли за отмяна на НП.
Ответникът по делото НАП чрез процесуален представител юрисконсулт
Манушева ангажира становище в подкрепа на издаденото НП и пледира за
потвърждаването му като правилно и законосъобразно и иска жалбата да бъде оставена
без уважение.
Производството по делото е по реда на чл.59 - 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Във връзка с това дали физическото лице Д. П. Г. с ЕГН ********** от гр.****
извършва електронна търговия, без да има регистрирано фискално устройство, на
1
св.ИВ. М. М. инспектор по приходите, мобилна група Велико Търново, офис Монтана
било разпоредено извършване на проверка относно спазване на данъчното-
осигурителното законодателство и изискванията на Наредба Н-18/2006г. на
Министерство на финансите. Съответно на 07.10.2021 година била извършената
проверка, от екип на НАП в състав - ИВ. М. М., Св. АС. Г. Н. . В хода на проверката
на 06.10.2021 година била направена поръчка /контролна покупка/ по телефона от
проверяващия екип по обява в платформа за електронна търговия - Bazar, bg
(https://www.bazar.bg/ads/user/3010105) на потребителски профил „****“, с обявен
телефон с номер ******** към който проверяваното лице било регистрирано на - 1
брой волан сив на цвят за МПС марка Mercedes.ML.wl64 2005-2010Година,
Мерцедес МЛ164. Пратка била доставена в гр.Монтана в офис на куриерска фирма
Еконт Експрес ООД с товарителница № 5300330765507, изпращач - Д. П. Г., **** Г.,
****, тел.****. А поръчката била извършена на името на ИВ. М. М., който отишъл да я
получи. Получаване на пратката станало на 07.10.2021 година в присъствието на
управителя на офиса на ЕКОНТ и на св. АС. Г. Н.. Пред тях пакета бил отворен, и се
установило, че в него има автомобилната част - волан, но без оформени платежни
документи придружаващи стоката тоест в пакета освен поръчаната стока нямало
приложен фискален бон, нито друг документ оказващ извършената продажба.
Поръчаната стока била изпратена с наложен платеж, като плащането не
представлявало пощенски паричен превод по смисъла на Закона за платежните услуги
и платежните системи. В последствие при направена проверка в информационните
масиви на НАП се установило, че не става въпрос за еднократна услуга, а са
констатирани множество извършени доставки с наложен платеж, както следва:
За периода 01.01.2017 до 31.12.2017 - 81 броя пратки с наложен платеж на
стойност 9115,00лв.
- За периода 01.01.2018 до 31.12.2018 - 188 бр. пратки с наложен платеж на
стойност 16 495,00лв.
- За периода 01.01.2019 до 31.12.2019 - 76 бр. пратки с наложен платеж на
стойност 7460,00лв.
- За периода 01.01.2020 до 31.12.2020 - 145 бр. пратки с наложен платеж на
стойност 11 525,00лв.
- За периода 01.01.2021 до 30.06.2021 - 78 бр. пратки с наложен платеж на
стойност 7740,00лв.
Също така в хода на проверката и при извършена справка в платформата за
обяви Bazar.bg в потребителски профил „****" с обявен телефон с номер ****, с
местоположение гр.**** и са установени 306 броя активни обяви към датата на
проверката. Направените констатации били обективирани в Протокол за извършена
проверка №0463364/06.10.2021г. и Протокол за извършена проверка №
0007249/07.10.2021 г., и в приложените към тях писмени доказателства.
Въз основа на констатираната фактическа обстановка свидетеля
актосъставител ИВ. М. М. на длъжност Инспектор по приходите ЦУ на НАП съставил
съгласно отразеното в акта в присъствието на свидетелите АС. Г. Н. и ИВ. З. Н. и
представител на жалб. упълномощено лице - **** Г. - Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №F630881 от 13.10.2021г. , на Д. П. Г. с ЕГН
**********, с адрес: гр. ****, бул. "****" № 45, ет.2, ап.8, за това, че :
„в качеството си на физическо лице - извършва търговска дейност -
електронна търговия - продажба на авточасти, без да е изпълнило задължението си
да регистрира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, чрез което да
2
се отчитат оборотите от извършените продажби заплатени в брой.“
Така установеното деяние било квалифицирано от актосъставителя, като
нарушение на разпоредбите на чл.7, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 от
ЗАКОН ЗА ДАНЪК ВЪРХУ ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ.
АУАН е съставен в ТД на НАП Велико Търново, офис Монтана, като препис от
акта бил връчен на упълномощено лице - **** Г., който го е подписал без възражения,
в законоустановения срок, по чл.44 ал.1 от ЗАНН е подадено възражение, което е
счетено за неоснователно.
Въз основа на съставеният акт за установяване на административно нарушение е
последвало издаване на НП № 608511-F630881 от 27.10.2021г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново ГД "Фискален контрол", на НАП, с
което на нарушител и настоящ жалбоподател Д. П. Г. за извършено нарушение на чл.7
ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 300/триста/лева на осн. чл.185 ал.2 изр.2 ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка се установява от свидетелските показания
на свидетеля ИВ. М. М., Св.АС. Г. Н., Св. ИВ. З. Н. дадени в съдебно заседание, и от
Наказателно постановление НП №608511-F630881 от 27.10.2021г. , Акт за
установяване на административно нарушение №F630881 от 13.10.2021г., заверено
копие с нотариално пълномощно рег.№5017/13.10.2021г.;Протокол за извършена
проверка №0007249/07.10.2021г.; Протокол №0463364/06.10.2021г.-заверено
копие;Копие на страница от BAZAR с два броя разписки от ЕКОНТ за изпращане и
получаване на пратката с два броя системни бонове, Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г.
както и от останалите приложените с административната преписка писмените
доказателства по делото.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от лице притежаващо необходимата процесуална легитимация и основателна,
по следните съображения:
На първо място съдът приема, че АУАН и НП са издадени, от компетентни
органи и в рамките на правомощия и компетенциите им, съгласно разпоредбите на
ЗАНН и ЗДДС и приложената Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителен
директор на НАП.
На второ място в конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля ИВ. М. М.
инспектор по приходите към ТД на НАП, който е дал описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на
свидетелите, които са участвали при извършване на проверката и констатиране на
нарушението.
Съдът намира, че така описаното, като извършено виновно административно
нарушение не се доказва от приложените писмени и събрани в с. з. гласни
3
доказателствени средства.
В обстоятелствената част на НП, която възпроизвежда тази на АУАН, са
отразени отделни факти, които в своята съвкупност не водят до единственият и
логичен извод за осъществено от жалбоподателя административно нарушение по
посочената разпоредба на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18.
На следващо място от изложението на фактическата обстановка не може да
бъде извършени преценка откога, кога, къде и при какви обстоятелства наказаното
лице е извършвал и каква точно дейност, в какво качество е извършвал тази дейност,
какъв вид търговия е бил осъществен - чрез "електронен магазин" или "разносна
търговия" и в този смисъл да бъде уточнено и изрично отразен основния
съставомерен факт, от който зависи дали данъчно задълженото лице е длъжно да
въведе в експлоатация ФУ, а именно видът на плащания, които то получава срещу
доставяните стоки и услуги. В случая е налице липса на фактическа, респективно
юридическа обосновка на факти, релевантни към обективните признаци на посоченото,
като извършено виновно административно нарушение. При издаване на АУАН и НП
не са спазени изискванията на чл.42 и 57 от ЗАНН. Не са установени, отразени и
доказани дата и място на извършване на административно нарушение, не са описани
обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават,
като представените такива и събраните в съдебно заседание гласни доказателства са
косвени и не водят до извода за авторство и съпричастност на лицето, посочено като
нарушител.
На практика и акта и НП страдат от липсата на основни реквизити какъвто
например е датата на извършване на нарушението, съгласно изискванията на чл.42,
т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Действително необходимите факти в тази насока макар и да се извличат от
доказателствата по делото не са отразени в АУАН и НП, а - датата на извършване на
нарушението, като един от основните реквизити на Акта и НП е обстоятелство, което
не може да се санира, при положение, че в тях изобщо не са записани обстоятелства
досежно този реквизит.
Това е така, защото освен значението й за безспорното индивидуализиране на
деянието, законът обвързва с нея редица други правни последици. Тази дата най-вече е
отправен момент при изчисляване на давностните срокове и без нея не може да бъде
извършена преценка за спазване на сроковете за образуване на
административнонаказателно производство по чл.34 от ЗАНН.
И в АУАН и в НП не е посочена дата на извършване на адм. нарушение.
Отразено е, че е извършена контролна поръчка /контролна покупка/ по телефона от
проверяващия екип по обява в платформа за електронна търговия - Bazar, bg
(https://www.bazar.bg/ads/user/3010105) на потребителски профил „****“, с обявен
телефон с номер 0878/838498, към който проверяваното лице било регистрирано на - 1
брой волан сив на цвят за МПС марка Mercedes.ML.wl64 2005-2010Година,
Мерцедес МЛ164. Пратка била доставена в гр.Монтана в офис на куриерска фирма
Еконт Експрес ООД с товарителница №5300330765507, изпращач - Д. П. Г., **** Г.,
****, тел.****. А поръчката била извършена на името на ИВ. М. М., който отишъл да я
получи. Като от отразеното съдържание остава впечатлението, че това се е случило на
07.10.2021г., защото изрично посочване отново няма.
От приложените доказателства е видно, че уговорената стока е изпратена от
4
гр.**** на дата 06.10.2021г. и получена в гр.Монтана на дата 07.10.2021г. Коя от двете
дати обаче е приета за дата, на която е извършено адм. нарушение и защо, остава
неясно. В действителност в АУАН и НП е посочена само датата на започване самата
проверка - 07.10.2021г., макар и това да не е вярно, тъй като реално, тя е започнала на
06.10.2021г. с поръчката на уговорената стока. В АУАН и НП е посочена също и датата
на съставяне на АУАН, но никъде не е отразена датата на самото извършване на
нарушението изразило се като изпълнително деяние в - „невъвеждане в експлоатация
и използване на регистрирано в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта.„ - както се твърди.
На следващо място в издадените АУАН и НП не е посочено място на
извършване на нарушението. Посочен е адреса на наказаното лице, както и мястото
на доставката в гр.Монтана и то без да е посочен адрес - съответно улица и номер,
като единствено от Протокола за извършена проверка №0007249/07.10.2021г. се
установява, че адреса на получаване е гр.Монтана, бул.Трети март №13 – офиса на
Еконт, но дали това е и мястото на извършване на нарушението прието от
наказващият орган отново не става ясно.При това положение единственият възможен
извод е че направеното описание в АУАН и НП не изпълва изискванията на закона,
конкретно на чл.42 т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно посочване на
място на извършване на нарушението, тъй като не е посочено нито населено място
нито адреса на които се твърди да е извършено процесното нарушение. Мястото на
извършване на нарушението е съществен реквизит на НП, тъй като същото е
определящо както по отношение на това кои са лицата, оправомощени да съставят
АУАН, така и по отношение на компетентността на АНО да издава НП за такива
нарушения, а в последствие и компетентността на съда, разглеждащ производства във
връзка с депозирани жалби против издадени НП.
Датата и мястото на извършване на нарушението, като елементи от състава
на административното нарушение и като основни реквизити на НП следва да бъдат
ясно и конкретно посочени, по начин небудещ съмнение. Тези реквизити немогат да
бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, още по - малко, да бъдат
извличани по тълкувателен път от съдържанието на други реквизити или от събраните
по делото писмени и гласни доказателства. Това би имало за последица твърде
сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от
категорията на процесните, и в твърде сериозна степен би застрашило правото на
защита на привлеченото към отговорност лице. В този смисъл са без значение
индициите, че лицето, на което е наложено административното наказание, вероятно е
разбрало, за какво именно нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Правоприлагането по принцип и в частност
административнонаказателното такова, не може да почива на предположения, а на
конкретни факти, обстоятелства и данни. Липсата на конкретно посочени дата и място
на извършване на нарушението в НП, като основен реквизит от същото,
представлява съществено процесуално нарушение, предвид на това, че е нарушена
императивна правна норма.
Едновременно с това, липсата на отразяване на датата и място на извършване
на нарушението по същността си води и до непълнота по отношение на описанието
на нарушението и на обстоятелствата, при който е извършено, които пък са
нарушения на чл.42 т.4 пр.1 и 2 от ЗАНН/стар/ и на чл.57 ал.1 т.5 пр.2 и 3 от
ЗАНН/стар/, като в тази връзка дори показанията на разпитаните по делото свидетели
по акта не способстват съществено за изясняване на фактическата обстановка и също
5
така е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице, което във всички
случаи е съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на НП.
На следващо място пратката е изпратена от гр.**** по ЕКОНТ. В
товарителницата, като подател на пратката е записано името на Д. П. Г. от гр. **** и е
посочен телефонен номер. Стоката е изпратена с наложен платеж. При изложеното е
прието, че подателят на пратката Д. П. Г. в качеството си лице по чл. 3 от Наредба №
Н- 18, не е изпълнил задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва
регистрирано в НАП ФУ - от датата на започване на дейността. При изложената в
АУАН и НП фактическа обстановка остава напълно неизяснено и недоказано, на какво
основание наказващият органа е приел, че Д. П. Г. е лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18. Не е установено, че именно той е лице, което осъществява дейност и каква е тази
дейност, не е доказано, че именно той извършва продажба на стоки във или от
търговски обект и къде се намира той. Не отразено, а още по малка доказано, какъв е
вида на плащане, което лицето получава срещу доставяните стоки и услуги или казано
с други думи, дали продажбата се осъществява чрез "електронен магазин" или става
въпрос за "разносна търговия", откъдето да се изведе и извода за съответните
задължения на лицето, чиято отговорност за неизпълнение е санкционирана.
Следва да се посочи, че отразената, като нарушена разпоредба на чл.7 от
Наредба № Н-18/06 година на МФ, регламентира задължение на лицата по чл. 3 да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта.
Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от същата Наредба, всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваната от него продажби на стоки или услуги във или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка
от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод,
извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги.
От така цитираната разпоредба на чл. 3, ал. 1 от Наредбата следва извода, че
лицата нямат задължение да регистрират и отчитат извършваните от тях продажби на
стоки и услуги, съответно и да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ в следните хипотези:
-когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличие на паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи
-когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги.
В тази връзка от съставения АУАН и издаденото на негово основание НП, не
става ясно какво точно неизпълнение, респективно отклонение от предписаното
вменява на търговеца или посоченото лице, приходната администрация.
От твърде общо отразената в НП фактическа обстановка се установява при
анализ на относимите писмени доказателства, че доставката на процесната стока е
6
изпратена от физическото лице - Д. П. Г. и тази доставка е осъществена посредством
наложен платеж, събирането на който е възложено на "Еконт". Съгласно параграф 1,
т.12 от ДР ЗПУ - "наложен платеж" е допълнителна услуга, при която пощенската
пратка се доставя на получателя срещу заплащане на определена от подателя сума. От
така дадената дефиниция е видно, че услугата "наложен платеж" се състои от два
елемента - доставка на стока и заплащане на определената за нея цена, като нито
един от тези елементи не може да се прояви самостоятелно. Така се изпълнява
гаранционната функция на услугата, като получателят е сигурен, че ще получи
поръчаната стока преди да я плати, а продавачът е сигурен, че ще получи плащане на
стоката си в момента на получаването и. Предвид така дефинираната функция на
наложения платеж, той не попада в изключенията на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-
18/06 г.
При доставки, които са заявени онлайн се приема, че дейността е съотносима с
даденото в параграф 1, т.1 ДР на Наредбата определение за понятието "разносна
търговия" - разносна търговия е продажби на стоки или услуги извън търговския
обект по предварителна заявка.
Разпоредбата на чл.25, ал.1 от цитираната Наредба регламентира, че
задължително се издава фискална касова бележка за всяко плащане, с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенска паричен превод по чл.3 ал.1.
Казано с други думи, при разносна търговия фискалната касова бележка се
издава от доставчика, предава се на разносвача, който от своя страна я предоставя на
купувача при плащането, като това правило е разписано в ал. 2 на чл. 25 от
Наредбата.
В съставените АУАН и НП обаче липсват такива конкретно вменени и обсъдени
обстоятелства, което представлява съществена тяхна непълнота по смисъла на чл.42
т.4 пр.1 и 2 от ЗАНН/стар/ и на чл.57 ал.1 т.5 пр.1 и 4 от ЗАНН/стар/. Това води до
извода за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които наред с
изложените преди това процесуални нарушения водят до отмяна на НП. Допуснатите
съществени процесуални нарушения водят до невъзможност на наказаното лице да
разбере, какви точно задължителни предписания на Наредба № Н-18 е нарушило, защо
и при какви обстоятелства, както кога и къде е извършено това нарушение, което от
своя страна води до нарушаване правото на защита, което е основание за отмяна на
НП.
При проверка законността на произнасяне на наказващия орган, относно
приложение или липса на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, съдът
установи следното: в НП е отразено, че " При определяне на адм. наказание са взети
предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН" При така изложеното, съдът констатира липса на мотивирано произнасяне
наказващия орган, относно наличие или липса на предпоставки за прилагане на
посочената разпоредба. При липса на такова произнасяне, съдът е поставен пред
невъзможност да извърши преценка за законосъобразност на изложеното становище
именно поради липса на такова.
Как и защо е определен размера на наложената санкция "глоба" от 300. 00 лева,
също остава неясен. Какви отегчаващи и какви смекчаващи обстоятелства е имал
7
предвид наказващият орган, не е отразено в НП.
По изложените съображения, съдът намери, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Жалбоподателят не претендира разноски и такива не следва да бъдат
присъждани.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 608511-
F630881 от 27.10.2021г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“
Велико Търново ГД "Фискален контрол", на НАП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО,
на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 608511-F630881 от
27.10.2021г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново ГД
"Фискален контрол", на НАП, с което на Д. П. Г., гр.****, ул.**** № 45, Ет. 2, Ап.8, с
ЕГН ********** на основание чл.185, ал.2 от ЗАКОН ЗА ДАНЪК ВЪРХУ
ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ /ЗДДС/ е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 300/триста/лева, за извършено нарушение на чл.7, ал.1 от
НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Врачански Административен Съд в
14/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
8