№ 195
гр. Плевен, 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Дияна Ат. Н.а
при участието на секретаря Калина В. Д.
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Н.а Гражданско дело №
20244430104045 по описа за 2024 година
Производството е по обективно съединени искове с правно основание
чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ.
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от М. И. Ч.
против „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“ АД-София, в която се
твърди следното : ищцата работила в ответното дружество на длъжност *** в
гр. ***, община Плевен, като на 21.05.2024 г. й е връчена заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал. 1, т.2 от
КТ - поради съкращаване на щата, считано от 22.05.2024 г. Твърди, че
заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е налице реално съкращаване на
щата, защото упражняваната от нея трудова функция не е престанала да
съществува. Твърди, че е извършвала замервания на показатели на добивания
нефт и е попълвала, подписвала анализни свидетелства, без които е
невъзможно технологично движение на нефта към следващия потребител. В
дружеството нямало друг човек, който да има необходимото образование, за
да извършва тази дейност. Единствената цел на оспорената заповед според
ищцата е тя да бъде отстранена от работа преди навършване на пенсионна
възраст. Уточнява, че размерът на дължимото обезщетение за периода от
22.05.2024 г. до 22.11.2024 г. е в размер на 7200лв. В заключение сочи, че при
издаване на заповедта не били спазени и други изисквания. Прави искане за
1
отмяна на уволненинето, като бъде възстановена на заеманата длъжност,
преди прекратяването; да й бъде присдъдено обезщетени за оставане без
работа за 6 месеца. Претендира разноски
В постъпилия отговор на исковата молба ответникът излага твърдения,
че страните са имали валидно трудово правоотношение, по което ищцата е
заемала сочената от нея длъжност, по силата на трудов договор от 18.05.2020
г. Трудовият договор е прекратен със Заповед№885/21.05.2024 г. на основание
чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ. Ответникът оспорва твърдението за целенасочено
уволнение от негова страна, тъй като ищцата не е подавала молби или други
документи във връзка с бъдещо пенсиониране. Във времето ищцата е била три
пъти служител, като ответникът счита, че е изпълнил добросъвестно
задълженията си по трудовото правоотношение. Преценката за съкращаване
на щат следвало да се извърши не само с оглед общите щатни бройки преди, а
и след съкращаването. В случая обаче единствената щатна бройка *** в отдел
„Експлоатация, изследване и ремонт“ е премахната от щатното разписание.
Ответникът счита, че е налице реално съкращаване на щат и липса на
задължение по чл. 329 от КТ, поради това, че съкратената длъжност е
единствена и липсват сходни длъжности. Съкращаването на щата се сочи, че е
извършено преди прекратяване на трудовия договор и връчване на Заповед №
885, поради което ответникът счита, че е спазил процедурата. В тази насока
сочи, че е взето решение на УС на дружеството, за което е съставен протокол
от 16.05.2024 г., управителният съвет взел решение в Дирекция „Добив“ да се
съкрати една щатна бройка от длъжността ***, като промяната влязла в сила
от 20.05.2024 г. Във връзка с това решение се сочи, че е издадена заповед
№123/20.05.2024 г. на изпълнителните директори на дружеството, като в т.1. е
предвидено в дирекция „Добив“ да се съкрати единствената щатна бройка от
горната длъжност и трудовото правоотношения на лицата, които заемат
съкратените щатни бройки да бъдат прекратени на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от
КТ. Щатното разписание било утвърдено и се сочи, че в сила от 20.05.2024 г. в
дирекция „Добив“. Ответникът твърди, че е изплатил на ищцата всички
дължими трудови възнаграждение, вкл. обезщетения, а именно: за
неизползван платен годишен отпуск 14 дни – 784 лв.; за неспазено
предизвестие – 1231,56 лв.; обезщетение за оставяне без работа след
представена декларация – 1231,56 лв. Ответникът твърди още, че причината
да отпадне нуждата от трудовата функция, изпълнявана от ищцата са
2
следните: по силата на договор за преработка цялата нефтена суровина,
добивана от ответника, суровината се предавала за преработка в „Българска
петролна рафинерия“ ЕООД Акредитираната лаборатория към „Българска
петролна рафинерия“ ЕООД периодично при задание извършвала пълни
химични анализи на нефтени проби от находища, разработени от ответното
дружество. Извършвали се и ежемесечно водни проби от различните сондажи.
Втората причина се изразявала в това, че изискванията на акцизното
законодателство, налагали постоянна онлайн връзка с Агенция Митници, т.е.
автоматизиран процес, по време на който се отчитали в реално време
показания, които са валидни единствено за контролния орган. Поради това
ответникът счита, че е отпаднала нуждата от длъжността заемана от ищцата.
Ответникът възразява срещу предявения осъдителен иск, тъй като страната не
е доказала оставянето без работа в резултат от незаконно прекратяване на
трудовия договор, както и размера на претенцията. При условията на
евентуалност ответникът сочи, че ако бъде осъден да заплати обезщетение, то
да бъде извършено прихващане с платените от него обезщетение.
В о.с.з. ищцата се явява и се представлява от адв.Д. от ПлАК, като
исковете се поддържат. Не се прави изявление на основание чл.214 от ГПК.
Подробни доводи се навеждат в представени по делото писмени бележки.
В о.с.з. ответната страна се представлява от юркс.Г., която оспорва
исковете. Подробни доводи се навеждат в представи по делото писмени
бележки.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на
страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна :
Предявеният иск на основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ е допустим, като
подаден в регламентирания от закона срок, но по същество се явява изцяло
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен. При това положение
следва да бъдат отхвърлени и останалите два акцесорни иска – на основание
чл.344 ал.1 т.2 и т.3 от КТ.
БЕЗСПОРНО по делото е, че на основание сключен трудов договор с
ответното дружество ищцата е работила на длъжност *** с място на работа –
Управление Отдел „Експлоатация, изследване и ремонт“ в дирекция „Добив“.
Не се спори, че считано от 22.05.2024год. и въз основа на Заповед №
3
885/21.05.2024год. трудовото й правоотношение е прекратено на основание
чл.328 ал.1 т.2 от КТ – поради съкращаване на щата. Страните не спорят, а по
делото са представени и писмени доказателства, за това, че ответното
дружество е изплатило на ищцата обезщетения на основание чл.224 ал.1 от
КТ, на основание чл.220 ал.1 от Кт и на основание чл.222 ал.1 от КТ.
БЕЗСПОРНО е, че длъжността на ищцата *** е съществувала само в
участък Д.Дъбник, а в останалите участъци за добив - такава длъжност не е
съществувала и други служители са и съставят Анализни свидетелства.
Спорни са въпроси дали уволнението на ищцата е законосъобразно,
изпълнява ли се трудовата й функция понастоящем от друг служител в
Д.Дъбник, респ. следва ли да бъде възстановена на заеманата преди
уволнението длъжност и дължи ли й се обезщетение на основание чл.225 ал.1
от КТ и в какъв размер.
По иска с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ:
Твърденията на ищцата са, че като *** е извършвала замервания на
показателите на добивания нефт и е попълвала и подписвала Анализни
свидетелства, без които е невъзможно технологичното движение на нефта към
следващия потребител. Твърди, че в ответното дружество няма друг човек с
необходимото образование, който да извършва това вместо нея.
Ответното дружество твърди, че трудовото правоотношение/ТПО/ с
ищцата е прекратено поради това, че е отпаднала нуждата от извършването
на посочената по-горе дейност от ищцата. Изтъква се, че цялата нефтена
продукция, по силата на сключен договор, се изпраща в „Българска петролна
рафинерия“ ЕООД-Плевен/ накратко – БПР/ за преработка, т.к. там действа
Акредитирана лаборатория за нефт, разтворители, горива и нефтопродукти
със Сертификат за акредитация, издаден от ИАБСАкредитация. Твърди се, че
всяка цистерна задължително подлежи на проверка именно от БПР
посредством акредитирани методи за изпитване и изследване. Като втора
причина за прекратяване на ТПО с ищцата се посочва обстоятелството, че
изисквания в Закона за акцизите и данъчните складове и правилника за
прилагането му. За добив на акцизни стоки в данъчен склад/какъвто е
добиваният от ответника продукт/ процесът е автоматизиран, използват се
масови разходомери, които са одобрени контролни точки от АМитници, в
реално време отчитат показателите на добивания суров нефт и въз основа на
4
отчитанията им се съставят акцизни данъчни документи. В тази връзка се
твърди, че използваният в участък Д.Дъбник масов разходомер измерва в
реално време количеството на нефтената суровина в литри и килограми, както
и показател „плътност“, които са единствено валидни за контролния орган
Агенция митници и при съставянето на акцизни данъчни документи. Заявява
се, че измерванията на показателя „плътност“ на добивана суровина от
ищцата се явяват ненужни и поради това ТПО със същата е прекратено.
Съдът намира така изтъкнатите доводи от ответната страна, разгледани
във вр. с всички събрани в хода на делото доказателства, вкл. заключенията на
експертизите и изслушването на ищцата, за основателни и доказани.
От доказателствата по делото се установява, че процедурата във вр. със
съкращаването на щата и конкретно на заеманата от ищцата длъжност е
извършена законосъобразно от страна на работодателя. Видно от приложеното
на л.59 и сл. от делото Щатно разписание, в сила от 01.02.2020год. е, че
длъжността на ищцата фигурира като една бройка в Отдел „Експлоатация,
изследване и ремонт“, с посочен шифър по НКПД. В отделните участъци
такава длъжност не фигурира. В Протокол от 16.05.2024год., приложен на л.63
и сл. от делото, е обективирано решение на Управителния съвет на ответното
дружество, с което се съкращава единствената щатна бройка на длъжността,
заемана от ищцата. Със Заповед № 123/20.05.20024год. на изпълнителните
директори на ответното дружество са утвърдени промените -съкращаване на
щата в Щатно разписание на Дирекция „Добив“ и Дирекция „Сондиране на
ремонти“, влизащи в сила от 20.05.2024год. Ищцата оспорва заповедта, като
антидатирана, но оспорването не е успешно проведено . От приетото и
неоспорено от страните заключение на ВЛ К.Т. се установява, че заповедта е
заведена под пореден номер *** в модул „Преписки“ на дата 20.05.2024год. в
15:08:27часа. В тази връзка са дадени и свидетелски показания от св.В.В.,
които съдът кредитира, като неопровергани с надлежни доказателства.В
приложеното и прието като доказателство /л.66 и сл.от делото/ Щатно
разписания, в сила от 20.05.2024год. длъжността на ищцата не фигурира.
Такъв извод е даден и от ВЛ Т.И. в представеното по делото заключение /л.121
и сл. от делото/ - с оглед извършената проверка на документация в ответното
дружество. В случая и предвид обстоятелството, съкратената длъжност, на
която е работила ищцата е само една, то за работодателя не е възникнало
задължение за извършване на подбор. Видно от длъжностната характеристика
5
на ищцата /л.39 – том I от делото/ е, че контролира работата на инсталациите
по първична подготовка на нефта и газа, контролира точното спазване на
методиката при определяне на транспотираните ксоличества нефт, оказва
съдействие при определяне оводнеността на продукцията по сондажи и
находища. По делото се твърди и това не се оспорва от ищцата, че трудовата й
дейност е била свързана с находището в гр.Д.Дъбник и Горни Дъбник. От
свидетелските показания на С.Б., М.Г., В.Д., Н.Н., Ю.Р., както и от изложеното
от и по повод заключението от ВЛ Д. се установява, че в участъка в Д.Дъбник,
след уволнението на ищцата, Анализни свидетелства не се издават и това по
никакъв начин не е пречка за дейността на ответното дружество. От
показанията на св.Блажев –заместник директор Д-я“Добив“ се установява, че
извършваната от ищцата трудова дейност се дублира с това , което се
извършва /задължително/ от лабораторията в БПР – взимала проби, за да се
определи процентът на вода в добиваната суровина. Свидетелят твърди, че
при товаренето продуктът минава през масов разходомер, след това се прави
изследване в лабораторията в БПР, което означава, че дейността на ищцата е
само за „вътрешна информация“. Твърди, че Агенция Митници признава само
данните на масовия разходомер, което е един автоматичен процес,
впоследствие има проверка в лабораторията на БПР и в проверка в крайна
точка на доставка. Свидетелят заявява, че веднъж годишно се прави анализ на
продукцията в акредитирана лаборатория, каквато акредитация ищцата няма.
От показанията на свидетеля се установява, че годишни работни проекти за
находищата ищцата не е правила, нито е дейността й е била свързана с
работния процес, свързан с технологични карти. От показанията на свидетеля
се установява, че добиваната продукция пристига в БПР с документ, който се
генерира от система чрез масовия разходомер и е т.нар. Първичен
административен документ/ПАД/.
Във вр. с изложеното по –горе следва да се отбележи, че в последното
проведено о.с.з. след зададен въпрос на ищцата по реда на чл.176 от ГПК
същата отговаря / след повторно уточняващо запитване/, че не притежава
акредитация за извършване на анализи и сертификат за пробонабиране.
В проведеното на 06.11.2024год. о.с.з. ищцата заявява, че „операторите
на обектите правят демулсация на нефта, който пристига , смесен с вода….В
този процес моята работа се състои във вземане на проби и установяване дали
6
водата е над 2%. Изследва се с апаратура, аз съм инженер-химик.“
От показанията на св.Т.Л.-ръководител Лаборатория в БПР/стр.408 гръб,
том II на делото/ се установява, че при постъпване на всяка цистерна в
рафинерията се прави изпитване за съдържание на вода и плътност. От
показанията на св.М.Г. /счетоводител в ответното дружество/ се установява, че
документът, който показва качеството на продукта е Анализно свидетелство.
Твърди, че в края на м.май постъпила заявка-предложение за промяна на една
от процедурите, т.к. е настъпила промяна в структурата на дружеството. В
тази връзка твърди, че за участъците за добив на продукция, които са по-
отдалечени от „фирмата, която приема продукцията“ изготвянето на анализни
свидетелства не е отпаднало, но за Долни Дъбник и Горни Дъбник това
изискване за изготвяне на такъв документ е отпаднало поради фактора
„близост“. От показанията на св.Д.- геолог в Д.Луковит се установява, че при
транспортирането на нефта продукцията се съпровожда с документ – ПАД,
който се извежда от разходомера, свързан с Агенция митници, в който се
отразяват показатели- количество, плътност. Обяснява, че „плътността“ се
извежда от разходомера и процентът „вода“, който се залага е въз основа на
плътността, т.е. от плътността /показателите за плътност/ се преценява дали
съдържанието на вода е в норма или не. Заявява, че тя издава Анализно
свидетелство в Д.Луковит, Староселци и Селановци. На зададен въпрос от
адв.Д. свидетелката заявява, че съдържанието на вода не може да се
установи, а се преценява на база показателя –плътност, т.к. контролът го
прави БПРафинерия. Заявява, че проби за оводненост не се правят. Като
пример за онагледяване посочва, че се разбира по плътността дали водата „се
вдига“, заявява, че когато плътността се вдигне над 0,835-0,84 това означава,
че е налице повишение на оводнеността на нефта. От показанията на св.Н.Н.
/шофьор на товарен автомобил над 12т./, че от участъка в Д.Дъбник при
транспортиране на нефта се издава само ПАД, без Анализно свидетелство; че
от всяка цистерна се взема анализ в БПР. От показанията на св.Ю.Р.-
Ръководител Сектор „Контрол и отчет на добива“ се установява, че веднъж
годишно се вземат проби за анализ от лабораторията при БПР и тези данни
остават постоянни, без данните – пълтност и процент вода.Т.е. по тези два
показателя анализи се правят постоянно. Свидетелят заявява, че след
прекратяването на ТПО на ищцата количеството на водата се отчита по
плътността, без да се отчита с документ.“Оператор“ го следи и при
7
необходимост се прави повторна деемулсация, като ориентир е съответна
стойност –напр. ако плътността е 0,85, то това ще означава, че количеството
вода е повече от допустимото. Това се прави от служителят, който съставя
електронен административен документ, присъства при товаренето,
ръководител „Участък“. Свидетелят заявява, че наличието на вода над
допустимия размер се случва да се установява много рядко и в такива случаи
се прави повторна деемулсация, след което продукцията се товари. Свидетелят
заявява, че такива проби/ има предвид правените от ищцата/ вече не се правят,
т.к. това е практика, наложена отпреди години назад и се касае до вътрешен
документ - анализното свидетелство. Свидетелят дава обяснения относно
процеса, касаещ предмета на делото, че след въвеждането на разходомерите
се прави много по-точен анализ от БПР, т.к. едно от изискванията на
акцизното законодателство е в данъчния склад да има измервателен уред и на
всяко находище такъв уред е налице. Свидетелят заявява, че всяка цистерна,
натоварена с продукт, се съпровожда от електронен административен
документ, който се попълва в самото находище, изпраща се до Агенция
Митници и те издават АРП номер Свидетелят заявява, че няма пречка
ответното дружество да доставя суровина и над допустимата стойност вода.
Заявява, че Анализно свидетелство не е необходимо да бъде издавано и че все
още съществуващата практика в отделни участъци следва да се прекрати и са в
процес на премахване.
По делото е представена Техническа инструкция за суров нефт и смеси
от видове нефт – приложена на л.315,316 от том II-ри на делото. Действително
в същата са егламентирани технически изисквания към продукцията, добивана
най-общо казано от ответното дружество, но същата не е нормативен
документ, а вътрешен акт. В т.5 е регламентирано, че натоварването на нефта в
автоцистерна се осъществява на определените за това места на мястото на
първичната преработка на нефта, където същият преминава през средство за
измерване и контрол с оглед отчитане на количествени и физико-химични
характеристики на продукта. Съдът намира, че по делото се доказва, че такава
проверка на продукта успешно и безпроблемно се осъществява при ответното
дружество и след прекратяването на ТПО на ищцата. Съдът приема за
доказана тезата на ответната страна, че подписваните от ищцата Анализни
свидетелства понастоящем не са задължителен документ, съпровождащ
добития нефт при транспортирането му в БПР. Видно от т.7 от Инструкцията
8
е, че всяка цистерна се придружава от електронен административен документ,
съдържащ посочени реквизити, от който – плътност на продукцията.
Установява се, че това се спазва от страна на ответното дружество. Установява
се също така, че извършването на изпитването на продукцията, добивана от
ответното дружество, от страна на БПР се прави без проблем и независимо то
това,че не се предоставя протокол за пробовземане - т.напр. Протокол за
изпитване №554/08.12.2023год. - касае участъка Д.Дъбник,№556,578 –л.329 и
сл. от том II-ри от делото. Видно от разпоредбата на чл.7 от Договор за
съхранение и преработка на суров нефт…..между ответника и БПР ЕООД-
л.315 и сл. от делото е, че лицето-Вложител доставя суровия нефт и нефтен
кондензат до данъчния склад на лицензирания Складодържател, като всяка
отделна доставка се придружава с всички необходими документи, които се
съставят съгласно разпоредбите на ЗАДС и ППЗАДС, към които се прилага и
спецификация за качество; складодържателят отчита действително
количество предоставен за съхранение продукт посредством разположени
средства за измерване и контрол на вход на данъчния склад за всяка доставка,
одобрена от Агенция „Митници. Т.е. съдът приема с оглед установеното по-
горе, че тези изисквания съгласно договора се спазват. В тази връзка следва да
се посочи, че съдът кредитира показанията на свидетелите, обсъдени по-горе,
т.к. същите не се опровергават от други доказателства, вкл. и от установеното
то заключението на ВЛ Д..
От заключението на ВЛ Д. се установява следното :
Преди и след 22.05.2024г. и към момента на изготвяне на заключението,
от „Проучване и добив на нефт и газ” АД се добива нефт от находища Долни
Дъбник, Горни Дъбник. Долни Луковит и Тюленово, като към момента на
проверката в обект „Селановци”е спряно сондирането и не осъществява
добивна дейност. След извличането на течността/водо-нефто водоемулсионна
смес/ от сондажите на всички обекти на „ПДНГ”АД,за определяне на
количеството пластова вода от суровия нефт се използват инсталации за
първична подготовка на нефта и газа съгласно утвърдена технологична схема.
Инсталациите за първична подготовка на нефта и газа за отделните обекти се
различават по броя експлоатирани сондажи, разположението на
събирателните резервоари. техния обем и състава на суровината на
находищата/нефт,вода, природен газ, парафини и др./ Съгласно
технологичните схеми процесите обхващат събиране на добиваните
9
количества суровина, престой в резервоари за отслояване, дрениране на
пластова вода и следващ процес на деемулсация в топлообменник чрез
загряване до 50 °C. След престой 4 часа се отделя водната емулсия ,а
пречистения нефт се отправя в резервоар за стоков нефт. В зависимост от
показанията на межд. разходомери-количество и плътност се определя
необходимото за внасяне количиство деемулгатор на отчетен кубик така, че
съдържанието на вода да бъде до 2% на суровата нефтена течност след
процеса. При наличие на природен газ в сондажите. Той се насочва в
сепаратор за отделяне на водни пари и кондензат, а след това се насочва за
сабствена консумация или газохранилища.
Физико-химичните характеристики на първоначално добитият нефт са
различни за всяко находище и се определят от :съд. на вода, която варира от
10-95% /съгл.данните представени в технологичните карти за режима на
работа на сондажите стр.стр./349-368/;съдържание на природен газ/не
всички/; парафини; и др.минерални примеси. Отделянето на вода се
осъществява чрез процесите на дрениране и пречистване по приложените
схеми, като краен е чрез деемулсация.
За нефта, намиращ се на обектите на Проучване и добив на нефт и газ АД.
процентното съдържание на вода в технологичен и транспортен режим, се
изразява чрез автоматично отчитане от масови разходомери на количество и
плътност на суровината, която се сравнява с изискванията за показателя във
ФТИ 01-2015г.(1о определената стойност на плътността се прави
интерполация за % съдържание на вода.
За периодичен контрол веднъж годишно от всяко находище се
предоставят проби за пълен лабораторен анализ в акредитирана лаборатория
на „БПР" ЕООД по утвърдени методики, съгласно възлагане съобразено с
обхвата на ФТИ 01-2015г,за проследяване на промени при експлоатацията на
находищата на „ПДНГ" АД.
Съдържанието на наличната вода/%/, след първично пречистване на
нефта е от значение за общото количество суровина за което се заплаща акциз
от дружеството. За нефта, пристигнал в „БПР” ЕООД се осъществява входящ
контрол на суровината по утвърден ред на пробовземане и пълен лабораторен
анализ съгл. обхвата на ФТИ 01¬201 Зг.който обхваща както % вода, така и
плътност на суровината.
10
Добитият нефт на обектите на „Проучване и добив на нефт и газ" АД , в
зависимост от физико-химичните характеристиките на
находищата/съдържание на вода, природен газ/не всички/, парафини, и
др.минерални примеси/ се събиране до определена вместимост в
резервоарите, отделяне на пластова вода, последващ процес на пречистване
чрез деемулсиране и прехвърляне на пречистения нефт в стокови
резервоари.След задължителен престой в тези резервоари, от автоналивна
естакада през масови разходомери свързани с Агенция „Митници.”се товарят
автоцистерни.които потеглят към „БПР” ЕООД , след потвърждение и
издаване на ПАД.Съдържанието на водата трябва да съответства на приетите
граници/до 2%/ по отчетената плътност в ПАД/придружаващ
административен документ/.
Автоматично се отчитат от масовите разходомери показателите плътност
и количество на пречистения нефт при напълнени автоцистерни, отразени в е-
АД. Съдържанието на вода от инсталациите за първична подготовка на нефта,
се осъществява като сравняване на отчетената стойностите на плътността от
масовите разходомери. като лабораторно /практически е установено ,че за 2%
вода, плътността не трябва да бъде по-голяма от 840 kg/m3 находище
Д.Луковит/по свидетелски показания/стр.412/.Прн стойности на плътност по-
ниска от 840 kg/m3, съответства по- ниска стойност от 2% вода.За всяко
находище тази пределна стойност е различна. След пристигане на цистерната
със суровина в „БПР” ЕООД, се следва установения ред за входящ, междинен
и краен контрол при допълнително очистване и следваща преработка на
заскладения нефт.
Друга апаратура, извън инсталациите за първична подготовка на нефта,
която да отчита съдържанието на водата се използва в лабораторията на „БПР”
ЕООД съгласно акредитираните методи, посочени в „Сертификат за
акредитация”рег.№53 ЛИ/ 01.11.2023.
Технологични карти за режима на работа на сондажите от
концесии”Центьр“ се изготвят от н-к отдел ЕИР г.н М.Д.. а утвърждават от
директор .Добив" П.Д. до периода до проверката стр.349-368'.Изготвените
карти по утвърден образец, съдържат за следващ месец прогнозна
информация за очакваните добивни показатели по сондажи за обектите. Те се
залагат на база отчетените добивани стойности за предходни месеци , като се
11
отчитат разликите и в зависимост посоката на промяна се залага прогнозна
стойност.
Показателите показват:
От. ф- прогнозно очаквано количество на течната фаза от сондажа, а % -
очакваното процентно съдържание на вода за течната фаза от сондажа QH -
очаквания добив за денонощие
След 22.05.2024г.. до датата на изготвяне на заключението, не са
извършвани проби от служители на дружеството за плътност и съдържание на
вода в добиваната продукция от находище Долни Дъбник и Горни
Дъбник.Съгласно утвърдена ФТИ 01- 2015г.за дружеството, е посочен начина
за отчитане на показателите.
След 22.05.2024г., не се изготвят анализни свидетелства от „Проучване и
добив на нефт и газ” АД при транспортирането на добития суров нефт от
находища Долни Дъбник и Горни Дъбник до склада на „БПР” ЕООД?
В „БПР” ЕООД, при приемане за преработката на суров нефт, добит от
„Проучване и добив на нефт и газ” АД се осъществява входящ контрол на
суровината чрез пробонабиране от сертифициран специалист,
съгл.стандартите за горивни течности и се изготвя протокол за вземане на
проба/извадка. който придружава пробата до лабораторията за анализ.
Пробите се входират , като не се взема в предвид какво е % съдържание на
вода в пристигащите цистерни.Изпращат се по установения ред за анализи в
лабораторията съгласно акредитираните методи, посочени в „Сертификат за
акредитация"рег.№53 ЛИ/01.11.2023. Резултатите се отразяват в .Дневник за
лабораторен контрол на входяща суровина” като се записват : плътност на
пробата при 15 градуса и плътност на пробата при измерената темп, на
въздуха; съдържанието на вода-об.% и служат само за „БПР” ЕООД като
информация за следващи преработки/стр.87-92/.
В о.с.з, при изслушване на ВЛ Д. същата заявява и следното: „Казаха, че
нямат лаборатория. Каква дейност изпълнява този технолог, какви контролни
функции, да ми представят графици и дневници, но преди нея имало ли е
такъв специалист – да, имаше. Донесоха ми делото- завършила Университет
аналитична химия, казваха, че се е опитвала, стигнала е до някъде, разболяла
се е и напуснала. Не мога повече да ходя от стая на стая да разбера дали има
или няма лаборатория. Дойде лицето, което се занимава със стандарта на ИСО
12
9001, като аз я попитах дали има изискване за сертифициране, лаборатория,
сертифицирани пробовземачи - няма такива. Казах им, че нямат право да
взимат проби – който и да е от тях. Попитах госпожата има ли в делото
приложени допълнителни специализации или обучения, за да добия
представа, но нищо не ми беше представено.“ „….Лично поставих въпроса на
г-н Ч.: „Издавате ли анализно свидетелство в присъствието на заместник-
директора?“. Казаха, че не, защото нямат никаква стойност. В другите
находища казаха, че все още издават и попитах защо, като ми отговориха, че
ръководителите и отговорникът на обекта по този начин проследяват нощната
смяна – кога и как са завършили. Случвало се е когато заспят на смяна да
пропуснат или много по-късно прибавят деемулгатора. Дружеството си
преценява. Анализното свидетелство не е краен документ, не е задължително,
защото не отразява моментните стойности на всички показатели, които са
включени по инструкция. Там се преписват показателите извън тези за
плътност и вода, останалите показатели не се правят, но фигурират във
формата, а по тези показатели плътност и количество вода са от документа,
който получава потвърждение от Агенцията Митници.“ На въпрос, касещ
издаването на Анализно свидетелство ВЛ дава следния отговор: „Това е
останало като старо правило преди сертифицирането, защото тези анализни
свидетелства никой не ги иска. Трябва да се експедира цистерната и по такъв
начин се проследява. Документът, който придружава е този на Митницата,
анализното свидетелство не придружава. „Българска Петролна Рафинерия“
ЕООД казаха, че не ги интересува, че не им трябват тези резултати. Правят
входящ контрол след като дойде цистерната и взимат проби, защото се
изпълнява по определен ред от акредитиран човек. „Българска Петролна
Рафинерия“ ЕООД не го изисква и не се интересува. На въпрос на адв.Д. може
да достави ответникът суровина със съдържание на водата 10%, ВЛ дава
следния отговор-Може и се е случвало, като си плащат акциз върху тези 8%
вода. „Българска Петролна Рафинерия“ ЕООД казват: „ние си правим
очистване, а те си плащат“.
На въпрос на юркс.Г. - По отношение на тази технологична инструкция
от 2015г., че съдържанието на вода се установява по методът „БДС ISO 3733“,
това лабораторен метод ли е? - ВЛ дава следния отговор: „Да, но „Проучване и
добив на нефт и газ“ АД не ми представиха акредитация за лаборатория“. ВЛ
заявява, че не е представено доказателство за това ищцата да има такава
13
акредитация, а самата тя/ищцата/признава този факт в о.с.з.
В тази връзка представителят на ответната страна изтъква в о.с.з, че в
технологична инструкция ФТИ 01-2015г. е посочено, че пробите се вземат по
стандарт „БДС ISO 3170“, но дружеството не е сертифицирано за
пробонабиране, нито ищцата има такъв сертификат.
С оглед изложеното съдът приема извършеното уволнение на ищцата за
законно, поради което искът на основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Отхвърлянето на главния иск води до отхвърляне на акцесорните искове -
на основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ и този по чл.225 ал.1 от КТ – претендирано
обезщетение в размер 7200лв. за периода от 22.05.2024год. - 22.11.2024год.
Искът за претендирано обезщетение освен това е недоказан поради липса на
представени доказателства от страна на ищцата за този период да е останала
без работа.
По разноските: при този изход на процеса на ищцата не следва да се
присъждат разноски. Същата следва да бъде осъдена да заплати на ответната
страна направените разноски в общ размер 2613,91лв. - списък на разноските е
приложен на л.438 от делото.
Воден от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. И. Ч., ЕГН ***, с посочен съдебен адрес в
исковата молба против „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“АД,ЕИК
***, София, район Средец,ул.С.Караджа 2, иск с правно основание чл.344 ал.1
т.1 от КТ, с който се иска признаване незаконност на уволнението й,
извършено със Заповед №885/21.05.2024год. на изп. директори на ответното
дружество, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. И. Ч., ЕГН ***, с посочен съдебен адрес в
исковата молба против „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“АД,ЕИК
***, София, район Средец,ул.С.Караджа 2, иск с правно основание чл.344 ал.1
т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност –
Технолог първична обработка на нефта, в Дирекция Добив, с място на работа
Управление Отдел „Експлоатация, изследване и ремонт“, шифър по НКПД
14
31163006, шифър по НКИД 0610, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. И. Ч., ЕГН ***, с посочен съдебен адрес в
исковата молба против „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“АД,ЕИК
***, София, район Средец,ул.С.Караджа 2, иск на основание чл.344 ал.1 т.3 вр.
чл.225 ал.1 от КТ за сумата 7200лв. - претендирано обезщетение за периода от
22.05.2024год. - 22.11.2024год., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 от ГПК М. И. Ч., ЕГН ***, с посочен
съдебен адрес в исковата молба ДА ЗАПЛАТИ на „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ
НА НЕФТ И ГАЗ“АД,ЕИК ***, София, район Средец,ул.С.Караджа 2,
разноски по делото в размер 2613,91лв.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок чрез Плевенски
районен съд пред Плевенски окръжен съд, считано от 14.02.2025год. -
обявената в съдебно заседание дата за постановяване на съдебното решение
съгласно чл.315 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
15