№ 1659
гр. Сливен, 12.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С.на К. Димова
СъдебниНиколай Ил. Пондалов
заседатели:Янка П. Стойкова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от С.на К. Димова Наказателно дело от
общ характер № 20242230200915 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
РП-Сливен, редовно призована, се представлява от зам. районен
прокурор М. В..
Подсъдимият В. И. В., редовно призован, се явява лично. Представлява
се от защитник адв. П. Н. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Свидетелите поредни номера №3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 и № 14,
редовно призован, се явяват лично.
Свидетелят пореден № 7, нередовно призован, не се явява.
Вещите лица пор.№ 10, №11 и №12, редовно призовани, се явяват
лично.
По делото е върната призовка в цялост от 17.10.2024 г. относно
призоваването на свидетеля С. М., в която е отразено, че адресът е посетен
няколкократно, но вратата е заключена, поради което лицето не е било
призовано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
В. И. В. - роден на ***** в ****, българин, български гражданин, с
адрес: ****, с висше образование, женен, пенсионер, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН **********.
Съдът констатира, че лицето Р. К. е призовано в днешно съдебно
заседание в качеството на свидетел, но тъй като се явява процесуален
представител на дружеството, същата следва да бъде заличена от списъка на
лицата за призоваване.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ. Н.: Не се противопоставям
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Не се противопоставям
Съдът, след като изслуша становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетеля Р. К. К. като я
освобождава от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
С. В. К. - 50 г., българка българска гражданка, с висше образование,
разведена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Ц. И. Х. – 58 г., българин, български гражданин, със средно
образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
И. К. И. – 48 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Д. И. Л. – 34 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
В. П. П. – 43 г., българин, български гражданин, с висше образование,
живущ на семейни начала, работи, осъждан, без родство с подсъдимия.
П. Л. П. – 39 г., българин, български гражданин, със средно
образование, женен, работи, неосъждан /реабилитиран/, без родство с
подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
2
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В. К. Ш. – 59 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, без родство с подсъдимия.
В. К. А. – 60 г., българин, български гражданин, с висше образование,
работи, женен, без родство с подсъдимия.
В. Р. Б. – 71 г., български гражданин, с висше образование, разведен,
без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Н.: Нямам искания за отводи. По доказателствата на този етап
нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия В. И. В. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 2,
вр.ал.1 т.3 и т. 4, вр. чл.26 ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Прокурорът прочете обвинителния акт. Докладва обвинението, като
изложи обстоятелствата във връзка с повдигнатото обвинение против
подсъдимия, за това, че: за периода от 12.10.2022год. до 18.10.2022 г. в гр.
Сливен, от бивш Втори предачен цех, в условията на продължавано
престъпление, с посредственото извършителство на А. И. И., В. П. П., П. Л.
П., Ж. К. С. и С. В. М., чрез разрушаване на преграда здраво направен за
защита на имот, чрез използване на МПС - товарен автомобил м. „ Волво“ с
3
рег.№ А 2106 НС, товарен автомобил м.“Волво“ с peг. № А ****РА и
техническо средство - хидравлична система „ MULTILIFT“ със закачен
метален контейнер и мотокар, извършил кражба на чужди движими вещи:
Смесителна камера, на стойност 31,55лв.; Смесителна камера, на стойност
31,55лв.; Бобинарка „Янтра“4 на стойност 1 лев; Пресуквало TDS 180F -
SAVIO на стойност 9 681,32 лв.; Пресуквало TDS 10ВР, 1 на стойност 1
563,32лв.; Токоизправител на стойност 1 лев; маслен трансформатор на
стойност 1 лев; ККУ силово табло на стойност 1 лев; главно табло, на
стойност 1 лев; изводно поле на стойност 1 лев; изводно поле №4 на стойност
1 лев; трансформатор на стойност 1 лев; трансформатор на стойност 1 лев;
ПОМПА Марица 50М на стойност 1 лев; 3 бр. асансьор ТОВ.2 СП на стойност
3 лев; 2бр. електромер 3 Фазен на стойност 2 лев; 2 бр. бобинарка Z2/24T-
MYPATA на обща стойност 14 211,92лв.; 6 бр. Модификация МУРАТА на обща
стойност 1231,62лв.; Бобинарка Z2/23T-MУPATA, на стойност 7 087,58 лв.; 3
бр. бобинарка Z2/23T-MУPATA на обща стойност 20302,74лв.; Пасаж SN10-
S.ANDR на стойност 1 449,27 лв.; 2 бр. Модификация S.ANDR на обща
стойност 2 937,60лв.; Пасаж SN10+BOBINA-S.ANDR на стойност 1 486,43лв.;
Резервоар за Вода 180м3 на стойност 8,93лв; Резервоар на стойност 10,63 лв.;
Цистерна 5 т., на стойност 17,95лв; Жел.Резервоар 25MZ на стойност 29,29лв.;
Цистерна Конд. 24кв. на стойност 87,74лв.; Рез. Нафта 100MZ на стойност
45,39лв.; 2 бр. Електромер на обща стойност 2 лев; Пресуквачка TSD 180BP.-
SAVIO на стойност 11 533,37лв.; Пресуквачка TSD 184BP.-SAVIO на стойност
5 779,87 лв.; Пресуквачка TSD 184BP.-SAVIO на стойност 5 611,92лв.;
Пресуквачка TSD 184BP.-SAVIO на стойност 5 597,59лв.; Пресуквачка TSD
184BP.-SAVIO на стойност 5 738,41лв.; Пресуквачка TSD 184BP.-SAVIO на
стойност 5 813,37лв.; Пресуквачка TSD 184BP.-SAVIO на стойност 6
071,68лв.; Пресуквачка TSD 184BP.-SAVIO на стойност 4 703,83лв.;
Пресуквачка TSD 184BP.-SAVIO на стойност 3 051,10лв.; Пречиствателно
устройство - MAGIT, на стойност 2 056,20лв., всички вещи на обща стойност
1 16 178,86 лв., / сто и шестнадесет хиляди, сто седемдесет и осем лева и 86
стотинки /, собственост на „Е.Миролио“ ЕАД Сливен, представлявано от
Гаетано Римини с пълномощник адв. Р. К. К. и член на Съвета на Директорите
С. В. К., като кражбата е в големи размери - престъпление по чл. 195, ал. 2,
вр. ал.1 т.3 и т. 4, вр. чл.26 ал.1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни. Своевременно съм го получил. Разбирам в какво съм
обвинен. Не се признавам за виновен. Ще дам обяснения на по-късен етап,
след като се разпитат всички.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ С. К., РАЗПИТАН КАЗА: Предупредена съм за
наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината. Работя в
„Е.Миролио“ ЕАД ЕАД, член съм на Съвета на директорите мисля, че от 2004
4
г., а работя от 2000 г. В него ден пътувах, бях в командировка в град София и
на връщане получих телефонно обаждане от мисля, че от И. е лицето, което
има някакъв бизнес в Боаза, не наш. С него сме имали някакви комуникации
служебни във времето и той ме попита дали изнасяме машини от нашия склад
и каза, че от една седмица се изнасят машини без да вижда наш представител.
Аз му отговорих, че не изнасяме машини и му благодарих. Обадих се на
колегите да отидат на място. Каза, че се товарят машини и изпратих хора от
фабриката на място. Там отиде Д. Л. и И. И. на място. Мисля, че имаше и
трети човек С. Х., която отговаря за складовата наличност в „Е.Миролио“. Те
двамата ми потвърдиха, че склада е почти празен, че на място има камион
натоварен и мотокар и има хора, които не са от „Е.Миролио“, които не
познават. Камионът беше тип „гондола“ натоварен с машини. Работниците,
които са били там не ги познават. Подадох сигнал на нашата охранителна
фирма и телефон 112 и когато аз отидох на място дойдоха и полицаите.
Охранителната фирма не охраняват този обект конкретно Той е неохраняем.
Обектът е заключен от нас. Обектът има портална врата заключена с ключ и
ключа се съхранява от С. Х.. Предполагам, че всички, които имат там обекти
имат ключ за порталната врата. За халето където са били машините това на
„Миролио“ имаме само ние ключ. Този ключ стои при С. Х., тя е материално
отговорното лице за този ключ. Нашата врата е метална врата, с катинар,
който беше разбит. Вратата беше отворена. Една от стените тухлена беше
разбита, за да може да минава машина, за да има по-подходящ достъп. Тази
дупка беше от другата страна на вратата. Не мога да кажа точно от кога е
разбит обекта. Ежегодно се правят ревизии на обекта и се залепва вратата с
лепенка, правят се с комисия, съставя се протокол. Назначава се комисията с
протокол. Всички ревизии са с протокол. В счетоводството се съхраняват.
Протокол от ревизия от януари 2022 г. може да има и за полугодието. Отидох
на място видях съборената стена и врата. Хората бяха на групички и бяха
спрели, беше пристигнала и полиция и си говориха. Подсъдимият беше там.
Познавам го. Ние сме съсобственици с него на този терен. Земята е изцяло
негова. Нямаме други отношения освен съсобственост. Не знам кой е С. М. и
не знам дали е бил там или не. Освен подсъдимия имаше двама или трима,
като работници изглеждаха, работници от ромски произход. Имаше едно
младо момче, което не мога да разпозная и в хода на разследването на очната
ставка го разпознах, но не помня като кой, като име не си спомням, имена
много трудно помня. Имаше и още двама човека, които разговаряха с
подсъдимия и не знам кои са те. Аз лично разговарях с подсъдимия. Не знам
дали полицаите бяха говорили с него. Аз го попитах В. „Какво правиш. Това е
кражба.“. Той ми отговори, че „тези машини от години ги държите тук и не ви
трябват“, нещо в този смисъл. Попитах него защото той беше единствения
човек когото познавам. Когато пристигнаха колегите ми казаха, че хората,
които товарят са наети от В. затова аз отидох да говоря с него с убеждението,
че той е организатора на изнасянето на машините. Нямаше друг диалог. Аз се
обърнах общо към всички, момчета, които товарят, казаха, че са наети не ми
5
казаха от кой, може би не искаха да отговарят и казаха, че нищо не знаят. Още
същия ден отидохме в полицията и В. беше там. Дружеството има фактури, с
които е закупило машините и предполагам, че са предадени по делото. В
дружеството има фактури за придобИ.ето на машините, които не са изискани.
Мисля, че имаше посещение на вещи лица, които са посетили дружеството. Аз
не работя с тях лично и не мога да ги разпозная. Юристите работят с тях. След
това В. не се е свързвал с мен и мисля и че с никой от фирмата не се е свързал.
Не мога да кажа в каква периодика е изнасяно. Не е имало разговор, нито по
наша инициатива и нито от В. за възстановяване на щетата. Получих
информация, че са предадени в гр. Бургас, но не знам на коя фирма. Нашата
фирма е имала гражданско правни спорове с подсъдимия във връзка с
достъпа, май бяха изчезнали някакви материали, като цяло не мога да го
характеризирам като добър съсед. За тази врата бяха споровете. Беше сменил
ключа.
АДВ.Н.: Знаете ли откога В. е собственик на терена и сградите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Според мен над 20 години.
АДВ.Н.: Правата си на собственост ЕАД „Миролио“ от кога ги има?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Отговор според мен над 20 години.
АДВ.Н.: Тези машини във ваш склад ли бяха съхранявани?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Да в нашите складове. В един склад
бяха машините. На терена имаме повече от една сграда.Ние имаме повече от
едно помещение наша собственост там.
АДВ.Н.: Лично знаете ли какъв механизъм е използван за заключване
на металната врата, която осигурява достъп до склада, където са машините?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Достъпът е ключ, секретен, с брава,
отделно катинар с халки и в края на всяка ревизия се залепва лист с печат на
„Миролио“.Ние практикуваме така,като запечатваме помещенията.
АДВ.Н.: Видяхте ли тези халки по някакъв начин да са разбити когато
отидохте там?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Вратата беше отворена. В спомените
ми вратата беше разбита, но дали е висяла едната халка или двете халки, не
мога да съм категорична, но не беше отворена нормално според мен.
АДВ.Н.: Видяхте ли тухли или вар, които да са паднали при разбИ.ето
на този отвор и от коя страна бяха?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Не мога да кажа от коя страна имаше
строителни материали от разбИ.ето. Тази дупка представлява подобие на вход
и имаше следи от мотокар, имаше такава машина на терена, тя не беше
наша.С нея са пренасяни за товарене от склада до камиона машините.
АДВ.Н.: Можете ли да определите размера на тази дупка?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: РазбИ.ето беше два метра на ширина
и над два метра на височина, за да може да минава мотокара.
6
АДВ.Н.: Колко годишни са машините?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Много стари над 15 годишни, стари
машини.
АДВ.Н.: Знаели от колко време се съхраняват в този склад?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Там е имало динамика. Склада го
използваме за съхранение от 13 -14 години за машини и част от тях са
вземани, а други са добавяни.
АДВ.Н.: Преди този ден имате ли някакви данни да е имало кражби
или липси от този склад?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Кражби със сигурност не. Липси на
цели машини не, те са с инвентарни номера и се отмятат по списък и ако
някой част е взета от механик, това е само липсата, като вретено или платка.
АДВ.Н.: Знаете ли кога В. е отишъл там?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Не мога да кажа.
АДВ.Н.: Вие казахте, че някой от вашите служители ви е заявил, че В.
е наел работниците, които са там и вадят машините и кажете ни кой е точният
служител?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Един от двамата или И. или Д..
АДВ.Н.: Вие казахте, че след кратки реплики с В. той ви е разяснил
ситуацията. Заявихте,че той е каза, че това е негово дело и той е наел тези
работници?Вярно ли е това?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Не ми е казал „Аз съм извършителя.“.
Не ми каза, че той е наел работниците. От отговора неговия на моя въпрос,
който беше „В. защо го правиш това, това е кражба.“ казала съм точно или
кражба или злоупотреба и той ми отговори „И бездруго ги държите тук от
години и те не ви трябват машините.“. За мен от това стана ясно, че той е
замесен и знае за какво става въпрос.
АДВ.Н.: Знаете ли колко наематели има на мястото и кой е
наемодателя?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Това е един двор с различни сгради,
като част от тях са наша собственост, а друга част на В.. В. дава под наем или
предоставя за ползване или сам ползва, това не знам.
АДВ.Н.: Знаете ли, че в обектите собственост на В. има каптаж за вода?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Не знам.
АДВ.Н.: Известно ли ви е дали В. да е извършвал бизнес в този имот?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Може да е развивал, но не знам.
АДВ.Н.: Знаете ли, че в някой от този обект е имало бизнес за
бутилиране на вода?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Не знам, но не вярвам, защото там
няма сграда за осъществяване на такава дейност от хранително вкусовата
7
промишленост.Тя трябва да отговаря на конкретни санитарни и технически
условия .
АДВ.Н.: Имали ли сте спорове с В. след като имате съсобственост,
урегулирали ли сте правила за достъп до обектите с него?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Имали сме достъп до обекта. Нямаме
охрана на обекта, не сме коментирали конкретен режим на достъп. Машините
са заприходени като дълготраен материален актив/ ДМА/ мисля, че са имали и
застраховка, защото имаме обща където влизат всички ДМА.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Свидетеля да остане в залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Присъединявам
се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.ОКУРОРЪТвопоставям.детеля.
от защитника ми.
Свидетелят К. остана в залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И. И..
СВИДЕТЕЛЯТ, РАЗПИТАН КАЗА И. И.: Предупреден съм за
наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината. Работя в
„Миролио“ като технически сътрудник отдел „Поддръжка“. Беше към 11.30
часа и госпожа К. ми се обади, че горе на нашия склад е отворено и да взема
началник-склада колежката С. Х., която е началник на склада и да отидем да
видим какво се случва. Мисля, че колегата Д. Л. взе колежката Мария Янева и
те двамата отидоха. Аз пристигнах първи. Видях един контейнер
„мултилифт“, това е отворен метален контейнер с отворени врати и до него
имаше един мотокар. Този контейнер с една кука се издърпва и се качва върху
камион. Имаше и камион само, че бяха разкачени и мотокар имаше пред
вратата на контейнера. Мисля, че нямаше нищо натоварено, беше празен
контейнера. Там бяха и нашата охрана, които бяха отишли преди нас.
Полицаите дойдоха след нас. Нашата охрана, имам предвид охраната на
завода, там беше и служителя Илия, който напусна. Това е фирма, която
охранява завода. Фирма „Стрелец“ и просто бяха там като охрана, за да не се
случи нещо. Другият охранител почина. Видяхме, че беше разтворено, всички
врати бяха отворени. Портала на общия двор беше отворен и на нашата сграда
вратата представлява метална врата, която беше отворена. Беше широко
отворена, не съм забелязал какво е положението с заключването на вратата,
дали е била разбита. От другата страна имаше голям отвор и следи от мотокар,
имаше навсякъде, защото имаше два пръста прах. За първи път отидох на този
имот. Не съм участвал в инвентаризация. По-късно от нас дойде подсъдимия.
Мисля, че дойде след полицията. Някой го остави с една кола, така мисля. Той
8
дойде с една найлонова чанта с документи и каза на всички, че това е негово,
аз разбрах, че става въпрос за помещението, за сградите и полицаите му
казаха, че ще го изясняват в полицията. До мотокара имаше ромски произход
граждани. Не видях да има шофьор. Бяха двама ромски произход лица, ние
двамата и другия колега с колежката. В. пристигна след това. Дойде с чантата
и каза, че носи документи. Не съм разговарял с лицата от ромски произход и
не съм чул от ромските лица да са казали от кога са наети и на кого са
работници. Не съм чул от някой, че В. участва при организирането, при
изнасянето на машините. Просто се вижда, че се изнасят машини. Не се сещам
някой да е казал по някакъв начин, че В. е извършител на това. Ние с колегата
се разходихме вътре и видяхме, че мотокара се е разхождал вътре и после
излязохме. Госпожа К. дойде сама. Нямам спомен да съм казвал на госпожа
К., че циганите са ми казали, че са наети от някой. Подсъдимия дойде с
автомобил. Полицаите бяха там. За госпожа К. не съм сигурен дали беше там.
Полицаите бяха вътре на оглед в помещението и господина дойде и започна да
размаха документи, не знам към кой тръгна и към кой се насочи. Не съм чул
диалога между госпожа К. и подсъдимия В.. Полицаите казаха, че това ще се
изясни в полицията, това с документите. Не знам точно какво искаше да
уточнява с тези документи. Не знам кой го е извикал, нито защо дойде точно
той. Не си спомням разговор да съм чул разговор между госпожа К. и В.. Не
съм чул В. да казва на който и да е, че машините не трябват на Миролио, но
имаше много хора, може да го е казал, а да не съм чул.
АДВ.Н.: Видяхте ли да има влекач?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Имаше влекач. Той беше разкачен от
контейнера и беше с бургаска регистрация.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Свидетелите Кождажашева и И.
И. да останат в залата и да се пристъпи към разпита на свидетеля Л..
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Присъединявам
се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Свидетелите К. и И. останаха в залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Д. И. Л..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Л., РАЗПИТАН КАЗА: Предупреден съм за
наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината. Работя в
„Миролио“. Обади ми се моята началника К. и каза да отидем веднага в
складовете. Не знам на кой точно се обади и аз тръгнах с Мария Янева Като.
Пристигнахме на място и видяхме, че в лявата страна на пътя имаше влекач,
9
контейнер и мотокар. Това е извън порталната врата на целия двор. Там
заварихме две или три лица, които бяха видимо притеснени от нашата поява.
Те бяха от ромски произход. Спряха дейността си и започнаха да се моткат в
двора. Външната врата на двора се заключва с катинар. Имаме ключ за тази
врата. Ние като отидохме нямаше катинар, вратата беше отворена широко,
като да минава камион или мотокар. Не съм обърнал внимание дали е разбит
катинара. След това отидохме до вратата на помещението, която е метална,
двойна, която беше разбита, в смисъл рамката на вратата липсва и част от
стената липсва около вратата, може от самото събаряне или издърпване.
Вратата я нямаше изобщо, беше съборена мисля, че на земята. Буквално
имаше дупка. Имаше дупка където е имало двойна врата. Уточнявам, че към
нашето помещение има метална врата, която беше разбита и отворена широко.
Имало е катинар и тази врата беше отворена. В случая има две врати, едната е
с разбита ключалката, първата с мрежата. Към склада нашият, за да се стигне
до него има мрежа с врата, тази врата беше също разбита. Вратата беше
преместена, за да може да се мине през нея. Вратата на сградата където са
машините я нямаше буквално. Колегата пристигна преди мен. Полицията
мисля, че дойде след нас и после К. и после В.. Лично аз не съм говорил с
циганите. Моя колега също. Преди да дойде К. не съм чул някой да казва, че
В. е участвал, ромите говориха с полицаите, но не чувах какво им казва. Като
дойде К., не знам дали говори с полицаите. Нямам спомен. Като дойде К., аз
не съм й казвал на нея, че от ромите знам, че В. е организатор на случващото
се. Той като дойде В. не съм чул да говори с К.. Господинът като пристигна
размяташе някакви документи и крещеше и мисля, че твърдеше, че всичко е
негово. Вътре в халето беше пълно с машини. В контейнера мисля, че имаше
машини, но не беше натоварен до горе. Каза, че всичко е негово. Не е
конкретизирал машини, просто говореше,че всичко е негово, но не знам дали
имаше предвид машините или сградите. Имаше и друго момче, което водеше
разговор с полицаите, не го виждам тук и той каза, че имат договорка да
изнасят машините за вторични суровини. Каза, че има уговорка с В. за
изнасяне на машините, тъй като те очевидно се познаваха. Аз бях с полицаите,
които бяха до мен и чух този разговор, момчето не беше притеснено, защото
явно имаше уговорка и извършваше дейността, за която се бяха разбрали
предварително.
АДВ.Н.: Помните ли момчето със сините очи. На кого го каза, че има
уговорка с В.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Л.: Две лица от полицията бяха с нас и
той каза, че ние сме се разбрали, че господина е собственик и имат уговорка да
изнасят нещата. Момчето беше видимо спокойно, а В. беше ядосан. Не знам
кой му се обади да дойде. Не знам защо В. беше ядосан.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да
бъдат освободени от залата свидетелите К., И. и Л..
10
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободени от залата свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелите С. К., И. И. и
Д. Л..
Съдът предложи на страните промяна в хода на съдебното следствие
изразяваща се в изслушване на вещите лица, преди призованите свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
АДВ.Н.: Съгласен съм
ПОДСЪДИМИЯТ В.:Съгласен съм.
Съдът предвид изразеното от страните становище за промяна на хода на
съдебното следствие във връзка с приобщаване на заключенията на вещите
лица по назначената съдебно-оценителна експертиза и назначената тройна
съдебно-оценителна експертиза, дадени в хода на ДП,
О П Р Е Д Е Л И:
Променя хода на съдебното следствие, като пристъпва към прочитане
на заключенията дадени в хода на ДП.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице В. К. Ш. по назначената
съдебно-оценителна експертиза, намираща се на л. 186 до л. 196 от
досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изготвеното
заключение по назначената съдебно-оценителна експертиза. Имах задача да
отида в цеха на град Ямбол, за видя машините, които са идентични с тези на
„Миролио“ като марка и модел. Аз лично ги съпоставих с марка и модел.
Съпроводих началник-цеха на „Миролио“– Ямбол, запознах се с машините и
след това извърших заключението. Всяка машина съм я посочил и съм я
описал. Стойностите, които съм получил са предоставени в документацията на
делото предоставени от „Миролио“, така са заприходени и така се водят в
склада. Те са ми предоставили Протокол за инвентаризация, където в графа
„стойност на придобИ.е лева“ е посочена стойността на всяка машина и част,
и е посочена като стойност на придобИ.е. Стъпвам на тази стойност и на база
на тях съм извършил оценката. На 15 години има овехтяване, което съм
начислил. За всяка една машина има. Тези машини са стояли на склад и от тях
са вземани резервни части за други. Тези машини не са били годни за
11
употреба, както каза К., има вретена, които се износват и се вземат вретена от
тях и тази машина не може да работи като липсват тези вретена има и други
части, които са липсвали на тези машини.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по
делото.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
по делото.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението
на вещото лице В. К. Ш. по назначената съдебно-оценителна експертиза,
намираща се на л. 186 до л. 196 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице В. К. Ш. в днешното с.з. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 40 лв. от бюджетните средства на съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещите лица В. К. Ш., В. К. А. И В. Р. Б. по
назначената тройна съдебно-оценителна експертиза, намираща се на л. 250 до
л. 257 от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изготвеното
заключение по назначената тройна съдебно-оценителна експертиза. Имаше
техническа грешка в първата експертиза и за прецизност е назначена тройна
експертиза. Стойността беше същата, грешката беше вместо текстилни части
беше записано авточасти. В обстоятелствената част на първата експертиза бях
употребил понятието авточасти вместо текстилни части, което в
първоначалната експертиза в абзаца след справедлива пазарна стойност съм
оставил по погрешка думата автомобил вместо машини – текстилни, затова
стойността е същата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изготвеното
заключение по назначената тройна съдебно-оценителна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изготвеното
заключение по назначената тройна съдебно-оценителна експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по
делото.
12
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
по делото.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
изслушаната тройна съдебно-оценителна експертиза, намираща се на л. 250
до л. 257 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице В. К. Ш. в днешното с.з. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 40 лв. от бюджетните средства на съда.
За явяването на вещото лице В. К. А. в днешното с.з. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 40 лв. от бюджетните средства на съда.
За явяването на вещото лице В. Р. Б. в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
40 лв. от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещите лица да бъдат освободени от
залата.
Адв. Н.: Не възразявам вещите лица да бъдат освободени от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Не възразявам вещите лица да бъдат освободени
от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещите лица
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Ц. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. Х., РАЗПИТАН КАЗА: Предупреден съм за
наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината. Работя в
„Миролио“, като главен механик на цех в град Ямбол. В склада Асеновско
дефиле съм ходил. Там имаше и наши машини. На една дата през месец юни
няколко месеца преди събитието посетих склада. Всички врати бяха затворени
и заключени. Авточастите бяха на някакъв човек, който има автоморга.
Отворих склада и машините бяха там. Преди това, година преди това може би
пак съм ходил. Не знам дали има практика да се прави регулярна проверка на
склада. Не съм участвал. Аз отидох в склада, защото имаше наши машини
там. Случвало се е да ходя да вземам резервни части. В офиса в град Сливен
взех ключ от С. Х.. На автоморгата има кучета, които бяха пуснати. Не им
знам имената на хората от автоморгата.
13
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата и
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля В. П..
СВИДЕТЕЛЯТ, В. П. РАЗПИТАН КАЗА: Предупреден съм за
наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината. Живея в град
Несебър. Занимаваме се с извозване и изкупуваме скраб. Фирмата ми е ООД и
затова говоря в множествено число. С П. П. сме съсобственици. Фирмата се
казва „ВИП МЕТАЛ РЕЦИКЛИНГ“ ООД. Николай С. се занимава с политика,
но той ми се обади като на познат, а на него са му се обадило упълномощено
лице. Николай С. ми се обади, че едно момче или партньор и имал скраб и ме
попита дали мога да му дам цена. В град Бургас пристигна това момче, по-
ниско от мен, не помня име и не помня прякор. Той беше от град Сливен и
живееше в чужбина, мисля, че в Германия и каза, че ще строят завод за
безалкохолни напитки с един човек, не си спомням дали ми каза как се казва,
но после по призовката разбрах, че е В.. Не съм говорил с това момче. Не съм
го виждал. Видях го в полицията. Говорил съм с това момче и с подсъдимия.
Тогава видях физически този подсъдим и разбрах, че те заедно щели да
бутилират, да правят бизнес. Николай ми се обади дали ще му дам цена аз се
съгласих. Николай ме свърза с въпросното момче, което живее в Германия. По
телефона се свързах с това момче като първо имахме среща в град Бургас, за
да обсъдим цена. Аз с това момче ходих да направя оглед и той отключи
тогава. Беше с още един човек, може да е Ж., но не знам името. Не познавам
М.. Не го знам кой е. Не помня името на момчето. Видяхме базата, видях
машините и се уговорихме кога да започне извозването. Това го обсъждахме
мисля, че се казваше момчето И.. Разбрахме се как ще стават нещата и мене
ме нямаше, аз пращах работници. След няколко дни пак отидох, ходил съм
няколко пъти и съм засичал двама човека – единия човек И., а другия не си
спомням. В. не съм го виждал там. Около седмица всеки ден изпращах
камиона с шофьор А. И., който не работи в момента при мен и от град
Поморие. С него изпращах мисля, че четирима човека товарачи. С И. ни беше
уговорката той да отваря и той да идва или още един човек който не знам кой
е да прави контрола на везната. Първият път като отидох на място ни отвори
И.. Портала го отключи И.. Сградата беше без врати където бяха машините.
Няма прозорци. Мен ме интересува входа и изхода, как ще излязат машините.
Никой не е отварял врати пред мен. Стените бяха разбити. Сградите бяха
разрушени. Машините щяхме да ги изкарваме от две места. Входа на сградата
14
беше към улицата, от там се изнесоха машините. Машините бяха в две
различни сгради. Сградите бяха на разстояние една от друга. Ако е имало
метални врати са били отворени и не съм възприел врати. Имам спомен, че
сградите бяха разрушени и не бяха стопанисвани. Машините бяха там, но те
са за скраб. Това продължи докато не ни се обадиха, че са пристигнали
представители на друг завод и тогава моите работници ми звъннаха, че има
проблем и звъннах на И.. Той беше там на място в този момент. Каза, че сега
ще се реши проблема, няма нищо, чака съдружника. Няколко пъти съм ходил
там. Аз понякога участвах в транспортирането и карах камиона. Имаше второ
лице, някои неща не помня. Не мога да си спомня всичко.Моля да ми
прочетете показанията.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП и отразени в лист 123
и лист 99 от ДП.
АДВ.Н.: Моля да задам въпроси няколко на свидетеля и след това ще
кажа за съгласието си.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: За какво сте осъждан?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Скоро съм осъждан за шофиране в
нетрезво състояние, а преди това съм осъждал за отнемане на МПС, но съм
реабилитиран.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Кой е телефонния номер на И..
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Нямам го в мобилния ми телефон,
защото си смених телефона. В показанията си съм ги посочил.
АДВ. Н.:Нямам въпроси.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.Н.: Давам съгласие.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля В. П. П. и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т. 2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените свидетеля В. П. П., находящи се на лист 123 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ П., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам казаното на
ДП.Тогава е било по прясно всичко.
15
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените свидетеля В. П. П., находящи се на лист 99 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ П., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам казаното. Това,
което ми прочетохте е вярно и е по-точно. Аз съм контактувал с лице, което се
е представило И. и в полицията разбрах, че се е казвало Александър. Този,
който беше постоянно там беше Ж.. Първият път ме заведе И., но там беше по
често беше Ж.. Това, което прочетохте, и съм казал,че И. ще прави някаква
съвместна дейност с В. е вярно, така разбрах от разговорите който водехме с
И., който после разбрах ,че се казва Александър. Договора, който за
изкупуването е направен от мен по време на работата. В самото начало на
работата направихме договора, като И. ми даде Нотариалния акт на имота и
ми каза да ползвам данните от него като пишем за продавач В. В.. Аз го
попитах дали на негово име да е договора, а той ми каза да ползвам данните
от Нотариалния акт и да напиша договора на името на В. В. като гледам
данните от нотариалния акт . Аз го подписах и този договор трябваше да ми го
върнат подписан от В. от тяхна страна , но това така и не стана до идването на
полицията. Договорът го дадох на И. в самото начало. Той не ми го върна
подписан. Сертификата съм го направил на края, вече след полицията, защото
трябваше да удостоверя какво количество съм закупил. Когато правих
договора, а и през цялото време знаеш,че И. и В. работят заедно. Преди
проблема с полицията съм виждал В., заедно с И.. И. веднъж му звънна по
телефона и го попита къде е. Мисля, че това стана след първото изнасяне на
желязото и разговора беше във връзка с парите.Питаше го нещо в тази връзка.
Виждал съм В. заедно с И. веднъж, мисля че беше пред портала, от където
изнасяхме желязото. И. му звънна и аз и от там разбрах, че му е съдружника.
Той дойде там в предприятието и бяхме заедно за малко. И. ми каза, че са
съсобственици с В.. Аз бях сигурен и преди той да дойде, че той е собственик
на помещението и на собствеността вътре. Като дойде беше много за кратко и
не сме контактували кой знай колко.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРЪТ: Казахте едно изречение, а именно, че
подсъдими ви е казал лично на вас следното „Занимавай съдружника ми“.
Кога ви го каза?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Не мога да кажа категорично, имаше
нещо от този сорт. Това е съдружника ми, мисля че беше след като започнахме
работа. Мисля, че тази кратка среща се състоя за да се провери истинността
на уговорките ни , нещо във връзка с финансите. Имаше случаи, когато един
път пропуснах да платя.Може да е било след този момент, но не съм сигурен.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРЪТ: На кого предавахте парите?
16
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Парите съм ги давал на Ж.. Лично на
В., не съм давал пари. Ежедневно при превоза на скрабта имаше представител.
Имаше човек, на който давахме парите.Втората среща с В. се видяхме в
полицията в една стая.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: На кого беше представител Ж.. Кой ви го
посочи, че това е лицето на когото ще давате парите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Аз съм говорил и по телефона няколко
пъти със съдружника на И. – В. В. от телефона на И.. И. го пуска на
високоговорител и единия разговор беше за второто помещение. Като
свършихме с първото въпроса беше дали ще се изнасят машини и от второто
помещение, защото трябваше да докараме мотокар. Машините от първото
помещение ги вадихме без мотокар. Не помня разговора. Докарахме мотокар.
Не помня колко пъти, говорил съм два – три пъти, но в смисъл И. го включва
на високоговорител, за да обсъдим тримата как да се процедира. Реално В.
говореше с И., а аз слушах разговора и продължавахме.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: На кого беше представител този Ж.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: За мен Ж. не знам дали работи за И.
или В., но той осъществяваше контрол целодневен .
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Кой ви посочи този Ж. за представител да ви
превожда до кантара?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: И. ми го посочи. Имаше и още един
момент, когато портала беше заключен, звъннах на И. и прати Ж. да отключи,
но не си спомням кой отваряше през цялото време.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.:На В. имахте ли телефонен номер?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Имах го И. ми го даде. Не помня дали
съм разговарял с него. Предаването на скраб продължи една седмица.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: През тази една седмица лично видяхте ли се с
В.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Не мога да отговоря, но съм сигурен,
че когато е дошла полицията той е бил там. През моя работник разбрах, че са
дошли хора и са казали кой ги е пуснал. Тогава един от моите работници ми
каза, че Ж. е отишъл да взема двамата собственици И. и В.. След това
затворих и звъннах на И. и той ми каза, че пътуват заедно с В. на там. После
пак звъннах на един от моите работници и той ми каза, че всичко е нормално.
През това време бях в град Бургас.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Когато сте оформили тези кантарни бележки,
имахте ли документ на кого колко сте платили?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Не. Плащах само на ръка, такава беше
предварителната уговорка.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Когато сте видели В. в полицията като свидетел
дадохте ли му договора за покупко-продажба за подпис?
17
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Когато отидохте за първи път, всички врати ли
бяха на мястото си или беше отворено? Става въпрос за склада.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Аз не съм забелязал дали вратите са
били разбити възприел съм, че са отворени. Тогава ми показаха на първата
среща само единия склад. Ако е имало врати са били отворени.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Този И. от колко време го познавате?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Малко преди това. Малко преди моя
приятел да ми каже за тази скраб. Вече познавах И. пак от този приятел. В
процеса на изкупуването ми е говорил да правим нещо заедно, но не помня
какво точно.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: От къде знаете, че е бил в Германия?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Дойде с немска кола и така се
представи, че живее в Германия и иска да инвестира. Показа ми документ
дали не беше пълномощно плюс нотариален акт, не помня, но каза, че заедно
с този човек ще правят бизнес. Не разбрах защо се е представил с името И..
През цялото време се е представяше И.. В полицията разбрах че е Александър.
За цената с В. не съм говорил, само с И. и обясних защо. Защото казах, че в
нашия бизнес не искам да се слага комисионна.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Къде предавахте?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: На пристанище град Бургас, директно
на кораб. Тази сделка е отразена в счетоводните ни книги, но под друга форма.
След като стана това, аз нямаше как да го оправдая този метал и този метал
съм го изписал, че той е дошъл от мене.
Въпрос на съда: Когато за първи път дойдохте в Сливен с П. П.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Не съм сигурен дали първият път бях
сам или със съдружника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля П. от залата и
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля П. П..
СВИДЕТЕЛЯТ П. П., РАЗПИТАН КАЗА: Предупреден съм за
наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината. Съдружник съм в
18
„ВИП МЕТАЛ РЕЦИКЛИНГ“ ООД. Един път съм идвал със съдружника си.
Не си спомням конкретно нищо.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП и отразени в лист 130
от ДП.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.Н.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените свидетеля П. Л. П., находящи се на лист 130 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ П., РАЗПИТАН КАЗА: Изцяло е вярно това, което ми
прочетохте. Сега си спомням, че съм ходил. Не помня И. и Ж.. Подсъдимият
не съм го виждал. За първи път го видях, когато стана проблема с полицията.
Не съм бил в Сливен. Разбрах, че са идвали полицаи и е станал проблем, че
желязото се указало, че не е на тези хора, които са се свързали с В.. Аз съм
нямал контакт нито с И., нито с Ж..
АДВ.Н.: Поискахте ли вие, документ за собствеността на тези машини?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Партньорът ми се занимаваше с тези
неща. Аз не съм поискал документ за тези машини.
АДВ.Н.: Кое е според вас лицето, което продава машините?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Не мога да посоча. Аз не съм участвал
в договорките. Не съм питал съдружника си кое е лицето. Разбрах от
призовката на съда, кой е подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
19
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля П. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля за следващото съдебно заседание да се изиска
резултата от инвентаризация или ревизия на наличните машини находящи се
на складово помещение Асеновско дефиле, която е последна по ред, но
предхождаща датата на инкримираното деяние, датата на престъплението,
както и документи удостоверяващи собствеността на всяка една от вещите,
която е посочена в описа като липсващи.
АДВ.Н.: Нямам искания на този етап. Държим на разпита на
останалите свидетели от приложението към обвинителния акт.
Съдът счита, че с оглед изясняване в пълнота и цялост на обективната
истина по делото следва да допусне допълнителен разпит на свидетеля Ц. Х.,
поради което дава възможност на страните за становище в тази насока.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме.
АДВ. Н.: Не възразяваме.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Не възразявам.
Съдът, след като изслуша становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля Ц. И. Х., който следва да
се проведе след призоваване на свидетеля за следващото съдебно заседание.
Съдът счита направеното доказателствено искане от представителя на
РП – Сливен, за основателно и във връзка с предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от управителя на ЕАД „Е. Миролио“, писмени
доказателства/протокол и др./ относно резултата от проведена инвентаризация
на наличните машини находящи се на складово помещение Асеновско
дефиле, която е последна по ред, но предхождаща датата на престъплението/
12.10.22г. до 18.10.2022 г./, както и документи удостоверяващи собствеността
на всяка една от вещите, която е посочена в описа като липсващи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Н.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам искания за събиране на други
доказателства. Моля при отлагане на делото да имате предвид, че в края на
месец ноември ми предстои операция и ако е възможно да го насрочите за по-
късна дата.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
20
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 21.01.2025 г. от 09.30 часа, за която дата и
час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно свидетеля Ц. И. Х. и св. С. В. М. на
установените по делото адреси.
Да се изиска справка за постоянен и настоящ на св. М., както и справка
за задгранични пътувания на свидетеля като последната следва да се изиска
към 05.01.25г., с оглед актуалността й.
Св. Мелендаков да се призове, чрез РУ гр. Созопол и на установения по
делото адрес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите от пореден № 9 до № 12 от
приложението към обвинителния акт.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката С. Х.,чрез управителя на ЕАД
„Е.Миролио“
ДА СЕ ИЗИСКА от управителя на ЕАД „Е. Миролио“, писмени
доказателства/протокол и др./ относно резултата от проведена
инвентаризация на наличните машини находящи се на складово помещение
Асеновско дефиле, която е последна по ред, но предхождаща датата на
престъплението/ 12.10.22г. до 18.10.2022 г./, както и документи
удостоверяващи собствеността на всяка една от вещите, която е посочена в
описа като липсващи като се предупреди,че при неизпълнение на
разпореждането на съда ще бъде санкциониран с глоба по ЗСВ.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21