Р
Е Ш Е
Н И ***.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, в открито
съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Иво Добрев
при
секретаря Тодорка Стоянова като разгледа докладваното от съдията Добрев
търговско дело № 120 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по повод искова молба, предявена от ,,Санконсултинг“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Хасково 6300, ул.,,Ком“№2, вх.б, ет.5,
ап.30, представлявано от управителя Даниела Евтимова Божинова, чрез адв. Деница
Трендафилова- ХАК, против ,,Еволюшън 2007“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес ***,,Генерал Гурко“ №26, вх.1, ап.2, представлявано от Албена Иванова
Николова за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 29000
/двадесет и девет хиляди/ лева, платена по фактури №*
от 30.12.2015г. и №* от 22.03.2016г.,
като дадена въз основа на отпаднало основание- развален
договор за изработка, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените в
производството по делото съдебно- деловодни разноски.
Ищецът, чрез процесуалния си
представител твърди, че между страните е
бил сключен договор за изработка, по силата на който ответното дружество се
задължило да изработи, достави и монтира офис мебели съгласно поръчката на
възложителя ,,Санконсултинг“ЕООД.
Посочва, че в отговор на отправена оферта от официалния
имейл адрес на ,,Еволюшън 2007“ЕООД, на 30.12.2015г., възложителят извършил
предвиденото в нея авансово плащане в размер на 15000лв. с ДДС. Извършвайки посочените действия, ищецът приел отправената оферта
като бил сключен договор между отсъстващи. Плащането постъпило от сметката на
,,Ърбън грийн“ЕООД по силата на договор за заем между него и
,,Санконсултинг“ЕООД, за което изпълнителят издал фактура.
Заявява също така, че страните
предварително уговорили изработката на оборудването да бъде изпълнена по
задание на възложителя, включващо налично проектно площоразпределение,
изработено в DWC формат, както и визуализация на мебелите. Горното задание било
изпратено на изпълнителя на 29.12.2015г., с молба за снемане размерите на терен
възможно в най- кратък срок.
Ищецът твърди, че на 25.01.2016г.
получил писмо, от съдържанието на което ставало ясно, че изпълнителят не
притежавал необходимите технически
познания и умения, за да разчете съдържанието на заданието. Явилият се в
уговорения за снемане на размери ден, представител на ответното дружество (В Н),
не разполагал с необходимите технически средства, нито с нужната квалификация.
На следващо място се посочва, че на
07.03.2016г., изпълнителят представил за одобрение на възложителя некоректно
изготвени схеми за изработка. Ищецът приел същите, с оглед необходимостта от
снабдяване с оборудването в най- кратки срокове, като на 22.03.2016г. заплатил
дължимия остатък от цената на изработката в размер на 14000лв.с ДДС.
Подчертава се в исковата молба, че
по време на изработката, до производствения процес не се допускали
представители на ищцовото дружество (нито получавали информация относно
изпълнението). На 26.03.2016г. оборудването било доставено за монтаж от
служители на дружеството подизпълнител, като след разопаковането му се
установило, че същото не съответства на заявеното. Последвало връщане на
доставеното оборудване поради съществено отклонение от поръчката и недостатъци,
правещи изработеното негодно за неговото
предназначение.
Ищецът твърди, че на 23.05.2016г.
изпратил уведомление до ,,Еволюшън 2007“ЕООД, с което, в качеството си на
изправна страна, направил изявление за разваляне на договора поради виновното
неизпълнение договорните задължения от страна на изпълнителя- съществено
отклонение и недостатъци на вещта, правеща я негодна за нейното предназначение,
както и забава.
Към момента на депозиране на
исковата молба, възложителят не получил каквото и да било изпълнение от
ответника, нито дължимото при разваляне на договора, връщане на платените суми
в размер на 29000лева, поради което и за него възниквал правен интерес от
предявяване на настоящите претенции.
Ответникът, с депозирания отговор,
чрез процесуалния си представител, оспорва
предявените искови претенции и фактическата обстановка, описана в
обстоятелствената част на исковата молба. Потвърждава, че между страните е бил
сключен договор за изработка и доставка на мебели по предварително заложена
оферта и зададена от ищеца спецификация. Плащането на сумата от 15 000лв.,
извършено от възложителя на 30.12.2015г. постъпило по сметка на ,,Еволюшън
2007“ЕООД едва на 04.01.2016г., фактурирано от ,,Ърбън грийн“ЕООД (по
настояване на управителя Д Л).
Възразява срещу наведените от ищеца
твърдения за надлежно уведомяване относно обстоятелството, че ,,Ърбън
грийн“ЕООД бил заемодател на ,,Санконсултинг“ ЕООД. В тази връзка, ответникът
оспорва представения с исковата молба договор за заем като антидатиран и
неистински, поради което счита, че ищцовото дружество следвало да бъде
задължено да представи доказателства за изплащане на договорената в същия
документ сума.( включително изискуемите по ЗКПО и ЗДДС документи и декларации
обр.7).
Посочва, че ищецът бил изрично
предупреден, че ,,Еволюшън 2007“ЕООД не разполага с четец за ДВГ формат, както
и за липсата на собствена производствена база. Счита, че след като възложителят
изразявал несъгласие относно ползването на подизпълнител, следвало да прекрати
договора и да репарира плащането.
Излагат се подробни съображения във
връзка с изнесените в исковата молба
твърдения за некомпетентност при оразмеряване и вземане на мерки от
служители на ответното дружество, както и представянето на некоректно изготвени
скици.
Подчертава, че ищецът не само, че
имал достъп до производствения процес, но и били извършени множество корекции
по негово настояване. Поради многократните изменения на поръчката, ответникът
изпратил окончателната оферта на
електронната поща на възложителя, получена от него на 18.03.2016г. Тъй като се
наложили допълнителни корекции (след предоставения срок за забележки и
извършено второ плащане), през месец май 2016г., изпълнителят извършил за своя
сметка допълнителен монтаж на поръчаното оборудване, за което съставил
протокол.
Възразява срещу твърденията, че цялостното оборудване било върнато поради
недостатъци и негодност на поръчката, както и че се създавало съществено
затруднение за дейността на предприятието на ищеца.
Навежда доводи, че в случая ищецът черпел права от собственото си
недобросъвестно поведение, искайки разваляне на договора. Не било налице
отпаднало основание, а неизпълнение на договорно задължение от страна на
,,Санконсултинг“ ЕООД.
Посочва освен това, че не следвало претенцията за сумата от
15000лв., заплатена от ,,Ърбън грийн“ЕООД, да бъде предмет на настоящото
производство. (недопустимо било да се претендират чужди права).
Ищецът, с допълнителната искова молба излага становище относно направените с отговора на същата доказателствени
искания (допускане до разпит на свидетели в режим на довеждане и писмени
доказателства). Оспорва наведените от ответника доводи за претендиране на чужди
права- от името на ,,Ърбън грийн“ЕООД,
като в тази връзка заявява, че изпълнителят имал възможност да върне сумата на
дружеството- наредител, в случай, че намира същата за преведена неоснователно,
за което липсвали доказателства по
делото.
С депозирания допълнителен писмен
отговор ответникът поддържа
направените с отговора на исковата
молба доказателствени искания, излагайки подробни съображения в тази насока.
Поддържа становището, че не били налице законови предпоставки за процесуална
субституция, респективно, защита на чужди права от страна на ищеца спрямо трето
за спора лице- ,,Ърбън грийн“ЕООД.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Не спори по делото, че между страните е съществувала
облигационна обвързаност по повод на сключения договор за изработка на мебели.
За начало на валидно възникнало облигационно отношение следва да се счита
датата на приемане на отправената от ответното дружество до ищеца оферта и
извършеното в тази връзка авансово плащане на сумата от 15 000 лева-
30.12.2015г. Предложението на изпълнителя ,,Еволюшън 2007“ЕООД било изпратено и
получено на електронния адрес на възложителя, като с превеждането на горната
сума последният изразил съгласието си с условията за изпълнение на поръчката. В
офертата на ответника била посочена общата стойност на услугата, за изработка
на описаните мебели и изделия, както и начините на плащане. Ответното дружество
се ангажирало в срок до 60 дни от получаване на аванса да извърши възложените
му от ищеца работи. В изпълнение на ангажиментите си ответникът изпратил
представители за взимане на размери от помещението, в което ще се монтират
мебелите, като в началото на месец март 2016г. предоставил на възложителя за
одобрение схеми за изработка на същите. Тъй като ищецът държал в най-кратки
срокове да се сдобие с нужното оборудване превел дължимият остатък от цената в
размер на 14 000 лева, на 22.03.2016г., по сметка на ,,Еволюшън 2007“ ЕООД.
Оборудването било доставено за монтаж на 26.03.2016г., като се оказало, че са
налице значителни несъответствия между местоположението и размерите на стените
в помещението и тези на изработените мебели. Разминаването между изготвените
отделни детайли на изделията и мястото, на което същите следвало да се монтират
било толкова значително, че доставеното оборудване било върнато изцяло на
изпълнителя. Оказало се, че последният от своя страна е възложил изработването
на отделните мебелни модули на трето лице /„Елеганс Мебел“ ЕООД/, чиито
служители се опитали безуспешно да сглобят и монтират същите на посочената дата.
Освен това ищецът констатирал и наличие на друго съществено отклонение от
поръчката, а именно неспазване на изискването за цвета на изделията- бял без
дървесни протривания. Страните водили преговори в продължение на два месеца за
разрешаване на проблемите и постигане на компромисно решение. Такова не било
намерено, поради което дружеството ищец предприело действия за разваляне на
договора, изпращайки покана за това на електронния адрес на ответника, получена
на 23.05.2016г. В последния документ ,,Еволюшън 2007“ ЕООД се уведомявало, че
предвид липсата на изпълнение по договора от негова страна и поради допусната
драстична забава, ,,Санконсултинг“ ЕООД разваля договора и претендира връщане
на дадената сума в размер на 29 000 лева.
Не са налице
различни позиции на страните относно общия размер на заплатената и получена от
ответника сума. Направено е обаче възражение, че не съществуват наведените в
исковата молба основания за разваляне на договора, тъй като би могло да се
говори само за евентуално неизпълнение на същия, както и че дори да бъде формиран
извод за прекратяване на договорните отношения, връщане на цялата, платена цена
категорично няма как да се дължи, на отпаднало основание. В тази връзка са
изложени доводи, че преведената сума като аванс не била платена от дружеството-
ищец, поради което и последното не може да иска нещо, което не е дало лично по
договора.
Съгласно нормата на чл.55 ал.1 предл. трето ЗЗД
подлежи на връщане даденото с основание, което е отпаднало с обратна сила. За
успешното провеждане на този
иск ищецът следва да докаже освен факта на имуществено разместване между него и
ответника, факта на развалянето на облигационното правоотношение и качеството
си на изправна страна по договора.
Разпоредбата на чл. 87 ЗЗД, намираща се в общата част
на
същия
нормативен акт урежда общите правила
относно разваляне на двустранните договори, които са приложими, когато в
особената част на ЗЗД не са уредени особени правила за различните договори и
когато страните не са уговорили друг начин за развалянето. По общо правило
двустранният договор се разваля поради неизпълнение по причина, за която длъжникът
отговаря с едностранно изявление от кредитора. По отношение на договорите за
изработка
обаче отношенията между страните се уреждат с оглед
разпоредбите на чл.258- чл.269 ЗЗД, като само за неуредените случаи се прилагат общите правила на ЗЗД. При наличието
на недостатъци в изработеното поръчващият може да иска съгласно чл.265 ал.1 ЗЗД
отстраняването им в подходящ срок, разходите за поправката или намаляване на
възнаграждението, а когато недостатъците правят изработеното негодно за
употреба, поръчващият може съгласно чл.265 ал.2 ЗЗД да развали договора и иска
връщане на даденото на отпаднало основание по чл.55 ал.1 ЗЗД. Не е необходимо поръчващият да доказва,
че е направил изрично изявление за разваляне на договора, счита се, че такова
изявление е направено, когато последният заяви претенция за последиците от развалянето - връщане на даденото или
обезщетение за вредите от неизпълнението. /В този смисъл е решение № 452 от 16.11.2011 г. на ВКС по гр. д. №
621/2010 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК/. В решение № 37 от 22.03.2011 г. на ВКС по гр. д. №
920/2009 г., IV г. о., ГК, също постановено по реда на чл. 290 ГПК, ВКС приема,
че договорът за изработка може да бъде развален с исковата молба, както с нея
може да бъдат развалени всички двустранни договори, макар за развалянето им да
е необходимо изтичането на подходящ срок за изпълнение.
В
постоянната съдебна практика се счита, че отговорността на изпълнителя и
правата на възложителя са обусловени от характера на недостатъците и отражението
им върху годността на изработеното, поради което последният разполага с
възможността да развали договора за изработка с едностранно волеизявление само
когато недостатъците са толкова съществени, че правят изработеното негодно за
обикновеното или предвидено в договора предназначение. В конкретния случай в
тежест на ищеца е да докаже, че е налице лошо изпълнение, което следва да се
приравни на пълно неизпълнение, на ответното дружество, по договора.
Настоящият състав намира за установено по делото, предвид събраните
достатъчно безспорни доказателства- писмени и гласни, че на посочената в
исковата молба дата- 26.03.2016г. оборудването е доставено на адреса на ищеца
за монтаж, който въобще не се е състоял, предвид посочените вече по-горе грешки
и несъответствия между размерите на помещението и тези на изработените мебели.
Друга причина за отказа на ищеца да приеме изпълнението, освен споменатите
отклонения от поръчката, било и констатираното несъответствие на цвета, заявен
от клиента, с този на доставените мебели.
На
посочената и предвидена за монтаж дата не се е стигнало до одобряване и
приемане на извършената работа, а напротив констатирани са сериозни недостатъци
на изпълнението, довели като последица до връщане на всички изделия, които следвало
да се монтират. За това, че на този ден на практика е направена констатация за
пълно несъответствие на извършеното от ответника с постигнатите договорености
между възложителя и изпълнителя, свидетелстват от една страна приетите по
делото писмени доказателства /разменена в тази връзка между страните
кореспонденция/, а така също и показанията на разпитаните по делото лица.
Свидетелят
Д Л посочва, че е добре запознат с отношенията между страните по делото, по
повод на процесния договор. Заявява, че е присъствал още на първата среща между
представители на дружеството- възложител и дружеството- изпълнител. Подробно
посочва какви са били изискванията на ищеца за качество и срок на изпълнението,
като уточнява в тази връзка, че ,,Санконсултинг“ ЕООД представил готови проекти
на помещението, като по този начин улеснил максимално ответника, който следвало
единствено да вземе размерите на помещението и да пристъпи към изпълнение.
Уточнява също така, че е в близки отношения с представляващия дружеството
ищец-Д Б. Спира се на начина, по който са взети размерите в помещението, както
и на разменената след това кореспонденция между страните. Разказва, че много
след изтичане на уговорения между страните 60-дневен срок, в края на месец март
2016г., пристигнали за монтаж служители на „Елеганс Мебел“ ЕООД, като липсвали
представители на дружеството- ответник. Още с разопаковането станало ясно, че
цвета на всички мебели не съответства на претенциите на клиента, а монтаж
нямало как да бъде извършен, поради некоректно взетите размери и невъзможността
същите да бъдат разположени по такъв начин в пространството, който съвпадал с геометрията
и размерите на стените в помещението.
Л
посочва, освен това, че независимо от платената цена от 29 000 лева и
изтеклия срок за изготвяне на мебелите, такива не били изработени в един
продължителен период от време, след опита за първоначален монтаж, което довело
като последица до прекратяване на договора, поради неизпълнението му, направено
по искане на ищеца. Мебелите били изготвени наново и монтирани от „Елеганс
Мебел“ ЕООД, представлявано от Т. Р, с което обаче дружество ищецът имал
отделни отношения и извършени по повод на тях плащания. Съдът кредитира с
доверие показанията на свидетеля, които преценява, съобразявайки включително
нормата на чл.172 ГПК, като счита, че същите са обективни и достоверни и се
подкрепят от останалите, събрани по делото доказателства.
По
време на разпита си свидетелят Р.- управител на „Елеганс Мебел“ЕООД споделя, че
запознанството му с ответника датира от деня, в който последният му поръчал
изработка на мебели, като още по време на предварителните разговори посочил, че
има ангажименти до края на февруари 2016г. Разказва, че след изработване на
мебелите и при опита същите да бъдат монтирани неговите служители се натъкнали
на два проблема- първият бил свързан с нюанса на оцветяването, а вторият с
невъзможността последните да бъдат напаснати на мястото за монтаж, тъй като
поръчката била много сложна. Поради това се наложило всички мебели да бъдат
върнати обратно. Представител на управляваното от него дружество впоследствие
взел размери и след общо три посещения на адреса мебелите били монтирани.
Промените в геометрията на изделията били заплатени от ищеца. Съдът цени изцяло
показанията на свидетеля Р. като изявленията му кореспондират напълно с
останалия, приобщен доказателствен материал.
Показания е дала и свидетелката
Николова- дъщеря на управителя на ответното дружество. Тя твърди, че е работила
в магазина на ответника на ул.“Б“ №*, където се
запознала с възложителя по договора, детайлите по който се уточнявали в
продължение на много месеци, тъй като клиентите искали постоянно промени.
Спомня си също така, че е ходила на адреса за монтаж на мебелите, като жилището
все още се ремонтирало, поради което и несъответствието на размерите на кухнята
на първия етаж е възможно да се дължи на това обстоятелство. Ответникът избрал
дружеството-подизпълнител, съобразно изискванията на клиентите, като след
първия монтаж свидетелят Л и се обадил,
за да и съобщи че има някакви не толкова крайни забележки, както и че част от мебелите
били много добре изпълнени. Вторият монтаж бил извършен в края на май, като по
това време вече възложителите по договора се били свързали директно с техния
подизпълнител и след изготвяне на всички корекции работата приключила, а
клиентите останали доволни. Настоящият състав кредитира показанията на
свидетелката, с изключение твърденията, че по време на първия монтаж е имало
изделия, които били одобрени от ищеца, тъй като последните се опровергават от изявленията
на горните двама свидетели, събрания по делото писмен доказателствен материал,
включително и от съдържанието на разменената след края на месец март 2016г.,
кореспонденция между страните.
Не е съществувала пречка, ако поне част от
модулите е била изготвена, съобразно
изискванията на клиента, приети от ответника и е съвпадала с реалните
размери на помещението, същите да бъдат монтирани на 26.03.2016г. Липсата на
такива проведени действия означава, че се касае за пълно и съществено
несъответствие на оборудването, което е направило изработеното негодно за
предвиденото и уговорено между страните предназначение.
Ответникът, от друга
страна, не установил и факта да е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл.260 ал.1 ЗЗД-
да предупреди другата страна в случай, когато проекта е неподходящ за правилното изпълнение на работата и да
иска извършване на нужните промени, което му дава право при неизпълнение от
възложителя да се откаже от договора. Това е било така, тъй като в настоящия
казус, несъответствието се е дължало на неговото виновно поведение. /некоректно
взети размери, която грешка несъмнено се е пренесла и върху изработените
детайли от подизпълнителя/
Неоснователни
са направените възражения за изпращане и приемане на втора оферта от
01.03.2016г., от която следва да тече нов срок за изпълнение за ответника. Това
е така, тъй като от една страна не са ангажирани съответните доказателства за
получаването и на електронния адрес на ищеца и от друга дори да се приеме, че
този документ е достигнал до адресата си, от съдържанието на върнатия от ищеца
отговор на тази оферта става ясно, че последният е свързан по-скоро с конкретни
претенции и предпочитания, свързани с последващото оборудване на вече
изработените мебели, а именно избор на механизми за чекмеджетата и избор на
грундове и бои за дърво, а не за приемане на нова оферта, от която да тече нов
срок за изпълнение.
За да се приеме, че недостатъците са
съществени следва да се установи дали те правят изработеното негодно за
договорното или обикновеното му предназначение. От събраните по
делото доказателства се установява,
че при изработката на мебелите са
допусни нарушения, подробно описани по- горе, които нарушения са довели до невъзможност същите да бъдат монтирани в
помещението. Ясно е, че изпълнени по този начин отделните
изделия не са отговаряли на предназначението си, като
грешките са били технически неотстраними,
тъй като конструктивно е било невъзможно мебелите да се поправят, преработят
или коригират по такъв начин, че да се монтират в помещението на ищеца, без да се извърши изготвяне на изцяло нов
проект/взимане на нови размери/ и изработка на същите. Този извод се
потвърждава и от обстоятелството, че близо два месеца след несъстоялия се
монтаж, такива не са били изработени наново от дружеството- ответник и
предложени на ищеца, независимо от водените в тази връзка разговори между
страните.
С оглед
на така събраните доказателства съдът формира становище, че констатираните недостатъци са съществени,
правещи изработеното негодно за използване по предназначение, като същите са
неотстраними, доколкото за това се налага не преработване, а изцяло ново
проектиране и изработване на всички поръчани
мебели. При тези данни съдът намира, че е налице хипотезата
на чл. 265 ал.2 ЗЗД за наличието на некачествено изпълнение, при което
недостатъците са толкова съществени, че правят работата негодна за използването
й по предназначение, при която ищецът правомерно е упражнил правото си да
развали сключения договор.
Волята му да
прекрати договорните отношения е обективирана в покана, получена от ответника
на 23.05.2017г., като изпълнение не е последвало, включително до датата на
предявяване на исковата молба. В тази връзка няма как да бъде ценен като годно
доказателство по делото, представения от „Еволюшън 2007“ протокол от
29.05.2016г. за изработка и монтаж на мебели, тъй като същият частен документ е
изготвен в отсъствието на ищеца и категорично на обективира в себе си изявление
по приемане на изпълнението.
Развалянето на договора прекратява облигационното
правоотношение с обратна сила, като последица от това е, че всяка от страните
трябва да върне това, което е получила поради отпадане на основанието за
получаването му. С оглед надлежното упражняване на потестативното право за
разваляне на договора от страна на възложителя отпаднало е и основанието за получаване и задържане на сумата
от 29 000 лева, поради което предявения
иск с правно основание чл.55 ал.1 ЗЗД се явява основателен и доказан и следва
да бъде уважен в пълния му размер.
Няма как да
бъдат приети направените от ответника възражения и поддържаните в отговора и в
съдебно заседание от процесуалните представители на ответника твърдения, че
ищецът не изправна страна, тъй като заплащането на аванса по договора не било
направено лично от него. На първо място по делото не се спори, че цялата
претендирана сума е получена от изпълнителя по договора. Заявява се обаче, че
тъй като плащането не било извършено от ищеца, а от трето на облигационната
връзка лице, то в конкретния случай ищецът не се е обеднил в действителност,
доколкото тази сума не е излязла от неговия патримониум, поради което и няма
как да иска връщането и. Ищецът е представил договор за заем, сключен между него
и търговското дружество „Ърбан Грийн“ЕООД от 28.12.2015 година, по силата на
който последното се е задължило при условията на този договор да му предостави
заем в размер на сумата от 15 000 лева, които средства са необходими за
заплащане на аванс по договор за изработка и монтаж на мебели. Ангажирани са и
приети по делото съответните документи, свидетелстващи за факта на
осчетоводяването на всички операции между двете дружества, включително и
връщане на заема. Ищецът е поискал от ответника това авансово плащане да се
осъществи от третото лице и последното дружество не е възразило, а напротив
приело е това плащане. На последно място в договора за заем е посочено, че
получената сума ще се преведе директно по банковата сметка на изпълнителя по
договора „Еволюшън 2007“.
При съобразяване на всичко така казано
се налага извод, че ищецът е изпълнил точно и в съответствие с постигнатите договорености
поетото задължение да плати цената по договора. Последното безспорно му придава
качеството на изправна страна и поради което и разполага с възможността при
допуснато виновно неизпълнение на задълженията на насрещната страна по
облигационната връзка да прекрати същата с едностранно предизвестие, отправено
и достигало до нея. Ищецът е изпълнил точно и в съответствие с постигнатите
договорености цялото, поето задължение да плати цената по договора, като е
направил това по надлежен и допустим начин, при съобразяване с изискванията и
условията на чл.73 ЗЗД. Това е така, тъй като процесното задължение е парично и
не може да се окачестви като „интуито персоне“. Не са налице каквито и да е
събрани доказателства, че договорките между страните са включвали допълнителни
условия по отношение плащането на цената, следователно налице е точно и коректно
изпълнение на горното задължение, включително преведената на ответника авансова
вноска. Датата, посочена в договора за заем, е достоверна за ответника и може
да му бъде противопоставена. За да се установи между страните различна дата, от
посочената в документа, оспорването следва да се извърши от оправомощено лице,
какъвто не е настоящият случай, тъй като ответникът не е трето лице по смисъла
на чл.181 ал.1 ГПК. При това положение горният частен диспозитивен документ
следва да се цени от съда и има доказателствено значение за направените
конкретни волеизявления от субектите по заемното правоотношение.
Имайки предвид изтъкнатите по-горе
аргументи, съдът намира предявения иск за доказан по основание и размер. Ответното
дружество не е ангажирало убедителни доказателства, свидетелстващи за
изпълнение на задълженията му, нито е провело съответното успешно доказване на
факти, поставящи под съмнение и разколебаващи твърденията на ищеца, поради
което и претенцията за връщане на сумата от 29 000 лева, платени на
отпаднало основание е основателна и следва да се уважи изцяло, като се присъди и
законната лихва върху главницата от предявяването на иска и до окончателното
изплащане на сумата.
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 3160 лева, от които 1160 лева- държавна такса
за завеждане на делото и 2000 лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ,,Еволюшън 2007“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес ***,,Генерал Гурко“ №26, вх.1, ап.2, да заплати
на „Санконсултинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Хасково 6300, ул.,,Ком“ №2, вх.б, ет.5, ап.30 сумата от 29 000 /двадесет и девет хиляди/
лева, платена по фактури №* от 30.12.2015г.
и №* от 22.03.2016г., като дадена
въз основа на отпаднало основание- развален договор за изработка, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ,,Еволюшън 2007“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес ***,,Генерал Гурко“ №26, вх.1, ап.2, да
заплати на „Санконсултинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Хасково 6300, ул.,,Ком“ №2, вх.6, ет.5, ап.30 направените по
делото разноски в размер на 3160 /три хиляди сто и шестдесет/ лева
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Бургаския апелативен съд.
СЪДИЯ: