О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/…...11.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на първи ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като
разгледа докладваното от съдия Карагьозова
въззивно
търговско дело № 1225 по описа за 2019година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е молба №30608/17.10.2019г. от „3 С СОТ ЕсОЕс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Самоков, с искане за отмяна по реда на чл.253 от ГПК на протоколно
определение от 09.10.2019г., с което е даден ход на устните състезания.
Поддържа се , че
съдът не е приел представените от упълномощеното от фирмата лице писмени
документи и доказателства по делото – Удостоверение №1/01.10.2019г., което удостоверява, че ответното дружество не е
извършвало никакви строителни дейности в комплекса.
За да се произнесе
по така направеното искане съдебният състав намира следното:
Производството по
делото е образувано по постъпила въззивна
жалба вх.№ 34570/15.05.2019г., подадена от „3 С СОТ ЕсОЕс“
ЕООД и е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.10.2019г. с
Определение №3053/22.08.2019г. До датата на провеждане на
насроченото за 09.10.2019г. съдебно заседание по делото не са постъпвали молби
и искания по доказателствата от въззивната страна. В съдебно заседание
въззивникът не е организирал защитата си, чрез осигуряване явяването на законен
или процесуален представител, отговарящ на изискванията на чл.30 и чл.32 от ГПК.
Видно от вписаните в ТР данни за управител, органният представител на
дружеството е Христо Петров Гуцалски. В проведеното о.с.з. като негов
пълномощник се е явил Васил Радомиров Габеров, който се е легитимирал пред съда
като заместник – управител и е заявил, че не притежава юридическа
правоспособност. Явилото се лице не е допуснато до участие в процеса, тъй като
не отговаря на императивните изисквания на чл.32, т. 3 от ГПК за процесуално
представителство по пълномощие и доколкото подобен дружествен орган не е
предвиден в ТР.
Съдебното
заседание по в.т.д. №1225/2019г. на ВОС е приключило на
09.10.2019г. в 14.32 ч., видно от извършеното в протокола удостоверяване, като
е даден ход на устните състезания и делото е обявено за решаване. На
09.10.2019г. в 14.41 ч., т.е. след приключване на устните състезания, по делото
е депозирана молба с вх.№29759/09.10.2019г.
с искане за приемане като писмено доказателство на Удостоверение изх. №1/01.10.2019г. от „Фемо лайф“ЕООД в качеството му възложител на „3 С СОТ
ЕсОЕс“ ЕООД по договор за доставка и монтаж на пожароизвестителна система в
обект – ваканционен комплекс „Гардения Хилс“ с Кошарица, издадено, за да
послужи по в.т.д. №1225/2019г. на ВОС. В документа е посочено,
че въззиваемият „Дифас“ООД не е извършвал каквито и да било СМР или други
дейности в обекта по предмета на сключения договор – изграждане и пускане в
експлоатация на пожароизвестителна система и че тези дейности са извършени от
съвсем друга фирма, нямаща нищо общо със страните по делото.
При така
изложената фактология съдебният състав намира, че определението за даване ход
на устните състезания не страда от пороци, налагащи неговата отмяна, тъй като
представянето на доказателства след края на устните състезания само по себе си
е недопустимо. Писменото доказателство, на което въззивникът се позовава, е съставено
на 01.10.2019г. При добросъвестно водене на процеса от страна на въззивника същото
е следвало да бъде представено с писмена молба преди съдебно заседание или в
самото открито съдебно заседание чрез надлежен процесуален представител,
каквото качество явилото се в заседанието лице не притежава. С оглед изложеното
недопускането му до участие не представлява процесуално нарушение. Пропускът на
страната да организира адекватно защитата си не може да бъде саниран по реда на
отмяна на законосъобразно извършени от съда процесуални действия.
За пълнота на
изложението следва да се посочи, че представеното след края на устните
състезания доказателство по своето естество представлява недопустимо
доказателствено средство, тъй като обективира свидетелски показания в писмена
форма, при това за отрицателни факти, поради което не са налице основания за
уважаване на искането за приемането му, дори същото да бе направено
своевременно.
С
оглед изложените съображения обективираното в молба №30608/17.10.2019г. от „3 С СОТ ЕсОЕс“ ЕООД искане за отмяна хода по същество, следва да бъде оставено без
уважение.
По изложените съображения
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в
молба №30608/ 17.10.2019г. от „3 С СОТ ЕсОЕс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Самоков, искане за отмяна по реда на чл.253 от ГПК на протоколно
определение от 09.10.2019г., с което е даден ход на устните състезания.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.