№ 58
гр. Сливница , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно
наказателно дело № 20201890200612 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. В. Б. от с.............., ЕГН: **********, чрез адв. В.Н.САК е подал жалба срещу
наказателно постановление № 20-0344-000810 от 25.11.2020г., издадено от началник РУ към
ОДМВР София, РУ Сливница, с което му е наложено административно наказание на
основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по
чл.140, ал.1 ЗДвП.
В жалбата си заявява, че оспова процесното НП. Твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че неправилно е приложен материалния закон. Счита, че е
налице противоречие между констатираното нарушение и приложената санкционна норма.
На отделно основание твърди липсата на вина, предвид установения факт, че управлаваното
от него МПС не е негова собственост. Моли за отмяна на процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Към жалбата си не представя доказателства. В съдебно заседание,
редовно призован се представлява от пълномощника си, който поддържа изложеното в
жалбата.
Ответната по жалбата страна – РУ Сливница, редовно призована пред настоящата
съдебна инстанция, не изпраща представител, не взема становище по жалбата, представя
административнонаказателната преписка.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи,
провери изцяло атакуваното наказателно постановление, приема за установено то
фактическа страна следното:
На 13.10.2020г., свидетелите, А.М. и Б.Д., полицейски служители при РУ-Сливница,
са на работа, като автопатрул и изпълнявали служебните си задължения в гр.Сливница. По
ул.”Цар Симеон Велики” с посока на движение от ул.”Панайот Волов” към ул.”Хан Крум”,
виждат, л.а. ”Мерцедес А160” с рег.№ ............. Спират го за проверка и установяват, че
1
автомобила е собственост на И.В.И. и се управлява от Д.Б.. При проверката установяват,
след проверка в системата РСОД и последваща справка в ОДЧ-РУ Сливница, че към
момента на проверката , л.а. ”Мерцедес А160” с рег.№ .............е с прекратена регистрация на
основание чл.143, ал.15 ЗДвП. За констатираното нарушение, св.М. съставя АУАН №282722
от 13.10.2020г. в присъствието на свидетеля Д.. Въз основа на така съставеният АУАН е
издадено процесното НП № 0344-000810 от 25.11.2020г., издадено от началник РУ към
ОДМВР София, РУ Сливница, с което на жалбодателя Б. е наложено административно
наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за
нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.
В съдебно заседание, св.Д., заяви че , колегата му М. е съставил АУАН №282722 от
13.10.2020г. в два еднообразни екземпляра, като е връчил копие на жалбодателя. Същият
потвърди, че АУАН е съставен от колегата му, в качеството му на актосъставител, в негово
присъствие и в присъствие на жалбодателя. Заяви, че след като жалбодателят е представил
необходимите документи, извършили проверка в системата РСОД и последваща справка в
ОДЧ-РУ Сливница и установили, че л.а. ”Мерцедес А160” с рег.№ .............е с прекратена
регистрация на основание чл.143, ал.15 ЗДвП. Заявява, че на място, жалбодателят заявил че
е взел лекия автомобил от негов приятел с цел покупка и не знаел, че не е регистрирано.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа
на показанията на свидетеля, Б.Д., както и от приетите по делото писмени доказателства.
С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Жалбата против НП е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване
пред съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок.
Административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта, с
който се установява извършването на административното нарушение. В чл.42 от ЗАНН са
въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на
административно нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са с императивен характер. В конкретния случай съдът, след
като се запозна с акт за установяване на административно нарушение с АУАН №282722 от
13.10.2020г., намира, че същият отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Производството по налагане на административно наказание е една последваща
дейност и предполага образуване на административно-наказателно производство, наличие
на административна преписка и събрани доказателства във връзка с извършеното
административно нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН
административнонаказващият орган се произнася по преписката в едномесечен срок от
получаването й, като преди да се произнесе, наказващият орган проверява съставения акт за
установяване на административно нарушение за неговата законосъобразност и
обоснованост, преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава
наказателно постановление, с което налага съответното по вид и размер административно
наказание.
2
В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към едно
наказателно постановление, които следва да са налице, за да бъде то законосъобразно.
Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са
императивни по характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с
наказателно постановление № 0344-000810 от 25.11.2020г., издадено от началник РУ към
ОДМВР София, РУ Сливница, намира същото за издадено от компетентен орган в кръга на
правомощията му.
По същество, съдът намира следното:
Жалбоподателят е обвинен в извършване на нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Посочената законова норма предвижда задължение за водачите да управляват по
пътищата,отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,поставени на определените за
това места.
Настоящия съдебен състав следва да обсъди дали посочената норма, предвиждаща
задължения за водачите на МПС, е нарушена от жалбоподателя.
По делото се доказа,че Д.Б. е управлявал МПС, което е било със служебно прекратена
регистрация. С това деяние от обективна страна е нарушено правилото на чл.140 ал.1 от
ЗДвП, но въпреки това същото не съставлява нарушение по следните съображения:
Съгласно чл.6 ЗАНН административно нарушение е само това деяние/действие или
бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съгласно чл.7 ал.1 от ЗАНН деянието обявено за административно нарушение е
виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.
Извършеното от Д.Б. не покрива субективната страна на административно
нарушение, поради това, че липсват каквито и да е било доказателства за това той да е знаел
или да е могъл да узнае, че МПС е със служебно прекратена регистрация.
Аргументите за горния извод почиват на следното:
Липсват каквито и да е доказателства, извън приложената докладна записка, от които
да е видно кой и кога служебно е прекратил регистрацията на управлявания от жалбодателя
лек автомобил.
След прекратяването на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП органът е бил длъжен да
уведоми собственика, но липсват доказателства, това да е сторено.
При тази хипотеза на служебно прекратяване на регистрация табелите на автомобила
3
и регистрационния талон не се отнемат, за разлика от други хипотези на прекратяване на
регистрация.
От горното следва единствения верен логически извод, че собственикът на
автомобила не е знаел за прекратената регистрация.
На още по-силно основание не може да се направи разумно очакване, че ползвателят
Д.Б. е знаел за прекратената регистрация, след като липсват доказателства органът да е
изпълнил задължението да уведоми собственика.
От това следва категоричния извод, че деянието не е извършено умишлено.
Не би могло да се приеме и че същото е непредпазливо, защото това означава Д.Б. да
е могъл да предвиди, че регистрацията е прекратена.
При положение, че автомобилът е бил с белезите за редовна регистрация-табели и
талон, то ползвателят не е имал каквито и да е било данни за прекратяването.
Поради това съдът достигна до крайния извод, че извършеното от Д.Б. не съставлява
нарушение, поради което и незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност, което налага обжалваното НП да бъде изцяло отменено.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0344-000810 от
25.11.2020г., издадено от началник РУ към ОДМВР София, РУ Сливница, с което на Д. В. Б.
от с.............., ЕГН: **********, е наложено административно наказание на основание чл.175,
ал.3, пр.1 ЗДвП, “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните пред АС – София област .
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4