№ 6637
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110137382 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Застрахователно дружество Бул
Инс“ АД срещу Р. С. И..
Подадената искова молба отговаря на формалните изисквания на чл. 127 и чл. 128
ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, както и валидна размяна на
книжа, което обуславя насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните. На страните следва да бъде съобщен изготвеният от председателя на състава
проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 12.05.2023г. от 10,30 часа, за която дата
да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставената му задача
след внасяне на определения депозит.
Т. Д. М. да се призове за съдебно заседание след внасяне на определения за
възнаграждението им депозит.
ДАВА едноседмичен срок на процесуалния представител на ответника- адв. Милчева,
считано от връчване на настоящото определение, да подпише отговора на исковата молба,
като УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще приеме, че не е подаван отговор на исковата
молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, сектор „Пътна полиция“, административнонаказателната
преписка, образувана въз основа на АУАН, съставен за ПТП, настъпило на 25.08.2019г. в
село Долни Богров, на ул. „35“ преди ул. „2“, с участието на л.а. м. „Ауди А4“, с рег.
ГГГГГГГГГГГГГГГГГГ управлявано от Р. С. И., за което в съставен Протокол за
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Определя двуседмичен срок за представяне на АНП.
1
Указва третото неучастващо лице, че при неизпълнение на дадените указания, съдът
ще наложи на виновното длъжностно лице глоба в размер от 50лв. до 300лв.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателства- 1 свидетел, при режим на
призоваване- Т. Д. М., за установяване на механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е
настъпило същото, при депозит за възнаграждението му в размер на 30 лева, вносими от
ищеца в седмичен срок от връчване на настоящото определение.
Лицето да се призове в качеството му на свидетел на посочения в исковата молба
адрес и на посочения в исковата молба телефон.
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Д. Й., което след
като се запознае с материалите по делото, тези, находящи се в страните, да даде заключение
със задача: „Какъв е механизмът на ПТП, какво е било местоположението и поведението
на участниците в него? Какви увреждания са настъпили по л.а. м. „Рено Меган”, с рег.
АААААААААААААА какъв е вида и степента на увреждане? Налице ли е пряка причинно-
следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите по л.а. м. „Рено Меган”, с рег.
№ СА 2273 РР вреди? Каква е средната пазарна стойност на вредите към настъпване на
застрахователното събитие, като посочи кои вреди са причинени и каква е тяхната
стойност? Какъв е обичайният размер на ликвидационните разноски?“, при депозит в
размер на 400лв., платими от ищеца, в седмичен срок, считано от връчване на настоящето
определение.
УКАЗВА на ищеца да представи документ, удостоверяващ плащането на
определените депозити за възнагражденията на вещото лице и свидетелите в служба
„Регистратура” при Софийския районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства, на основание чл. 161 ГПК
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно- счетоводна
експертиза, като неоснователно.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото :
1. Обстоятелства, от които произтичат твърдените от ищеца права: предявеният иск е
обоснован с доводи за настъпило на 25.08.2019г. застрахователно събитие- ПТП, между л.а.
м. „Рено Меган“, рег. АААААААААААААА л.а. м. „Ауди А4“, рег.
ГГГГГГГГГГГГГГГГГГ и л.а. м. „Опел Корса“, рег. ХХХХХХХХХХХХХХ нарушаване
правилата за движение поради движение с несъобразена с пътните условия скорост и
управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма –
от 0.5 до 1.2 проМ., от водача на л.а. м. „Ауди А4“, настъпили вреди по л.а. м. „Рено Меган“,
оценени на 748.69лв. и направени ликвидационни разноски в размер на 25лв., изплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди на собственика на л.а. м.
„Рено Меган“, сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното
дружество и водача на л.а. м. „Ауди А4“; покана до ответника да репарира платеното
обезщетение; неизпълнение от страна на ответника на задължението му да репарира
причинените вреди, претендирана законна лихва за забава от датата на предявяван на
исковата молба в съда до окончателното заплащане.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва механизма на
настъпване на ПТП, както и че вследствие на същото са нанесени материални вреди.
Оспорва размера на претендираните вреди. Твърди, че след първоначална проба му е
извършено химическо изследване на кръвта и е изготвена химическа експертиза №
545/25.08.2019 г., в която е отразен резултат, че концентрацията на алкохол в кръвта му е
0.38 проМ., което се различава от отразеното показание от 0,60 проМ. в протокол за тест от
2
полеви дрегер и издадения АУАН № 419904/25.08.2019г., като с този довод оспорва да е
управлявал процесния автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата
норма. Поддържа, че му е наложено административно наказание за управление на МПС с
несъобразена с пътните условия скорост на движение.
т. 2. Правна квалификация на предявения иск: предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
т. 3. Кои права и обстоятелства се признават- настъпване на застрахователно събитие
при посочения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП и че вследствие на същото са
нанесени материални вреди, наличие на застрахователно правоотношение между страните
по сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, плащане на застрахователно
обезщетение от ищеца на собственика на увредения л.а. „Рено Меган“ в размер на 748.69лв.
т. 4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване- настъпване на застрахователно
събитие при посочения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП и че вследствие на
същото са нанесени материални вреди, наличие на застрахователно правоотношение между
страните по сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, плащане на
застрахователно обезщетение от ищеца на собственика на увредения л.а. „Рено Меган“ в
размер на 748.69лв.
т. 5. Как се разпределя доказателствената тежест- всяка една от страните следва да
докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за
нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже, че:
- сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” между страните.
- настъпване на застрахователното събитие.
- че е изплатил застрахователно обезщетение.
- стойността на претърпените от собственика на л.а. „Рено Меган“ имуществени вреди.
- че ответникът носи отговорността за настъпилото застрахователно събитие-
наличието на имуществени вреди, причинна връзка между настъпилите вреди и поведението
на ответника.
- управлението на МПС от ответника с несъобразена с пътните условия скорост.
- управлението на МПС от ответника с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма.
В тежест на ответника е да докаже, че
- че е заплатил претендираната сума.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за първото
по делото заседание, като на ищеца се връчи препис от отговора на ответника, на основание
чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3