ПРОТОКОЛ
№ 67
гр. Силистра, 19.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20233400900009 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Д. С. Ц. – редовно призована, не се явява. За нея се явява
АДВ. Д. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“
АД – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява
АДВ. С. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, не се явява. Същия е
представил заключението си в срок.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Д. Ж. по
1
допуснатата автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. М. Ж. – без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Поддържам заключението си. Отговорил
съм на въпросите, приложил съм към експертизата снимков материал.
Ползвал съм материалите по досъдебното производство.
АДВ. Д – Аз имам въпроси към вещото лице. Посочената от Вас в
заключението улица с неустановено име, обозначена ли е в приложената в
заключението извадка от Гугъл карти и ако да, с какво име?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Продължение на улица „Искър“. В Гугъл
мапс я има като улица „Искър“, но най – вероятно към момента на
произшествието и извършването на огледа не я е имало.
АДВ. Д – Реално процесното ПТП на Т-образното кръстовище между
улица „Христо Ботев“ и тази улица с неустановено име ли настъпва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Да, на самото кръстовище. В снимковия
материал, който е от видеоматериала, който е от досъдебното производство,
жената се намира след произшествието след като пада от автомобила, на
улицата с неустановено име. Но самият удар е настъпил на кръстовището.
АДВ. Д – А реално може ли да се каже какво е разстоянието от
мястото на удара до където се е установила в последствие приблизително?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Да, на втората снимка от приложението на
2
заключението ми, където е показана всъщност позицията на пострадалата,
при произшествието самият удар настъпва някъде на около три метра от
северния край на безименната улица, а пък след това вече лекият автомобил я
носи и тя пада. Тя е носена на капака на автомобила. В снимковия материал
от досъдебното производство се вижда протривания на прах и други такива
отлагания върху капака на лекия автомобил, което означава, че тя е носена.
АДВ. Д – Тоест реално тя е пресичала продължението на тротоара на
улица „Христо Ботев“ по самото продължение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Да. Тази улица, която е без име, няма
пешеходни пътеки, но когато няма начертана пешеходна пътека,
продължението на тротоарите се смята за пешеходна пътека.
АДВ. Д – А можете ли да кажете в настоящия случай как е била
ориентирана ищцата спрямо процесния автомобил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Леко отзад, странично.
АДВ. Д– Реално при това положение на ищцата, тя имала ли е
възможност визуално да възприеме, че този автомобил ще завива наляво към
нея?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Значи преди да тръгне да пресича, тя се
движи по тротоара на улица „Христо Ботев“. Автомобилът „Рено Меган“ е
бил спрян там и тя е имала възможност да го види това.
Освен това тя стъпва на улицата без име, след като вече лекият
автомобил е тръгнал.
Шумът от въртенето на гуми предполага, че веднага може да се обърне
и да го види.
Ако няма шум няма как да възприеме, но всичките свидетели казват, че
е имало шум от въртене на гуми, което предполага веднага затормозяване на
3
съзнанието и обръщане по посока на шума.
АДВ. Д – Нямам други въпроси към вещото лице.
С оглед допълнителните разяснения и дадените обяснения в
заключението, оспорвам го единствено в отговора на задача 8, последната
задача, тъй като считам, че в тази му част заключението не е обосновано,
доколкото същото не почива на обективни данни, респективно на технически
изчисления, а по – скоро на хипотетични, субективни предположения,
относно възприятията на шума и неговите последици. От друга страна
конкретно в тази негова част заключението се основава единствено на
свидетелски показания, които са реално при разпити, проведени в
наказателното производство, а не такива, събрани по правилата на ГПК в
рамките на настоящото дело, което само по себе си считам за процесуално
недопустимо, поради което моля да не се кредитира заключението в
последната задача 8, като необосновано.
Не правя искания. Само моля да не бъде кредитирано в задача 8.
Нямам доказателствени искания в тази връзка с оспорването.
АДВ. Д. – Имам въпрос към вещото лице:
Правилно ли да разбираме в отговора Ви на задача №6, че в момента,
когато автомобилът е започнал движението, извършвайки маневра за завой
наляво, пешеходката все още не е стъпила на пътното платно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Да. Автомобилът тръгва и след като тръгва
по правия участък, все още не е завил, след това вече тя стъпва на пътното
платно.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.
АДВ. Д – В останалите отговори моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ, по представеното заключение намира, че вещото лице е
отговорило на поставените му въпроси, поради което неговото заключение
4
следва да бъде прието по делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Д. М. Ж. по допуснатата от съда
автотехническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж. в размер на
350,00 /триста и петдесет/ лева от внесения депозит.
С оглед представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в седмичен срок да довнесе сумата от 47,80
/четиридесет и седем лева и осемдесет стотинки/лева, след което същата да
бъде изплатена на вещото лице Д. М. Ж..
След извършена по телефона връзка с вещото лице Т. И. от съдебния
секретар Галина Йовчева се установява, че по информация от вещото лице
същият не е могъл понастоящем да пристигне в България и до края на
седмицата ще бъде в отпуск.
АДВ. Д – Моля да бъде отложено делото за изслушване в следващото
съдебно заседание на вещото лице, имайки предвид установеното.
АДВ. Д. – Моля делото да бъде отложено за следваща дата.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждане на 04.10.2023г. от 13,10ч.,
за които дата и час страните да се считат за редовно уведомени. Да се призове
вещото лице Т. И..
5
Заседанието приключи в 14,20 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 19.09.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6