№ 21932
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110109862 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 57859/21.02.2024
г., уточнена с молба с вх. № 120821/11.04.2024 г. подадена от М. Г. Г., ЕГН:
**********, в качеството му на собственик на самостоятелен обект в сграда в
режим на е--, находяща се в гр. София, жк „Л--- - чрез адв. Б. К., член на САК,
със съдебен адрес: гр. С----- срещу Е--, находяща се в гр. София,
представлявана от професионалния домоуправител „П-" ЕООД, ЕИК: -, с
адрес на управление: гр. С---, представлявано от управителя А-, с която са
предявени обективно кумулативно съединени конститутивни искове с
правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения (т.2 и т.3), приети
на Общо събрание на собственици в сграда в режим на е-- с административен
адрес: гр. С---, взети на 21.01.2024 г., обективирани в Протокол № 3 от същата
дата, като незаконосъобразни.
Твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се в
гр. София, жк „Л---, и иска да се отменят решения на ОС на етажните
собственици, съответно материализирани в изготвения протокол в т. 2 и т. 3,
взети на 21.01.2024 г..
Навежда следните основания за отмяна на решенията:
1. процесуални – поканата за свикване не отговаря на законовите
реквизити (чл.13, ал.1-7 ЗУЕС), нарушение на сроковете за свикване на
ОС (чл.13, ал.1 ЗУЕС), липса на гласуване на протоколчик (чл.16, ал.4
ЗУЕС), липсва посочване на гласовете на представителите според
идеалните части (чл.16, ал.1,5 ЗУЕС), на общото събрание присъстват
лица, които не са собственици (чл.5 и чл.17, ал.1 ЗУЕС), липса на кворум
(чл.15 ЗУЕС)
1
2. материалноправни:
По т.2 от решението - средствата от фонд „Ремонт и обновление“ не
могат да се изразходват за заплата на домоуправителя, тъй като тези
пари се разходват за определена цел – ремонтни дейности (цел на
разходване). Нарушен е принципът за съответствие с идеалните част на
собствениците при формиране на фонда и при поемане на текущи
разходи, които е според броя собственици. Определянето на месечната
вноска не може да бъде равна на разходите по поддръжката (чл.51, ал.1
ЗУЕС). Вноската във фонд „Ремонт и обновяване“ е по-ниска от
нормативно установената.
По т.3 от решението – нарушен е чл.51, а1 ЗУЕС; неясно
формулирано; липса мотиви, от които да се разбере волята на
гласувалите; неясно разписана таблица; не е ясен размер, брой на вноски,
падежи и принципи за разпределение.
Моли съда отмени като незаконосъобразни всички решения, приети
на общо събрание на собствениците в етажната собственост с
административен адрес гр. София, жк „Л---, проведено на 21.01.2024 г.
Претендира разноски.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
Извадка от имотен регистър, удостоверяваща собственост на ищеца; Протокол от общо
събрание, ведно с представените приложения; Извадка от кадастър за притежаваните
от самостоятелните обекти идеални части
В исковата молба и нейното уточнение, е направено особено искане за
спиране на взетите решения на ОС на етажната собственост. Счита, че следва
да се допусне обезпечение на иска чрез спиране изпълнението на решенията
на ОС по т.2-3, проведено на 21.01.2024 г., на основание чл.40, ал.3 ГПК. Като
довод излага, че решенията на Общото събрание, засягат неопределен кръг от
хора, като същите тези решения обвързват членовете на ЕС финансово,
доколкото професионалното управление се заплаща от членовете на етажната
собственост чрез гласуване на допълнителни вноски, които се начисляват в
тежест на доверителя ми, както и предвид факта, че до обявяване на краен
съдебен акт е възможно да измине продължителен период от време, моли да
се допусни обезпечени.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор, с която оспорва
исковете. На първо място прави възражение за допустимост, с оглед срока на
предявяване на иска. Не оспорва, че на 21.01.2024 г. е проведено Общо
събрание, на което е избран домоуправител, одобрени са месечни такси и
такса в размер на 7.50 лева, която да служи за хонорар на домоуправителя. Не
оспорва, че е тази такса ще се усвоява от фонд „Ремонт и обновяване“.
Твърди, че поканата е поставена на 12.01.2024 г. – девет дни преди
провеждането на ОС, съдържа всички реквизити, от лице с надлежна
представителна власт, посочено дата и място на провеждане, както и
представителството.
2
Твърди, че изписването на ръка на диспозитивите на взетите решения не
е нарушение на закона. Твърди, че не е имало възражение за взетите решения.
Сочи, че протоколът отговоря на съдържанието на ЗУЕС – присъствали
собственици с 66.862 % ид. части. Твърди, че са присъствали само
собственици с право на глас или техни представители.
По отношение на идеалните части, твърди, че в протокола са вписани
ид. части от цялата сграда, която се състои от 7 входа. При приравняване на
идеалните части, конкретно за вход Д, която представлява 13.144 %,
идеалните части в протокола придобиват, посочените в протокола за
гласуване. Твърди, че това изчисление е извършено и прието съгласно
решение на ОС и всеки вход, може да се приеме, като отделна ЕС.
По отношение на материалноправните предпоставки, твърди, че чл.50,
ал.4, т.3 ЗУЕС дава свобода на общото събрание на собствениците да
определи по какъв начин да се разходват средствата от Фонд „Ремонт и
обновяване“, като заплащането за поддържка на общите масти влиза в
категорията на допустими разходи от този фонд, като това по никакъв начин
не е недопустимо.
По отношение на т.3 от решенията – твърди, че всички присъстващи са
видели таксите, които следва да дължат и несъгласието на ищеца с тези такси
не следва да обвързва всички останали. Твърди, че искът по чл.40 ЗУЕС е
само по законосъобразност, но не целесъобразност.
Моли съда да остави предявените искове, без уважение, като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски. Изразява становище за
допускане на обезпечението.
Представя и моли да се приемат следните доказателства: Договор за
управление и поддържка, Пълномощно, Покана за свикване на ОС от 12.01.2024 г.,
Протокола за поставена покана от 12.01.2024 г., Протокола от поставен протокол от
решения на ОС от 24.01.2024 г., Пълномощно, Списък с идеални части от ОС от 06.04.2017
г., Справка от СО – р-н Люлин от 2016 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Протоколът от общото събрание, проведено на 21.01.2024 г., е поставен
на 24.01.2024 г. Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-
дневе срок от получаване на протокола. Съдът прием, че ищецът е получил
протоколът с датата на поставянето му, а именно 24.01.2024 г., ето защо
преклузивният срок изтича на 23.02.2024 г. Исковата молба е подадена в съда
на 21.02.2024 г. Същата е в срока. Ето защо възражението на ответника, че
производството е недопустимо, не е основателно. Същото следва да бъде
оставено без уважение.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Б. К., член на САК, със съдебен адрес:
гр. С-----, което важи за всички инстанции (л.8 от делото).
3
Ответникът се представлява от адв. А------, със съдебен адрес: гр. в---, ---
-, което пълномощно е валидно за всички инстанции (л…от делото).
По държавната такса
Искът е неоценяем и за него се събира държавна такса по чл. 3
ТДТСГПК, която е в размер на 80.00 лева. Обжалват се две решения на ОС на
ЕС, поради което цената за обжалвано на всяко решение е 80.00 лева.
Заплатена е необходимата държавна такса в размер на 160 лева, с молба с вх.
№ 120821/11.04.2024 г.
По редовността на ИМ
Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити
по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви доклад по делото.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Предварителни въпроси
Въпреки, че е предявен конститутивен иск, съдът служебно следва да
прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба,
медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора,
като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е
най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в
открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя
върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
4
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 12.08.2024 година от 09.45 часа , за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за
недопустимост на производството.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права :
Производството е образувано по искова молба с вх. № 57859/21.02.2024 г., уточнена с
молба с вх. № 120821/11.04.2024 г. подадена от М. Г. Г., ЕГН: **********, в качеството му
на собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на е--, находяща се в гр. София, жк
„Л--- - чрез адв. Б. К., член на САК, със съдебен адрес: гр. С----- срещу Е--, находяща се в гр.
София, представлявана от професионалния домоуправител „П-" ЕООД, ЕИК: -, с адрес на
управление: гр. С---, представлявано от управителя А-, с която са предявени обективно
кумулативно съединени конститутивни искове с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за
отмяна на решения (т.2 и т.3), приети на Общо събрание на собственици в сграда в режим на
е-- с административен адрес: гр. С---, взети на 21.01.2024 г., обективирани в Протокол № 3
от същата дата, като незаконосъобразни.
Твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. София,
жк „Л---, и иска да се отменят решения на ОС на етажните собственици, съответно
материализирани в изготвения протокол в т. 2 и т. 3, взети на 21.01.2024 г..
Навежда следните основания за отмяна на решенията:
1. процесуални – поканата за свикване не отговаря на законовите реквизити
(чл.13, ал.1-7 ЗУЕС), нарушение на сроковете за свикване на ОС (чл.13, ал.1 ЗУЕС),
липса на гласуване на протоколчик (чл.16, ал.4 ЗУЕС), липсва посочване на гласовете
на представителите според идеалните части (чл.16, ал.1,5 ЗУЕС), на общото събрание
присъстват лица, които не са собственици (чл.5 и чл.17, ал.1 ЗУЕС), липса на кворум
(чл.15 ЗУЕС)
2. материалноправни:
По т.2 от решението - средствата от фонд „Ремонт и обновление“ не могат да се
изразходват за заплата на домоуправителя, тъй като тези пари се разходват за
определена цел – ремонтни дейности (цел на разходване). Нарушен е принципът за
съответствие с идеалните част на собствениците при формиране на фонда и при
поемане на текущи разходи, които е според броя собственици. Определянето на
5
месечната вноска не може да бъде равна на разходите по поддръжката (чл.51, ал.1
ЗУЕС). Вноската във фонд „Ремонт и обновяване“ е по-ниска от нормативно
установената.
По т.3 от решението – нарушен е чл.51, а1 ЗУЕС; неясно формулирано; липса
мотиви, от които да се разбере волята на гласувалите; неясно разписана таблица; не е
ясен размер, брой на вноски, падежи и принципи за разпределение.
Моли съда отмени като незаконосъобразни всички решения, приети на общо
събрание на собствениците в етажната собственост с административен адрес гр.
София, жк „Л---, проведено на 21.01.2024 г. Претендира разноски.
В исковата молба и нейното уточнение, е направено особено искане за спиране на
взетите решения на ОС на етажната собственост. Счита, че следва да се допусне
обезпечение на иска чрез спиране изпълнението на решенията на ОС по т.2-3, проведено на
21.01.2024 г., на основание чл.40, ал.3 ГПК. Като довод излага, че решенията на Общото
събрание, засягат неопределен кръг от хора, като същите тези решения обвързват
членовете на ЕС финансово, доколкото професионалното управление се заплаща от
членовете на етажната собственост чрез гласуване на допълнителни вноски, които се
начисляват в тежест на доверителя ми, както и предвид факта, че до обявяване на краен
съдебен акт е възможно да измине продължителен период от време, моли да се допусни
обезпечени.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор, с която оспорва исковете. На
първо място прави възражение за допустимост, с оглед срока на предявяване на иска. Не
оспорва, че на 21.01.2024 г. е проведено Общо събрание, на което е избран домоуправител,
одобрени са месечни такси и такса в размер на 7.50 лева, която да служи за хонорар на
домоуправителя. Не оспорва, че е тази такса ще се усвоява от фонд „Ремонт и обновяване“.
Твърди, че поканата е поставена на 12.01.2024 г. – девет дни преди провеждането на
ОС, съдържа всички реквизити, от лице с надлежна представителна власт, посочено дата и
място на провеждане, както и представителството.
Твърди, че изписването на ръка на диспозитивите на взетите решения не е нарушение
на закона. Твърди, че не е имало възражение за взетите решения. Сочи, че протоколът
отговоря на съдържанието на ЗУЕС – присъствали собственици с 66.862 % ид. части.
Твърди, че са присъствали само собственици с право на глас или техни представители.
По отношение на идеалните части, твърди, че в протокола са вписани ид. части от
цялата сграда, която се състои от 7 входа. При приравняване на идеалните части, конкретно
за вход Д, която представлява 13.144 %, идеалните части в протокола придобиват,
посочените в протокола за гласуване. Твърди, че това изчисление е извършено и прието
съгласно решение на ОС и всеки вход, може да се приеме, като отделна ЕС.
По отношение на материалноправните предпоставки, твърди, че чл.50, ал.4, т.3 ЗУЕС
дава свобода на общото събрание на собствениците да определи по какъв начин да се
разходват средствата от Фонд „Ремонт и обновяване“, като заплащането за поддържка на
общите масти влиза в категорията на допустими разходи от този фонд, като това по никакъв
начин не е недопустимо.
По отношение на т.3 от решенията – твърди, че всички присъстващи са видели
таксите, които следва да дължат и несъгласието на ищеца с тези такси не следва да обвързва
всички останали. Твърди, че искът по чл.40 ЗУЕС е само по законосъобразност, но не
целесъобразност.
Моли съда да остави предявените искове, без уважение, като неоснователни и
недоказани. Претендира разноски. Изразява становище за допускане на обезпечението.
6
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени конститутивни искове с правна
квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения (т.2 и т.3), приети на Общо събрание на
собственици в сграда в режим на е-- с административен адрес: гр. С---, взети на 21.01.2024
г., обективирани в Протокол № 3 от същата дата, като незаконосъобразни.
Възражения на ответника: Възражение за допустимост на иска. Възраженията касаят
основателността на иска, а не са правоизключващи, правопогасяващи, правоотлагащи или
правопреобразуващи.
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят, че ищецът е собственик на апартамент в сграда в режим на е--.
Не е спорят, че на процесната дата е проведено общо събрание с посоченото съдържание и
взетите решения.
Страните спорят дали събранието е проведено законосъобразно, решенията отговарят
ли на закона.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска по чл.40 ЗУЕС, при условията на пълно и главно доказване, ищецът следва
да установи следните факти и обстоятелства:
1. правото си на собственост върху процесния апартамент, който да е в режим на е--
2. основанията, поради които счита, че Решенията по т. 2 и т.3 от дневния ред следва
да бъдат отменени като незаконосъобразни.
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи, че приетите
решения по т.2 и т.3 от дневния ред са законосъобразни.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства,
следните документи: Извадка от имотен регистър, удостоверяваща собственост на
ищеца; Протокол от общо събрание, ведно с представените приложения; Извадка от
кадастър за притежаваните от самостоятелните обекти идеални части
Договор за управление и поддържка, Пълномощно, Покана за свикване на ОС от
12.01.2024 г., Протокола за поставена покана от 12.01.2024 г., Протокола от поставен
протокол от решения на ОС от 24.01.2024 г., Пълномощно, Списък с идеални части от ОС
7
от 06.04.2017 г., Справка от СО – р-н Люлин от 2016 г.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М- на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
8
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията,
съдът ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.08.2024 година от 09.45
часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
9
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10