Решение по дело №58/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.215, ал.1 от ЗУТ и е образувано по жалба на Д. К. К. срещу Заповед № УТ-177 от 22.12.2023 г. на Кмета на Община Смолян, с която на основание чл.129, ал.2 във вр.с чл.135, ал.3 от ЗУТ /фактически основания, съдържащи се в Заповед № УТ-Р-017 от 13.02.2023 г. на Кмета на Община Смолян и обяснителна записка/, чл.134, ал.2, т.2, чл.110, ал.1, т. 2 от ЗУТ и Решение по Протокол № 42 от 07.12.2023 г. на ОЕСУТ е одобрен ПУП-ПР в кв.19 по плана на [населено място], общ. Смолян: Изменение на уличната регулация между УПИ ІІ – Млекопункт с [идентификатор] с преотреждане на същия за търговия, за магазин на авто-мото части, аксесоари и офиси. Промяната обхваща и УПИ ІІІ - 902.789 за обществено обслужване по синьо и зелено нанесеното на приложената към заповедта скица и план за застрояване.

В жалбата се сочи, че жалбоподателката е заинтересована страна, като собственик на ПИ с [идентификатор], УПИ ІІІ-902.789 за обществено обслужване, който се явява съседен на процесния, след като му се променя предназначението. Сочи се, че като съгласно чл.110, ал.1, т.2 от ЗУТ, предназначението на имота може да се промени със застроителния план, а не с плана за регулация. Излагат се доводи, че в обяснителната записка се сочи, че при разработката не се засягат други имоти, но също и приема, че промяната обхваща и УПИ ІІІ - 902.789 за обществено обслужване, без К. да е дала съгласие или заявление за такава промяна. Сочи, че процесната заповед заобикаля закона, същата е незаконосъобразна, в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

В съдебно заседание, при гледане на делото по същество, жалбоподателката не се явява, а в първото по делото заседание, поддържа жалбата.

Ответникът по жалба, Кмета на Община Смолян, с процесуален представител, оспорва жалбата. Сочи за законосъобразност на оспорената заповед, както сочените основания за отмяна не са налице, видно от допуснатата експертиза. Моли за разноски.

По искане на ответника е допусната съдебно техническа експертиза, по която, вещото лице в приетото по делото заключение, установява, че Поземлен [имот номер], по КККР на [населено място] е урбанизирана територия, с НТП за търговски обект, комплекс, площ 79 кв. м., [жк], парцел II по КККР на [населено място], утвърдена със Заповед № 300-5-66/11.10.2004 г. на АГКК, като преди изменението с обжалваната заповед, [ПИ] участва в УПИ ІІ – Млекопункт, кв.19. Констатира несъвпадение на съществуващата югоизточна имотна граница на [ПИ] с югоизточната регулационна граница на УПИ - II – млекопункт. С изготвения проект за изменение на ПУП-ПР, югоизточната регулационна граница се премества и същата се установява по съществуващата имотна на граница на [ПИ]. В имота има построена сграда, която е на калкан със сградата в съседния [имот номер]. На югоизток [имот номер] граничи с [имот номер], който е собственост на Д. К.. С проекта не се засяга имотната границата на [ПИ] с [ПИ]. С проекта регулационната граница на УПИ II - за магазин за авточасти, аксесоари и ремонтни дейности с [УПИ] за общ.обслужване се установява върху имотната граница на имот с кратък № 933.40 с [имот номер]. Застроителната линия в УПИ II - за магазин за авто-мото части, аксесоари и ремонтни дейности е на отстояние от 3 м. от югоизточната имотна граница на [имот номер]. С изготвения ПУП се променя предназначението на [ПИ] от млекопункт в УПИ II - за магазин за авто-мото части, аксесоари и ремонтни дейности. Устройствената зона за УПИ II е „Оо“ обществено обслужване. Заповед №УТ-177 от 22.12.2023 г. за одобрение на ПУП - план за регулация в кв.19 е издадена на основание коригирания ПУП, който е съобразен с влезлия в сила ОУП. По силата на Заповед №УТ-177 от 22.12.2023 г. се измества югоизточната регулационна граница на УПИ II – млекопункт, като се установява по югоизточната имотна граница на [ПИ]. Също така се променя отреждането на терена в жилищна зона „Жм“ в съответствие с приетия Общ устройствен план и преотреждане на същия в УПИ II - за магазин за авто-мото части, аксесоари и ремонтни дейности. Съгласно графичната част на Заповед № УТ-177 от 22.12.2023 г., не е предвидено ново застрояване и липсват ограничителни линии за бъдещо застрояване, не е предвидено ново свързано застрояване на границата със съседния 933.41. Предвидено е запазване на съществуващата едноетажна сграда за търговия с [идентификатор], която опира на северозападната граница на [ПИ] и е на калкан със сградата в съседния [ПИ]. Поземлен [имот номер] граничи на югоизток с поземлен [имот номер], за който е отреден УПИ IIІ - за обществено обслужване.

С промяната по Заповед № УТ-177 от 22.12.2023 г., регулационната линия между УПИ II - за магазин за авто-мото части, аксесоари и ремонтни дейности и УПИ III - за обществено обслужване се установява по имотна граница на [имот номер] и след изменението югоизточната граница на УПИ II – за млекопункт се установява по северозападната регулационна граница на УПИ IIІ обществено ползуване, т.е. с промяната между двете УПИ се установява вътрешна регулационна граница.

Също така при изместването на югоизточната регулационната линия на УПИ II – млекопункт се увеличава лицето на новия УПИ II - за магазин за авто-мото части, аксесоари и ремонтни дейности към улицата разположена на североизток, както е отбелязано в текстовата част на Заповед № УТ-177 от 22.12.2023 г.: “изменение на уличната регулация на УПИ II млекопункт“.

С изменение на ПУП, не се променят имотните границите на [имот номер], както и регулационните граници на УПИ III - за общ.обслужване и не е предвидено ново застрояване. На приложената скица е повдигнала в цветове местоположението на югоизточната регулационна граница на УПИ II преди и след изменението, както и промяната /удължаването/ на уличната регулационна линия.

Административният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие следното: От представените по делото доказателства се установява, че производството е започнало с подадено заявление вх. № УТ000357/31.01.2023 г. на заинтересованата страна Д. К. П., като собственик на имот с [идентификатор] /УПИ II –млекопункт/ за поземлен имот кв.19 по плана на [населено място], общ. Смолян. По повод на това заявление е издадена Заповед № УТР - 017/13.02.2023 г., на Кмета на Община Смолян, л.72 от делото, с която се разрешава на Д. П. изработването на ПУП - План за регулация и план за застрояване на УПИ II – млекопункт /за поземлен имот с [идентификатор]/ с преотреждане и образуване на нов УПИ II - за магазин за авточасти, аксесоари и ремонтни дейности в устройствена зона "Оо“ и височина на застрояването 8 м., озеленяване - 20%, плътност - 70%, Кинт. 1,5 в кв.19, по плана на [населено място], общ. Смолян. В първоначалния вариант на проекта към Заповед № УТР-017/13.02.2023 г. е предвидено свързано застрояване на границата със съседния 933.41, както и застрояване до границата и със съседния [ПИ], вкл. изменение на ПУП-ПРЗ като югоизточната регулационна граница се премества и същата се установява по съществуващата югоизточна имотна на граница на [ПИ].

Тази заповед е съобщена на заинтересованите страни, при което след постъпило възражение от жалбоподателката, с Решение на Общински експертен съвет от 14.06.2023 г. изготвения проект за изменение на ПУП е коригиран по отношение на устройствената зона, която е приведена в съответствие с устройствената зона по приетия Общ устройствен план. Съгласно ОУП на община Смолян [ПИ] попада в жилищна устройствена зона „Жм“. С проекта не е предвидено ново застрояване, а се запазва съществуващата търговска сграда с [идентификатор]. Проектът съдържа и транспортно - комуникационна схема, съгласно която транспортния достъп ще се осъществява от съществуващата на североизток от имота улица, посредством съществуващо уширение с широчина 6 м.

Със заявление на Д. П. с вх.№УТООО 357-002 от 16.08.2023 г. е входиран коригиран ПУП-ПРЗ, придружен с транспортно-комуникационна схема Коригираният проект за промяна на ПУП, ведно с приложената транспортна схема и съгласувателно писмо от „Електроразпределение Юг“ Е.. В обяснителната записка се сочи, че има несъвпадане между имотната и регулационна югоизточна граница и с промяната се измества регулацията по съществуващата имотна граница на [ПИ] съгласно нот.акт за продажба № 173, т.7, рег.№ 2459, дело 1091 от 13.11.2020 г., като се запазва целостта на търговската сграда и цитирана разпоредбата на чл.17, ал.1 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правилата и норм. за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

От заключението на вещото лице се установява, че Заповед № УТ-177 от 22.12.2023 г. за одобрение на ПУП - план за регулация в кв.19 е издадена на основание коригирания ПУП, който е съобразен с влезлия в сила ОУП със същата се измества югоизточната регулационна граница на УПИ II – млекопункт, като се установява по югоизточната имотна граница на [ПИ]. Също така се променя отреждането на терена в жилищна зона „Жм“ в съответствие с приетия Общ устройствен план и преотреждане на същия в УПИ II - за магазин за авто-мото части, аксесоари и ремонтни дейности. Не се предвижда ново застрояване, запазва се съществуващата сграда в имота и не се променят имотните границите на [имот номер], както и регулационните граници на УПИ III - за общ.обслужване.

При така установеното, съдът направи следните изводи.

По делото не се спори, че с оспорената заповед се променя предназначението УПИ II – млекопункт и преотреждане на същия в УПИ II - за магазин за авто-мото части, аксесоари и ремонтни дейности и се измества югоизточната регулационна граница на УПИ II – млекопункт, като се установява по югоизточната имотна граница на [ПИ].

Също така се променя отреждането на терена в жилищна зона „Жм“ в съответствие с приетия Общ устройствен план и преотреждане на същия в УПИ II - за магазин за авто-мото части, аксесоари и ремонтни дейности. Не се спори и че не се предвижда ново застрояване, запазва се съществуващата сграда в имота, както и че жалбоподателката е собственик на съседен имот, който не се засяга с процесното изменение.

Спорно по делото е обстоятелството, с така издадената заповед за предвиденото изменение има ли допуснати процесуални нарушения, т.е. изложени ли са мотиви и допустимо ли е с ПУП-ПЗ да се променя предназначението на имота.

След като извърши проверка на посочените от жалбоподателката основания и взе предвид дадените становища на ответника, както и събраните по делото доказателства, вкл. заключението по назначената експертиза, което е прието, като компетентно изготвено, съдът направи следните изводи:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт, от страна, за която е налице правен интерес от оспорването, като се има предвид, че с оспорения ПУП, отпада предвиждането на УПИ II - за млекопункт и се променя за магазин за авто-мото части, аксесоари и ремонтни дейности, при което съгласно чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, т.е. като собственик на съседно УПИ, с оглед промененото предназначение УПИ II - за млекопункт, К. е сред лицата по чл. 131 от ЗУТ, чийто имоти са засегнати от предвижданията на плана и подадената жалба е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства се установява, че към заявление вх.№УТООО 357-002 от 16.08.2023 г. на П. е представен проект, към който е приложена, скица, обяснителна записка и документи за собственост. В приложения нот. акт се сочи, че имот идентификатор [ПИ] е собственост на заявителя, като в приетата по делото преписка, а именно обяснителна записка се сочат конкретните мотиви за това, а именно, несъвпадане между имотната и регулационна югоизточна граница на [имот номер] с 67653.301.902 и с промяната регулационната се измества по съществуващата имотна граница на [ПИ], съгласно нот.акт за продажба № 173 от 13.11.2020 г., което съответства на соченото правно основание чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ. При тези изводи се явяват неоснователни доводите, че процесната заповед не е мотивирана, като се има предвид, че мотивите могат да бъдат изложени и в придружаващите преписката, документи.

Неоснователни са доводите за допуснати нарушения на материалния закон, а именно общ. обслужване, като се има предвид основанието за изменение на ПУП, сочено от административния орган, а именно чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Съгласно соченото от административния орган, основание за изменение на плана е чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ /доп. ДВ, бр. 13 от 2017 г./, а именно, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия, имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. За да бъде процедирано по реда на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, следва да бъде установено, че имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните, при което и предвид заключението на вещото лице, че югоизточната граница на [ПИ] не съвпада с нанесената и с промяната се измества по съществуващата имотна граница е налице предпоставката за процедиране по този ред и заповедта е съобразена с материалния закон. След като е безспорно установено разминаване между имотната и рег.граница на югоизток в [ПИ], то същата правилно е коригирана със заповед за изменение на ПУП и съответно няма пречка със същата да бъде променено и предназначението, предвид чл.8, ал.1 от ЗУТ, като устройствената зона е съобразена с общия устройствен план, която е предвидена за обществено обслужване, каквото има и предвиденото изменение на предназначението на УПИ. Освен това, в жилищна зона, отделни поземлени имоти могат да се урегулират за нежилищни/обслужващи обекти съгласно чл.17 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правилата и норм. за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

Съгласно заключението на вещото лице с процесното изменение не се променят имотните границите на [имот номер], както и регулационните граници на УПИ III - за общ.обслужване и не е предвидено ново застрояване, като видно от графичната част на Заповед № УТ-177 от 22.12.2023 г., за одобрение на ПУП - план за регулация в кв.19, която е изготвена след коригиране на ПУП от първоначалния вариант, при което и съгласие за процедираното изменение от страна на жалбоподателката не е необходимо. Предвид изложеното, след като имота на жалбоподателката не е засегнат от процесното изменение и със същото не се променят границите на имот УПИ ІІІ, то за изменение на процесния ПУП-ПР не е задължително да е налице сезиране от К., достатъчно е да има такова от собственика на имота. Нейното съгласие не е необходимо и с оглед промененото предназначение, като соченото неудобство, че ще се вдига шум и по този повод притесняват клиентите в обекта на К. не може да послужи, като пречка за исканото изменение.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - Кмета на Община Смолян и в установената от закона писмена форма, като се има предвид, че същата препраща обяснителна записка и Заповед № УТР - 017/13.02.2023 г. на Кмета на Община Смолян, и е съобразена с материалния закон.

Не се излагат конкретни основания и по повод на това, че с процесната заповед се заобикаля законът, като не се уточнява в жалбата, за кои разпоредби и кой закон се твърди да са заобиколени, при което при издаване на същата не са допуснати и сочените нарушения на процесуалния закон.

При този извод, като законосъобразна, заповедта следва да бъде оставена в сила, а оспорването отхвърлено с последиците по чл.143 от АПК, поради което и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Д. К. К. срещу Заповед № УТ-177 от 22.12.2023 г. на Кмета на Община Смолян, с която е одобрен ПУП-ПР в кв.19 по плана на [населено място], общ. Смолян: Изменение на уличната регулация между УПИ ІІ – Млеко пункт с [идентификатор] с преотреждане на същия за търговия, за магазин на авто-мото части, аксесоари и офиси.

ОСЪЖДА Д. К. К. да заплати на Община Смолян, сумата от 450 лева, дължими разноски по делото, от които - 150 лв. юрисконсултско възнаграждение и 300 лв. депозит за вещо лице.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.