№ 501
гр. Благоевград, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело
№ 20241200900110 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
ИЩЦАТА Б., редовно призована, не се явява, вместо нея адв. З.,
преупълномощена от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА БУЛ ИНС АД, редовно призован, явява се адв М.,
преупълномощен от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д., нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М., редовно призован, лично се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А., редовно призована, не се явява.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ също счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в
1
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпила по делото на 08.12.2025 година СМЕ, изготвена от д-р
С..
Докладва се постъпила на 12.12.2025 година СПЕ, изготвена от експерта А..
Докладва се молба от експерта И. А., която съобщава на съда, че не може да се
яви за насроченото съдебно заседание на 15.12.2025 година за изслушване на
експертното заключение, тъй като в периода от 12.12.2025 година до
23.12.2025 година е ангажирана с водене на лекционни курсове в магистърски
програми в Тракийски университет в гр. Стара Загора.
АДВ. З. – Поддържам исковата молба, доказателствените искания направени
с нея, както и допълнителната такава. Водим допуснатия ни свидетел за
неимуществени вреди. Представям молба с протокол за оглед и експертизи.
Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да защити заключението си.
АДВ. М. – Да се приемат представените документи днес. Поддържам
отговора, оспорили сме иска само по размер, налице е акт по чл. 300 от ГПК.
СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към докладване на делото, като за
доклада си, съдът препраща към определение от закрито съдебно заседание, в
което подробно е отразил становищата на страните, заявените от ищеца
правни доводи и основания, наведените от ответната страна възражения, като
е дал правна квалификация на същите и е разпределил доказателствената
тежест между страните по делото, включително се е произнесъл по въпроса за
представените към този момент доказателства и направените от страните
доказателствени искания.
2
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните доклада си по делото.
АДВ. З. - Нямаме възражения по обявения доклад.
АДВ. М. - Аз също нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към събиране на доказателствата по
делото, като на първо място следва да бъдат приети като писмени
доказателства всички представени от страните при двойната размяна на книжа
по делото, включително представеното споразумение за приключване на нохд
№ 967/2024 година по описа на БлРС.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
писмените доказателства, представени от страните при двойната размяна на
книжата по делото, включително и писмено споразумение, сключено по
НОХД № 967/2024 година по описа на Районен съд – Благоевград.
АДВ. З. – Нямаме възражение за изслушване на експертизата, въпреки
несвоевременното депозиране на същата.
АДВ. М. – Нямам възражение по изслушване на експерта, въпреки
несвоевременното депозиране на експертизата.
3
СНЕМА самоличност на вещото лице:
д. П. С. – *********, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. – Поддържам представеното писмено заключение.
Нямам допълнения и корекции.
На въпроси на адв. М., вещото лице С. – Няма данни за настъпили усложнения
от получената от ищцата травма до момента, в който извърших нейния личен
преглед. При направения преглед и направените рентгенографии мога да дам
заключение, че се е възстановила напълно. Всяко счупване за този, който е
пострадал е тежко, но от медицинска гледна точка е средна травма. Те са
леки, средни и тежки, в случая е квалифицирано като средна увреда. Има
извършена при нея *********. *********. Да виси пред печката със
********* крак, не знам дали е най-доброто нещо. Не мога да отговоря на
въпроса дали е имало условия да е седнала като готви. По принцип
*********ия крак създава неудобства за *********.
На въпроси на адв З. – След всички ********* има такова нещо като болков
синдром, което зависи от промяната в атмосферното налягане. При всички
случаи има такъв феномен на болка при промяна на времето, така е да. Според
мен не би трябвало да има проблеми от натоварване, защото счупването е
напълно зараснало.
АДВ. З. - Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. М. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението като пълно и компетентно изготвено от
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
4
материал на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
заключението по изготвената от д-р С. СМЕ, като му ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 962.00 лева, платими от бюджета на съда.
АДВ. М. - Отказвам се от разпит на свидетеля И. Г. М., имаме споразумение
по наказателното дело и сме пред приложението на чл. 300 ГПК. Считам, че е
ненужно разпита на свидетеля, но не възразявам да се изплати депозита, който
сме внесли.
АДВ. З. – Не възразявам да бъде заличен свидетеля М..
СЪДЪТ счита, че с оглед направеното изявление следва да бъде освободен
свидетеля от разпит, тъй като е налице влязло в сила споразумение по нохд и
разпита на свидетеля не се налага, а страната се отказва от него.
Следва за явяването на същия да му бъде изплатена сумата от 30 лева, внесена
от ответната страна като депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите лицето И. М..
На свидетеля М. да се ИЗПЛАТИ внесения депозит за явяването му в размер
на 30.00 лева.
За днешното съдебно заседание, съдът е допуснал призоваването на св. Е. Д.,
като същият е нередовно призован. Призовката му се връща в цялост с
5
отбелязване, че на адреса в ********* същият не е намерен, а по данни на
съседи сем. Г.и лицето се намира и в чужбина, като съдът е разпоредил
извършване на справка от НБД Население за актуален и настоящ адрес на
свидетеля, както и служебна проверка в база данни на НАП за валидни
действащи сключени договори към настоящия момент. От справката от НАП
се вижда, че не е в трудово правоотношение, тъй като такова е било
прекратено последно на 25.03.2024 година и към настоящия момент няма
данни същият да е ангажиран за трудова дейност по редовен договор по КТ.
От справката НБД Население е видно, че освен адреса в Благоевград, същият
има и постоянен адрес *********.
АДВ. З. – Правим оттегляне на искането за разпит на свидетеля, моля лицето
да бъде заличено с оглед процесуалните действия по настоящото дело.
АДВ. М. – Не се противопоставям. Считам, че съображенията за това са
аналогични на заличения наш свидетел, имаме присъда.
СЪДЪТ счита, че с оглед становищата на страните и оттегленото искане за
разпит на свидетеля същият не следва да бъде призоваван за разпит за
следващото съдебно заседание, и следва да бъде заличен от списъка на
свидетелите, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите лицето Е. Д..
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието като писмено доказателство, само
представения протокола за оглед на местопроизшествие, поради следните
обстоятелства: Доколкото същият е съставен в ДП, макар и за нуждите на
друго наказателно производство и не може да бъде заместен с друг протокол
по настоящото дело. Представените СМЕ, експертно заключение по САТЕ и
протоколи за разпити на свидетели, съдът намира за неотносими към делото и
6
същият няма да ги обсъжда при постановяване на съдебния си акт, тъй като се
касае за доказателства, които не са събрани в настоящото производство, а в
рамките на друго наказателно производство, като ответната страна не е имала
възможността да участва при тяхното събиране, а същите не са събрани и от
съда разглеждащ настоящото дело и така се нарушава принципа за устност и
непосредственост при събиране на доказателствата.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
протокол за оглед на местопроизшествие.
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на останалите доказателства
като недопустими.
АДВ. З. – Водим и молим да допуснете до разпит свидетел при довеждане
М.С. Б..
АДВ М. – Не възразявам да бъде допусната водената свидетелка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Мая Б..
СНЕМА самоличност на свидетелката:
М.С. Б. – *********, без отношения с ответната страна.
7
СВИДЕТЕЛКАТА бе предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същата обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Свекърва съм на ищцата Н.. Преди две години мисля,
че беше след обяд, когато ми се обади сина и той на път, на 16.11. мисля, че
беше, след обяд, ми се обади сина по телефона, че са блъснали снахата и
малката ми внучка и бързо да отида към Бърза помощ. Взех другото дете от
училище от 3-то и заедно с него отидохме пред Бърза помощ. Там в Бърза
помощ вътре беше внучката, а снахата беше откарана някъде, не съм я видяла,
аз придружавах внучката в бърза помощ, изследвания и след това в отделения,
и снахата я видях след това в болница. Всичките бяхме много изплашени и
притеснени. Снахата беше много подтисната, плачеше, освен това, което й се е
случило, че не знаеше какво е, доколко е сериозно с крака. Беше изплашена за
детето, бяха разделени на различни места, детето не знаехме, защото не
трябваше да го приемат в болници и при изписване от спешното почна да
********* и тогава я вкараха отново. Беше много изплашена снахата,
плачеше, притесняваше се, всички бяхме стресирани. Тя престоя седмица в
болница, мисля, че 5 дни беше там. В началото не можеше сама да се грижи за
себе си, после лека по-лека започна. Сигурно 20-30 дни не можеше сама да се
обслужва. Казаха й да свали едната ********* чак след нова година. В
началото, когато е шока, страха и болката аз бях непрекъснато до тях, аз
пътувам, сина ми пътува, трябваше да водим децата, да ги взимаме от детска
градина, да й помагаме на нея. С ********* беше вкъщи. Вкъщи беше с
********* също. След изписването от болницата беше *********. Знам, че
чак след нова година едната ********* да махне и лека по - лека да започне да
се учи да *********. След нова година се свали *********. За нея не чак през
цялото време съм полагала грижи, да кажем 20-30 дни, но повече за децата.
След това й съпруга й се включи също. Ние не живеем заедно и те някак си
урегулираха техния график, но за децата, за домакинството, за празниците,
тържествата на децата бях аз. Сигурно е могла, но как да тръгне на тържество,
нямам спомен да е била на някое тържество на децата. Малката не беше на
детска градина известно време. Има промяна при Н., първо е стресирана,
много стресирана, изплашена и за децата, и за нея, това се случи съвсем близо
8
там, където живеят. Ние не пускаме детето да пресича, а то е трети клас, ние я
взимаме и водим, защото се страхуваме. Това ще се отрази, тя е винаги е била
с висок ток, сега не може все още да ********* така, не се чувства стабилно,
изпитва болки при студено време. Усеща болка на мястото при студено време.
АДВОКАТИТЕ – Нямаме въпроси към свидетелката, да се освободи от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката от залата.
Делото следва да бъде отложено за разпита на експерта по изготвената СПЕ,
представена по делото на 12.12.2025 година с оглед ангажираността на
експерта за днешното съдебно заседание и невъзможността да се яви за
изслушването й, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.02.2026 година от 15:00 часа, за които
дата и час страните уведомени чрез процесуалните им представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А..
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 16:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9
Секретар: _______________________
10