№ 48130
гр. София, 20.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20251110106764 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на А. К. Г., чрез адвокат Т. Г. /с пълномощно на л. 6
СРС/, срещу Б. М. Ш..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответницата с вх. № 275./15.08.202025 г.
Извън срока по чл. 131 ГПК по делото /на 16.08.2025 г./ е депозирана по електронен
път молба вх. 277351/18.08.2025 г., в която ответницата сочи, че прилага същият документ,
депозиран в срока по чл. 131 ГПК, но с правилно форматиране. При съпоставяне на
съдържанието на двата документа, съдът констатира, че твърдението на ответната страна за
идентичност е невярно. Изпратеният по електронен път документ с вх. 277351/18.08.2025 г. е
постъпил на електронната поща на съда на 16.08.2025 г., т. е. след изтичане на срока по чл.
131 ГПК. В този документ, ответницата прави искане за приемане за съвместно за
разглеждане на насрещен иск по чл. 109 ЗС за осъждане на А. К. Г. да й предаде ключа към
общата врата на мазетата в жилищната сграда в гр. София, ул. № , бл., вх., за да се снабди
същата с дубликат и да може да ползва своето мазе. Този иск се предявява извън срока по
чл. 211, вр. 131 ГПК, като същевременно този иск не е пряко свързан с първоначалните
искове и с него не би могло да стане прихващане, поради което не са налице предпоставките
на чл. 211 ГПК за приемане за съвместното му разглеждане. В депозирания на 16.08.2025 г.
документ се прави искане за откриване на производство по оспорване на истинността на
представените с исковата молба документи, което съдът намира за преклудирано, като
направено след срока по чл. 193, ал. 1, изр. 1 ГПК.
В отговора на исковата молба се навеждат възражения за недопустимост на
предявените искове поради непосочване от ищцовата страна на правното основание на
предявените искове, което съдът намира за неоснователно, тъй като задължение на съда, а не
на ищеца, е да извърши правна квалификация на съдебно предявените претенции.
Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК,
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство на иска на Б. М.
Ш. за осъждане на А. К. Г. да й предаде ключа към общата врата на мазетата в жилищната
1
сграда в гр. София, ул. № , бл., вх., за да се снабди същата с дубликат и да може да ползва
своето мазе.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2026 г. от
15:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване:
иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да извърши необходимите
строително-ремонтни дейности за отстраняване на повредите в собствения й недвижим
имот, находящ се в гр. София, ж. к. , ул. № , бл., вх., ет., ап. , в резултат на които е възникнал
теч в банята на собствения на ищеца имот, находящ се в гр. София, ж. к. , ул. № , бл., вх., ет.,
ап. , и иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да му заплати
сумата в размер на 1 020,00 лева – обезщетение за претърпените имуществени вреди в
резултат от неотстраняване на причините за теча, изразяващи се в подкожушена и
компрометирана шпакловка и мазилка по стената и тавана в банята на собствения на ищеца
имот, находящ се в гр. София, ж. к. , ул. № , бл., вх., ет., ап. , ведно със законната лихва върху
тази сума считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.02.2025 г., до
окончателното плащане.
В исковата молба, уточнена с молба вх. № 94601/17.03.2025 г., се излагат фактически
твърдения, че ищецът А. К. Г. е собственик на апартамент № , находящ се в гр. София, ж. к. ,
ул. № , бл., вх., ет.. Непосредствено над собствения му имот е разположен собствения на
ответницата недвижим имот, представляващ апартамент № .. Твърди се, че от около 3
години (от 2022 г.) в апартамент № . се е образувал теч, от който редовно се просмуква вода
в апартамент № , за което ответницата е уведомявана многократно от сина на ищеца, но към
датата на сезиране на съда не са предприети никакви действия за отстраняване на причините
за образувания теч в апартамент № .. Навеждат се твърдения, че в резултат на този теч, в
имота на ищеца са настъпили в помещение баня, които се състоят в следното: наличие на
обилна влага по тавана и прилежащите стени – конкретно мокро петно с размери около 1,20
м. на 0,55 м. на тавана и петно с размери около 0,5 м. на 0,40 м. на стената, подкужушване на
шпакловката и мазилката. Поради естеството на щетите и продължителното им
съществуване се наложило ищецът да демонтира окачения таван в банята, но вече била
компрометирана и мазилката по новия таван. За да бъдат отстранени вредите е необходимо
да се извършат множество строително-монтажни дейности, в т. ч. подготовка и третиране на
увредените участъци, вкл. премахване на компрометираната мазилка и шпакловка, полагане
на циментова мазилка, шпакловане, полагане на шпакловка за мокри помещения, шлайфане,
грундиране и боядисване, почистване и изнасяне на строителни отпадъци, които към
момента не са извършени. За да не възникнат нови щети, е необходимо ремонт да бъде
извършен и в собствения на ответницата имот. Тъй като ищецът няма непосредствен достъп
до нейния имот, не може да посочи с точност местонахождението на източника на теча в
апартамент № , но предполага, че същият е локализиран в банята. При тези фактически
твърдени за ищеца е възникнал правен интерес от предявяване на правата си по съдебен ред.
Моли за уважаване на исковете.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор на
ответницата Б. М. Ш., с изразено становище за неоснователност на предявените искове.
Оспорва фактическите твърдения на ищеца за наличие на теч в апартамент № , чието
образуване датира от 2022 г., като посочва, че към 2022 г. и до м. юли 2023 г. апартамент № .
е бил необитаем, с централно изключени ток и вода. Твърди, че за първи път е влязла в
апартамент № . през м. юли 2023 г., при което е констатирала. Че имотът е видимо
вандализиран и ограбен , в резултат на което е станал негоден за обитаване. Поддържа, че
през 2023 г. никой не е осъществявал връзка с нея по повод на оплаквания за образуван в
2
имота теч, вкл. не е писмено уведомявана за това. Счита, че при наличие на такива
оплаквания, ищецът е следвало да инициира общо събрание на етажните собственици, което
в случая не е сторено. Посочва, че през м.юни 2025 г. е констатирала наличие на щети по
собствения й таван, който бил „паднал във ваната“, както и наличие на шум от горния
апартамент № , който наподобявал на такъв от ремонтни дейности в банята. Твърди, че по
отношение на апартамент № . е налице констатиран от общината теч, поради което счита, че
съществува възможност източникът на течовете да е именно този апартамент, тъй като
щетите в нейната баня са на същото място, както и тези в апартамента на ищеца. Оспорва
доказателствената стойност на ангажираните от ищеца документи и поддържа, че те не
установяват фактическите му твърдения. Моли за отхвърляне на исковете.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 109 ЗС
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: 1./ че е титуляр на правото на собственост върху
апартамент № , находящ се в гр. София, ж. к. , ул. № , бл., вх., ет.. 2./ конкретно твърдените в
ИМ и уточнението към нея неоснователно действие от ответницата, с които се нарушава
правото му да ползва пълноценно и спокойно имота си, а именно непредприемане на
действия по отстраняване на теч, произхождащ от нейния имот и довел до теч и повреди в
апартамент № ; 3./ че така описаното неоснователно поведение на ответницата ограничава,
смущава или препятства възможността на ищеца да ползва пълноценно имота си по
предназначение.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест, при установяване на горните факти, е
да докаже при условията на пълно и главно доказване възражението си, че течът произхожда
от други имоти.
По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: 1./ настъпването на посочените в исковата молба и
уточнението към нея имуществени вреди в собствения му апартамент № ; 2./ размер на
имуществените вреди; 3./ причинна връзка между вредите и твърдяното противоправно
поведение на ответницата – неотстраняване на причините за теча в ищцовото жилище.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест, при установяване на горните факти, е
да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД и да докаже направените в срока по чл.
131 ГПК правоизключващи възражения – че не е налице причинна връзка между нейното
поведение и щетите в имота на ищеца.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ответницата с отговора на исковата молба
и с молба вх. № 277351/18.08.2025 г. документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по делото приложения от ответницата снимков материал.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за датата на първото
открито съдебно заседание, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства,
като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване
на втори свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА на ответницата един свидетел при режим на довеждане за датата на
първото открито съдебно заседание, за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства в частта относно наличие на щети в собствения й апартамент, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на един свидетел за установяване на
3
обстоятелството, че е искала ключ от мазето на сградата, доколкото посоченото
обстоятелство не е релевантно по спорния предмет на делото, както и ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за изслушване като свидетел на дъщерята на ответниците, относно
проведени между ответницата и трети неучастващи по делото лица, като ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответната страна за задължаване на ищеца
да представи препис от всички решения на Общото събрание на етажната собственост /ЕС/ в
периода от 2011 г. до настоящия момент, доколкото ищецът не е твърди да притежава препис
от тези решения и по делото не се твърди същият да е управител на ЕС и в качеството си на
такъв да има препис от тези решения.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в случай, че не водят за датата на първото открито
съдебно заседание допуснатите им свидетели при липса на уважителна причина за това,
съдът ще отмени определението си, с което е допуснал тяхното изслушване.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и служебно поставен от съда въпрос: с каква давност са констатираните в
имота на ищеца щети в помещението баня, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т..
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
и уточненията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Ответницата да се уведоми за насроченото съдебно заседание чрез изпращане на
призовка на адреса, посочен в ОИМ, както и по електронен път, на посочения в ОИМ имейл
адрес, като към изпратения имейл се прикачат като файлове приложенията към исковата
молба, които се намират в електронната папка на делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4