№ 274
гр. София, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110214718 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ФИРМА гр.Пн, с ЕИК ХХХ, със седалище и адрес на
управление гр. АДРЕС, срещу наказателно постановление №Р-10-741/20.09.2021 г., на
зам.-председателя на КФН, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната
дейност”, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на
основание чл. 221а ал. 2 т. 1 ЗППЦК за извършено нарушение на чл. 100н ал. 1 вр. ал. 4
вр. чл. 100т ал. 1 изр. 1 пр.1 вр. ал. 4 ЗППЦК.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП и се иска неговата отмяна,
тъй като вмененото нарушение се дължи на извънредни и непредвидени обстоятелства,
които са забавили изготвянето на ГФО в законовия срок – заболяване от Ковид-19 на
служителите на дружеството, на които е възложена това задължение, за което са
представени писмени доказателства – болнични листове на името на ГИП
/гл.счетоводител/, ЕПА /касиер-счетоводител/, ЗК Христова /счетоводител/, поради
което се иска прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, като съдът прецени, че
нарушението е първо за жалбоподателя. Редовно призовано, ЮЛ-жалбоподател се
представлява от адв. Б, който поддържа жалбата и предлага на съда да отмени. Не
претендира разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Г която поддържа
становище за законосъобразност и правилност на НП и моли съда за неговото
1
потвърждаване. Представя писмени бележки. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка от страна на контролните органи на въззиваемата страна на
„ФИРМА - емитент на ценни книжа, вписан под №РГ-05-161 в регистъра по чл. 30 ал.
1 т. 3 ЗКФН, било установено, че жалбоподателят-ЮЛ не е представил на КФН
годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2020 г., в законоустановения
90-дневен срок от завършването на финансовата година, а именно - до 31.03.2021 г. И
тъй като Съгласно разпоредбата на чл. 100н ал. 1 ЗППЦК, емитентът е длъжен да
разкрива ГФО за дейността си в срок до 90 дни от края на финансовата година,
контролните органи приели, че е налице нарушение по смисъла на чл. 100н ал. 1 вр.
ал. 4 вр. чл. 100т ал. 1 изр. 1 пр.1 вр. ал. 4 ЗППЦК, извършено на 01.04.2021 г., в гр.
София.
Свидетелят Т.Н. Стоянчев на длъжност „старши експерт“ в отдел „Надзор на
публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“, управление
„Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН, съставил и връчил надлежно АУАН
№Р-06-353/27.04.2021 г.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН дружеството не е подало възражения срещу акта.
Преди издаване на наказателното постановление е извършена повторна проверка
относно представянето на КФН на ГФО за дейността на „ФИРМА за 2020 г. и било
установено, че ГФО е представен на КФН на 29.04.2021 г. с електронна форма с вх.
№10-05-2185, т.е., със закъснение от почти месец след определения за това срок.
Наказващият орган възприел изцяло установената с АУАН фактическа обстановка и
издал атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
2
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на
защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Т.Н. Стоянчев –
актосъставител, тъй като той лично е извършил проверката. Показанията на
свидетеля са логични и вътрешно безпротиворечиви по отношение на релевантните по
делото факти, поради което СРС им се довери изцяло. Същите се подкрепят и от
събраните писмени доказателства по делото.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, които да обосновават
отмяна на атакувания акт само на това основание, като направените възражения в
тази насока са неоснователни. АУАН отговаря на императивните изисквания за
съдържание, заложени в чл.42 ЗАНН
Съдът след служебна проверка не установи липсата на някои от задължителните
реквизити по чл.57 ЗАНН в атакуваното НП. В НП се съдържа подробно описание на
нарушението; обстоятелствата, при които същото е извършено и установено;
нарушената разпоредба на закона; нарушителя; доказателствата, въз основа на които
нарушението е установено, като са посочени вида и размера на наложената санкция.
Съгласно чл. 100т ал. 1 изр. 1, пр.1 ЗППЦК, дружеството е длъжно да разкрива
публично регулирана информация, част от която е ГФО за дейността за 2020 г., чрез
предоставянето й на КФН. ГФО за дейността на дружеството се представя по реда на
чл. 100т ал. 4 ЗППЦК - чрез единната система за предоставяне на информация по
електронен път - e-Rcgister.
В конкретния случай, задължението по чл. 100н ал. 1 вр. ал. 4 вр. чл. 100т ал. 1 изр. 1,
пр.1 вр. ал. 4 ЗППЦК, касаещо представяне на КФН на ГФО за дейността за 2020 г., е
следвало да бъде изпълнено от „ФИРМА най-късно до 31.03.2021 г.
Основните възражения на жалбоподателя касаят обективна невъзможност на
служителите на дружеството да представят в срок ГФО, поради забобяване от Ковид-
19, за което са представени болнични листове /л.7-л.11 от делото/. Същите касаят
следните лица: ГИП – за периода от 10.03.2021 г. до 19.03.2021 г., от 20.03.2021 г. до
08.04.2021 г., ЕПА - за периода от 22.03.2021 г. до 04.04.2021 г. и за ЗК Христова – за
периода от 16.03.2021 г. до 29.03.2021 г., т.е. периодът на отсъствие на тримата
3
служители, които биха могли да подадат надлежно ГФО е за времето от 10 март до 5
април 2021 г. - 27 дни. В случая обаче, предоставеният от законодателя срок за
представяне на ГФО пред КФН е доста дълъг - 90 дни от завършването на финансовата
година на 31.12.2020 г., т.е. до 31.03.2021 г., като в тази връзка съдът не приема наличие
на обективни причини, стоящи извън волята на жалбоподателя, които да са му
попречили да изпълни задължението си по чл. 100н ал. 1 вр. ал. 4 вр. чл. 100т ал. 1 изр.
1, пр.1 вр. ал. 4 ЗППЦК.
В тази връзка, неоснователно е искането за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като
нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид. То е типично за своя вид и не е
извършено при смекчаващи отговорността обстоятелства, а в състава му не е
включено настъпването на вредни последици, т.е., същото е формално.
Неизпълнението на това задължение засяга ефективения надзор от страна на КФН, а
охраняваните обществени интереси се характеризират с висока степен на значимост.
Наложена е имуществената санкция в минималния размер, предвиден в чл. 221
ал. 8 т. 2 пр.1 ЗППЦК, а именно - 2 000 лв. на дружеството, като наказващият орган е
отчел, че това нарушение е първо за дружеството.
Въз основа на гореизложеното съдът приема, че наказателното постановление е
законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д ал.4 ЗАНН, като
същото следва да бъде определено в поискания от въззиваемата страна размер в чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата
делегация по чл. 37 от ЗПП размер на 150 лв., тъ йкато липсва направено възражение
за прекомерност.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-741/20.09.2021 г.,
на зам.-председателя на КФН, ръководещ управление “Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на „МИЗИЯ-96“ АД гр.Пн, с ЕИК ХХХ,
със седалище и адрес на управление гр. АДРЕС, е наложена имуществена
4
санкция в размер на 5 000 лв. на основание чл. 221а ал. 2 т. 1 ЗППЦК за
извършено нарушение на чл. 100н ал. 1 вр. ал. 4 вр. чл. 100т ал. 1 изр. 1 пр.1
вр. ал. 4 ЗППЦК.
ОСЪЖДА „МИЗИЯ-96“ АД гр.Пн, с ЕИК ХХХ, със седалище и адрес
на управление гр. АДРЕС, да заплати на Комисията за финансов надзор сума
в размер на 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени в НПК, по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5