№ 35502
гр. София, 08.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110101344 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „УКБ“ АД против Д. П. Д., с искане да бъде
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1048,84 лева,
ведно със законна лихва за забава от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на 28.10.2020 г. до изплащане на вземането, представляваща непогасена
главница по Договор за кредитна карта № CCIR-275-00112-2016/02.09.2016 г., сумата в
размер на 387,26 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 16.08.2018 г. до
27.10.2020 г. и сумата в размер на 72 лева, представляваща разноски за връчване на покана
за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 24.11.2020 г.
по ч. гр. д. 52411/2020г., по описа на СРС, 127 състав. Направено е искане сторените от
страната в заповедното и исковото производство съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ответника.
В исковата молба са изложение твърдения, че 02.09.2016 г. между страните по спора
възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за кредитна карта № CCIR-
275-00112-2016 г., по силата на който ищецът предоставил на кредитополучателя кредитен
лимит в размер на 3500 лева и му издал кредитна карта. Представителят на страната
поддържа, че кредитът бил надлежно усвоен под формата на клиентски плащания,
извършени чрез кредитна карта, обслужвана от открита на името на ответника картова
сметка. В исковата молба са изложени твърдения, че кредитополучателят ползва
предоставения лимит като усвоява в рамките на периода на клиентски плащания и
възстановява ползваните суми от кредитния лимит или поне минималната погасителна
вноска или минимално дължимата сума. Представителят на страната поддържа, че считано
от 16.08.2018 г. кредитополучателят изпаднал в просрочение, като банката упражнила
потестативното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което до задълженото
лице е изпратено нарочно уведомление, което е връчено от съдебен изпълнител при
условията на отказ.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. С оглед характера на производството е
направено искане към него да бъде приложено и заповедното производство. Направено е
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставени от ищеца задачи.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва предявените искове по основание и
размер. Ответникът поддържа, че не е в договорни отношения с ищцовото дружество, не е
подписвал представения по делото договор и не е получавал каквито и да е уведомления за
дължимост на суми към банката. С подадения отговор са оспорени поддържаните в исковата
1
молба твърдения относно усвояване на кредитен лимит отпуснат от ищеца, като по делото
липсвали доказателства търговецът да е водел счетоводството си редовно, респ.
представените по делото извлечения от сметка не са годно доказателствено средство.
Ответникът поддържа, че не е налице основание за начисляване на суми за разноски за
връчване на покана, тъй като направата на подобни разходи няма общо с клаузите по
договора за кредитна карта. По изложените съображения е направено искане предявените
искове да бъдат отхвърлени.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените по реда на чл. 422 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 430, ал.
2 ТЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване в кумулативност следните
факти: че между страните по спора е възникнало валидно облигационно правоотношение по
силата на договор за кредитна карта, предаване на платежната карта на кредитополучателя,
усвояване на отпуснатия кредитен лимит, наличие на клауза по съглашението за заплащане
на възнаградителна лихва, и настъпване на изискуемостта на задълженията на ответника –
главница и възнаградителна лихва, които се твърди са неизпълнени и размера на
задълженията. Ищецът следва да докаже и, че е направил разходи за уведомяване на
ответника в претендирания размер.
Предвид реда за разглеждане на настоящото производство производството по ч. гр. д.
№ 52411/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав следва да бъде приложено.
Съдът намира, че представените ведно с исковата молба документи са относими към
предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
Във връзка с направеното от ответника оспорване на авторството на представени по
делото документи на страната следва да бъде предоставена възможност да конкретизира
изявлението си, като изрично посочи в кой от представените по делото документи оспорва
подписа си, както и да заяви изрично поддържа ли фактически твърдения, че не е подписала
представените по делото документи, за които се сочи, че изхождат от нея. В допълнение на
страната следва да бъде разяснено, че при условие, че поддържа твърдения, че не е
подписала даден документ в нейна доказателствена тежест ще бъде да установи
неистинността на подписите са. Соченото обстоятелство се установява посредством
експертиза, разноските за която ще бъдат възложени в тежест на ответника.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за изслушване на съдебно –
счетоводна експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 52411/2020 г. по опис на Софийски районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за ищеца, да конкретизира направеното оспорване на документи,
като посочи точно кои документ оспорва, както и да заявя поддържа ли фактически
твърдения, че не е подписал представен по делото документ, за който се сочи, че изхожда от
него. УКАЗВА на ответника, че ако поддържа твърдения, че не е подписал представени по
делото документи, за които се сочи, че изхождат от него, в негова доказателствена тежест ще
2
бъде да установи неистинността на подписите си, като при искане за допускане на съдебно-
графологична експертиза, разноските следва да бъдат внесени от него.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по въпросите
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛББ, което да се призове след представяне на
доказателство за внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лица без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.12.2023 г. от 13.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3