Р Е
Ш Е Н
И Е
№
…. 29.12.2021г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на
осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар:
Невена Иванова
като
разгледа докладваното от съдията Женя Иванова
гр.
дело № 95 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по иск по
чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът К.Ж.Н., твърди в исковата си
молба, че е пострадал при ПТП на 22.09.2017г., за което бил съставен
Констативен протокол за пътно-транспортно произшествие № 79831 от 22.09.2017г.
К.Н. е собственик на мотоциклет, с рег.№
СТ0515Х, марка Ямаха, цвят: тъмно сив металик. На 22.09.2017г. в гр. Стара
Загора е управлявайки собствения си мотоциклет по бул. „Славянски“, след
навлизане в кръговото движение от изток по бул. „Славянски“, в посока
„Кауфланд“, ищецът е забелязал в непосредствена близост до него лек автомобил,
който е навлезнал в кръговото движение, отнемайки му предимството. За да
избегне удара с навлизащия в непосредствена близост автомобил, К.Н. рязко е задействал
спирачките на мотоциклета си, от което последният е загубил стабилност,
поднесъл е и е паднал заедно с мотоциклета на пътното платно. Шофьорът на
автомобила, причинил пътно-транспортното произшествие е спрял и за възникналия
инцидент двамата водачи са съставили двустранен Констативен протокол за
пътно-транспортно произшествие № 79831 от 22.09.2017г., в който са описали
пътната обстановка, обстоятелствата, при които е възникнал инцидента, данните
за водачите, виновния водач, както и видимите щети по увреденото МПС -
мотоциклетът на доверителя ми. Шофьорът С.С. е управлявал автомобил,
собственост на Стефания Георгиева с per. № СТ 2091 ВР, марка: Хонда FR - V и в
съставения протокол е декларирал, че като водач на МПС с ДКН СТ 2091 ВР е виновен
за настъпилото ПТП.
При ПТП - то двамата водачи са
установили, че на мотоциклета били нанесени имуществени щети, но същият може да
се движи на собствен ход. За моторното превозно средство, с което е причинил
процесното ПТП, виновният водач е имал валидно сключена застраховка гражданска
отговорност със ЗД „Бул Инс“ АД по полица № BG02/117002053462 и след като са
подписали двустранния протокол, получили са номер на протокол от КАТ, двамата
водачи са напуснали мястото на произшествието.
Тъй като, при падането от мотоциклета,
ищецът е имал видими рани и чувствителна болка в лявата област на гръдния кош и
краката, веднага е посетил спешно отделение за извършване на преглед. След
прегледа е констатирано, че вследствие претърпяното ПТП К.Н. е с контузия на
гръдния кош в ляво, оток и кръвонасядане по лявата ръка, охлузвания по лявото
коляно, лявата подбедрица и лява глезена област, за което е издадено и Съдебно
медицинско удостоверение № 126 - II /2017г. от ИПСМП Съдебна медицина, гр.
Стара Загора. След инцидента Н. бил закупил предписаните му лекарства - аналгин
и аулин за успокояване на болката и помощни средства за обработване на рани -
риванол и кислородна вода.
В продължение на повече от месец К.Н. е
изпитвал сериозни затруднения при всяка едно движение на тялото, болки и
страдания, свързани със страх всяко движение да не предизвика нова болка или
усложнение, невъзможност да спи нормално, да полага труд и да води нормален
начин на живот. Контузията в коляното е затруднявала в продължение на месец и
нормалното придвижване, като в резултат се е наложило да ограничи извършваните
ежедневни дейности.
При съставяне на Констативния протокол
виновният водач е посочил данни за валидна сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ със Застрахователно дружество „Бул инс“ АД,
застрахователна полица № BG02/117002053462. Поради това и предвид, че от
настъпилия инцидент К.Н. е претърпял както имуществени, така и неимуществени
вреди, същият е предявил претенция за заплащане на застрахователно обезщетение,
образувано като щета № **********/24.10.2017г. При попълване на искане за
оценка, ищецът като увредено лице е посочил всички изискуеми данни, приложени
са Двустранен протокол от ПТП, свидетелство за управление, талон на МПС, копие
от документ за преминат годишен технически преглед. Посочено е и че от пътния
инцидент има пострадало лице. Към момента на подаване на уведомлението за щета,
не е бил извършен ремонт на мотоциклета, поради което на 25.10.2017г. служител
на Застрахователно дружество „Бул инс“ АД, Калоян Х. е извършил оглед на
мотоциклета и е описал щетите по МПС, а именно: повреда на ляв предпазен буфер,
ляв спойлер горен, ляв спойлер долен, слюда, торпедо, степенка, задна вилка,
облицовка, фолио на ляво огледало, преден ляв мигач.
След извършване на ремонта на
мотоциклета, К.Н. ***“ АД документи за извършен ремонт на мотоциклет Ямаха с
рег.№ СТ 0515Х на стойност 1413.92 лв. Предявени са за изплащане и сума за
ремонт на кожено яке в размер на 18 лв. и лекарства и лекарствени продукти на
стойност 5.81 лв. Въпреки предоставяне на всички изискуеми документи, в
тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ за окончателно произнасяне по заведената
от доверителя ми претенция ЗД „Бул инс“ АД е отказало изплащане на
застрахователно обезщетение по претенция № **********. С писмо с изх.№ ОК -
625477/16.11.2017г. ЗД „Бул инс“ АД като причина за отказа е посочено, че по
преписката не са предоставени безспорни доказателства относно вината на застрахования
в ЗД „Бул инс“ АД водач за настъпване на ПТП съгласно чл.429 от Кодекса за
застраховане е предпоставка за изплащане на обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“.
Към момента на ПТП виновният водач е
имал действаща застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с „Бул инс“ АД.
По преписката е представен двустранен констативен протокол, в който виновния
водач е признал, че виновно е причинил ПТП, с което считат, че въпросът за
отговорността е изяснен и не може да се приеме, че не са представени достатъчно
данни за виновното поведение на застрахования в ЗД „Бул инс“ АД.
С писмо като причина за отказа ЗД „Бул
инс“ АД посочва, че не са ангажирани доказателства, че са причинени увреждания
следствие на ПТП, както и че твърдените увреждания се намират в причинна връзка
и са следствие от ПТП, липсват изискуемите от закона документи, които
удостоверяват ПТП с пострадали лица съгласно чл.З от Наредба 13 - 41 от
12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътно-транспортни
произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд.
Съгласно чл. 496, ал.З от КЗ
Застрахователят не може да откаже да се произнесе по основателността на
претенция за обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, когато за удостоверяването на
пътно-транспортно произшествие е бил представен някой от следните документи:
констативен протокол за пътнотранспортно произшествие; протокол за
пътнотранспортно произшествие; протокол за пътнотранспортно произшествие,
непосетено на място от органите на Министерството на вътрешните работи; друго
удостоверение, издадено на законово основание от органите на Министерството на
вътрешните работи; двустранен констативен протокол, който се съставя, когато от
пътнотранспортното произшествие са причинени само имуществени вреди, които не
възпрепятстват движението на моторното превозно средство на собствен ход, и има
съгласие между участниците в пътнотранспортното произшествие относно обстоятелствата,
свързани с неговото настъпване.
Доколкото въпреки, че в конкретния
случай К.Н. като увредено от ПТП трето лице е подал в сроковете по чл.403 от КЗ
уведомление за настъпване на застрахователно събитие, предоставил всички
документи, застрахователят на причинилият процесното ПТП водач е отказал да му
изплати полагащото му се обезщетение за претъпените имуществени и неимуществени
вреди, то за ищеца възниква правен интерес да предяви иск с правно основание
чл. 45, ал.1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди
от причиненото от ответника на 22.09.2017г. ПТП в град Стара Загора, към
прекият причинител на вредите - С.Д.С..
Искането е да се постанови решение, с
което:
- На
основание чл. 45, ал.1 ЗЗД да осъдите С.Д.С., ЕГН: ********** с адрес: *** да
заплати на К.Ж.Н., ЕГН **********,*** сума в размер на 7000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените от последния неимуществени вреди, в следствие на
причинено от ответника ПТП, настъпило на 22.09.2017г. в град Стара Загора, за
което е съставен Констативен протокол за пътнотранспортно произшествие № 79831
от 22.09.2017г., представляващи болки и страдания вследствие на причинените
контузия на гръдния кош в ляво, оток и кръвонасядане по лявата ръка, охлузвания
по лявото коляно, лявата подбедрица и лява глезена област.
- На
основание чл. 45, ал.1 ЗЗД да осъдите С.Д.С., ЕГН: ********** с адрес: *** да
заплати на К.Ж.Н., ЕГН **********,*** сума в общ размер на 1437.54 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от последния имуществени вреди, в
следствие на причинено от ответника ПТП, настъпило на 22.09.2017г. в град Стара
Загора, за което е съставен Констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие № 79831 от 22.09.2017г., представляващи извършен ремонт на
мотоциклет Ямаха с рег.№ СТ 0515Х на стойност 1413.92 лв., ремонт на яке с
протектори на стойност 18 лв. и стойност на лекарства и лекарствени продукти в
размер на 5.81 лв.
Претендирани са разноски. Посочена е
следната банкова сметка ***, с титуляр К.Ж.Н.: IBAN: ***, BIC: ***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника С.Д.С..
Исковете били необосновани, недоказани и
прекомерно завишени по размер.
На първо място, оспорват механизма на
настъпилото на 22.09.2017 г. пътнотранспортно произшествие в гр. Стара Загора.
По делото не били представени никакви доказателства, от които същият да бъде
установен, предвид което не било ясно кой от участниците в движението е нарушил
правилата за движение по пътищата. Представен бил единствено Двустранен
констативен протокол за ПТП №79831/22.09.2017 г., който оспорват, тъй като
същият не съдържал конкретни данни, от които да се изведе механизмът на
настъпване на произшествието. От протокола не се установявали посоките на
движение на всяко от превозните средства, разположението им спрямо елементите
на пътното платно, по кои улици са се
движили те, настъпил ли е удар между тях и има ли пострадали от
произшествието лица. Ищецът не ангажира доказателства и не прави
доказателствени искания, които да подкрепят изложените от него твърдения за
отнето предимство на пътя, което да е довело до загуба на стабилност на
управлявания от него мотоциклет и до падането му на платното за движение.
На посочената дата ответникът управлявал
лек автомобил „Хонда FR-V“ с ДКН СТ 2091 ВР, собственост на съпругата му
Стефания Георгиева, по ул. „Георги Байданов“ в посока към изток към кръговото
кръстовище в западната част на бул. „Славянски“. Преди кръговото кръстовище
спрял, за да се огледа като се намирал в дясната пътна лента в посоката му на
движение, понеже имало и пешеходна пътека. След като се уверил, че няма
опасност и няма движещи се ППС от ляво на него в кръговото движение и в
частност във външната лента навлязъл в кръстовището надясно, като се намирал
във външната пътна лента за движение, с намерение да продължи движението си по
бул. „Славянски“ в посока към изток, т.е. да излезе от втория изход след навлизането
му. След като подминал първия изход на кръстовището и след като излизал от
кръговото движение по бул.“Славянски“ на изток видял в огледалото за обратно
виждане, че зад него в далечината на платното има паднал мотоциклет, а до него
е водачът му прав, като мотоциклетът и водача се намирали върху вътрешната
пътна лента. Нямал никаква представа каква е била причината да падне
мотоциклетът , но със сигурност не са били действията му като водач , предвид и
обстоятелството че мотоциклетът бил паднал на доста метри зад МПС управлявано
от него, а и бил в другата лента. Излязъл от следващия втори изход на
кръстовището, паркирал в близост до автобусна спирка и веднага отишъл да види
какво се е случило, с намерението да помогна. Заедно с него в автомобила била и
съпругата ми Стефания Георгиева. Водачът не бил пострадал при падането, тъй
като съвсем сам след това изместил превозното средство от платното за движение,
а и нямало никакви видими следи от падане. Не можел да твърди дали водача е
паднал или само е изтървал мотоциклета. След като го видял, той казал, че му
било отнето предимството, в следствие на което е натиснал спирачките, а
мотоциклетът е поднесъл и е паднал. Недоумявал как може да му се отнема
предимството след като се движели в различни пътни ленти в кръгово движение.
Подали сигнал на телефон 112, след което дойде екип на сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР гр. Стара Загора. Бил съставен двустранен констативен протокол за
ПТП, който ми бил предоставен за подпис и той в суматохата подписал, без да се замисли.
Категорично не е имало съприкосновение нито между двете превозни средства, нито
между управлявания от него автомобил и ищеца, като въобще не са се движили в
една пътна лента, нито са имали пресечни точки.
Твърдят, че единствената причина за
настъпване на процесното ПТП са технически неправилните действия на водача К.Н.,
в това число несъобразената му скорост на движение в кръгово кръстовище,
неконтролиране на превозното средство и неправилното спиране, довели до падане
на платното за движение - както на мотоциклета, така и неговото собствено.
Ето защо считат, че в случая не са
налице елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, които да
дадат основание за ангажиране на деликтната отговорност на ответника С.С.. Не е
установено противоправно поведение и вина от страна на водача С., предвид което
няма наличие и на причинно-следствена връзка между неговото поведение и
настъпилите вреди.
В условията на евентуалност, ако бъде
установено негово противоправно поведение, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД
правят възражение за съпричиняване на описаните в исковата молба имуществени и
неимуществени вреди от страна на ищеца, като твърдим, че с поведението си К.Н.,
в качеството си на водач на мотоциклет „Ямаха“ с ДКН СТ 0515 X, е нарушил
правилата за движение по пътищата, поради което обезщетението, което му се
дължи за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди следва да бъде
значително редуцирано по размер. Ищецът виновно е нарушил правилата за движение
по пътищата и в частност разпоредбата на чл. 20 от ЗДвП, която задължава
водачите на ППС да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват, както и да се движат със съобразена с пътните условия скорост на
движение, като в случай на необходимост или опасност за движението намалят
скоростта или спрат. Н. се е движил с несъобразена с условията за движение в
кръгово кръстовище скорост. Освен това, не е установил контрол върху
управлявания от него мотоциклет, което обосновава висок процент на
съпричиняване. Ако същият се е движил с по-ниска от избраната от него скорост и
ако е упражнявал непрекъснат контрол над превозното средство, безспорно би имал
техническа възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП. В тази
връзка, той не е изпълнил вменените му от законодателя в чл. 20 от ЗДвП
задължения. Посочените обстоятелства са създали предпоставки за настъпване на
инцидента и възникване на произтеклите от него вреди. Ето защо считат, че
поведението на пострадалия К.Н. стои в пряка причинно- следствена връзка с
настъпването на вредните последици от пътнотранспортното произшествие.
I. По
иска за неимуществени вреди, представляващи болки и страдания от получени в
следствие на ПТП травми;
На първо място оспорват твърденията, че
в резултат на осъществяване на описания в исковата молба механизъм на
пътнотранспортното произшествие са причинени твърдените от ищеца травматични
увреждания, а именно контузия на гръден кош в ляво, оток и кръвонасядане по
лява ръка, охлузвания по ляво коляно, лява подбедрица и лява глезенна област. В
представения по делото двустранен констативен протокол не се съдържат данни
някой от участниците в ПТП да е пострадал. Към исковата молба е приложено
съдебномедицинско удостоверение, видно от което прегледът е извършен повече от
4 часа след настъпване на инцидента. Не са представени доказателства ищецът да
е прегледан веднага след ПТП в Центъра за спешна медицинска помощ, каквото е
нормалното поведение при получаване на телесни увреждания след претърпян
инцидент на пътя. Освен това, както вече бе посочено, след падане на
мотоциклета на пътното платно водачът му съвсем сам го изместил от него. Тоест,
дори при падането да е получил някакви увреждания, то те са били леки по вид и
степен и са му позволили да извършва тежки физически усилия. В тази връзка, не
отговарят на истината твърденията за наличието на „видими рани“ по ищеца. Ето
защо считат, че с исковата молба К.Н. не ангажира никакви доказателства или не
прави доказателствени искания за установяване на механизма на получаване на
травматичните увреждания и съответства ли той на механизма на настъпване на
произшествието.
Считат, че съображенията на ищеца
относно интензитета и продължителността на болките и страданията са изложени
единствено за целите на производството. Твърди се, че е изпитвал сериозни
затруднения и болки при „всяко едно движение на тялото“, но според посоченото
съдебномедицинско удостоверение уврежданията са съсредоточени в лявата част на
тялото. В исковата молба ищецът се позовава и на невъзможност да полага труд
след инцидента, но в същото време не представя болничен лист или друг документ,
от който да се направи извод, че е бил временно нетрудоспособен и през известен
период от време не е работил. Не се сочи дори дали ищецът е страна по трудово
правоотношение, за да се провери истинността на твърденията му или да се
направят искания в тази посока. Посочените обстоятелства препятстват
възможността да се направят изводи относно продължителността на оздравителния
процес, като твърдим, че заявеният възстановителен период от повече от един
месец е твърде дълъг за подобен род увреждания.
На следващо място, считат размера на
предявения иск за прекомерно завишен. Разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД изисква
обезщетението за неимуществени вреди да бъде определено по справедливост от
съда.
II. По иска за имуществени вреди -
разходи за ремонт на мотоциклет „Ямаха“ с ДКН СТ0515 X, медикаменти и поправка
на кожено яке.
Оспорват твърденията, че в резултат на
осъществяване на описания в исковата молба механизъм на пътнотранспортно
произшествие са причинени описаните вреди по мотоциклет „Ямаха“ с ДКН СТ0515 X
и са възникнали отразените имуществени вреди, представляващи извършени от ищеца
разходи за ремонт на превозното средство, поправка на кожено яке и медикаменти.
Оспорват не само настъпването им и причинната им връзка с евентуално виновно
поведение на ответника, но и размера им.
На първо място, по отношение на сумата в
размер на 1413.92 лв. заплатена по фактура №1323/07.11.2017 г. и представляваща
извършени разходи за ремонт на мотоциклета след ПТП, считаме същата за
недължима и алтернативно - за прекомерно завишена. Поведението на ответника не
стои в причинна връзка с настъпване на вредите по мотоциклета, тъй като не е
настъпил удар /дори не е осъществен контакт/ между двете превозни средства.
Уврежданията на мотоциклета са резултат от падането му на пътното платно,
предизвикано от загубата на контрол на водача Н. върху управлението му. Няма
данни какво е било състоянието на превозното средство преди инцидента. Освен
това, посочената сума е изключително завишена и не е съобразена с
действителните деформации по него, както и с вида и състоянието на МПС. Видно
от представеното с исковата молба свидетелство за регистрация на ППС, към
датата на настъпване на ПТП мотоциклетът е на 10 години.
На следващо място, оспорваме претенцията
за заплащане на сумата в размер на 18 лв. по фактура №136/17.10.2017 г.,
представляващи разходи за поправка на кожено яке с протектори, като напълно
неоснователна и недоказана. Няма никакви доказателства в какво точно се
изразяват тези вреди, дали са произтекли от настъпилото ПТП и дори не е ясно
дали в действителност ищецът е бил облечен с кожено яке при настъпване на
произшествието и точно това яке ли е поправяно в последствие. Моментът и
начинът на възникването на вредите няма как да бъде установен, тъй като дефекти
по облеклото могат да бъдат получени по множество различни начини. Освен това,
приложената към исковата молба фактура №136/17.10.2017 г. е издадена месец след
инцидента. В нея е отразено единствено „ремонт на яке с протектори“, като няма
данни в какво се изразява той, както няма данни и в какво състояние е било
въпросното яке преди ПТП и след него до момента на извършване на поправките.
На следващо място, що се отнася до
исковата претенция за имуществени вреди в размер на 5.81 лв. пет лева и
осемдесет и една стотинки/ по фискален бон от 23.09.2017г. в следствие
заплатени разходи за медикаменти, също считаме същата за неоснователна и
недоказана. Към исковата молба е приложен фискален бон от 23.09.2017г., ден
след настъпване на ПТП, видно от който е извършена покупка на Аналгин, Аулин,
кислородна вода и РИ.ол. От фискалния бон не става ясно нито кой ги е закупил,
нищо във каква връзка ги е закупил. Ищецът излага твърдение, че въпросните
медикаменти са му предписани, като не е ясно от кого, тъй като не представя
медицинска рецепта. Освен това, ако в действителност ищецът е получил описаните
в исковата молба увреждания, би следвало болките от тях да са най-силни
непосредствено след падане на платното. Въпреки това обаче медикаментите са
закупени чак на следващия ден.
В допълнение към горното следва да се
отбележи, че ищецът е завел искова молба срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
"БУЛ ИНС" АД в качеството му на застраховател на С.С. във връзка с
настъпилото ПТП на 22.09.2017г. в PC Стара Загора. Образувано е
гр.д.№6952/2019г. по описа на PC Стара Загора. С решение №260225 от
22.10.2020г. по цитираното дело съда е отхвърлил исковата претенция на К.Н.
като неоснователна и недоказана.
Ето защо считат, че и предявените искове
за претърпени имуществени вреди се явяват неоснователни и недоказани.
По изложените съображения считаме, че
подадената от К.Ж.Н. искова молба е неоснователна, предвид което моли да се
отхвърлят изцяло като неоснователни и недоказани предявените претенции.
В условията на евентуалност, ако
приемете, че предявените искове за претърпени имуществени и неимуществени вреди
от настъпилото на 22.09.2017 г.в гр. Стара Загора ПТП са основателни, то моли
да се намалят същите като съобразите размера на обезщетенията с направените от
нас възражения за прекомерност на същите.
Предявен е иск на основание чл. 45 от ЗЗД за сумата от 7000 лева неимуществени
вреди и 1437, 54 лева за имуществени вреди.
За да бъде осъществен фактическият
състав на непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД следва да се установи при
условията на кумулативност, че е налице осъществено противоправно
деяние/действие или бездействие/, вина, вреда и причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, като вината
се предполага до доказване на противното.
Обезщетение за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Ако увреденият е допринесъл за настъпването
на вредите, обезщетението може да се намали.
Страните не спорят, че на 22.09.2017 г.
се е случил пътен инцидент, като ответникът оспорва той да се дължи на негово
противоправно поведение, вина, както и че настъпилите вреди са вследствие на
пътния инцидент, интензивността на болките и страданията, както и са оспорени
настъпилите имуществени вреди.
Ищецът следва да докаже пълно и главно
механизма на ПТП, настъпилите вреди и причинно-следствената връзка със сочените
травми и причинени неимуществени и имуществени вреди. Вината се предполага.
Ответникът следва да докаже възраженията си за съпричиняване или насрещните си
възражения за липса на противоправно поведение и вина.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния
си представител, поддържа исковете по наведените в исковата молба доводи, които
доразвива в писмена защита.
В съдебно заседание ответникът, чрез
процесуалния си представител, оспорва исковете по изложените в отговора
съображения.
В съдебно заседание третото лице помагач
на страната на ответника ЗАД „Бул инс“ АД, редовно призовано, не изпраща
представител. Депозира по делото становище, с което заявява, че поддържа
направените с отговора на исковата молба възражения.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по
реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено
следното:
Видно от представения по делото протокол
за ПТП, на 22.09.2017г. около 13.00 часа в гр. Стара Загора на кръстовище по
бул.Славянски е възникнало ПТП с мотоциклет „Ямаха" с peг. № СТ 0515 X,
управляван от К.Ж.Н. и лек автомобил марка „Хонда FR – V" с рег.№ СТ 2091
BP, собственост на Стефания Георгиева, управляван от С.С.. В протокола, в графа
12 – „обстоятелства“ не са отбелязани обстоятелствата, при които е настъпило
ПТП – то, направена е само графична схема и са посочени увредените части на
мотоциклета. Протоколът съдържа също изявление на водача на лекия автомобил
марка „Хонда FR – V" с рег.№ СТ 2091 BP – С.Д.С., че вината за ПТП - то е
негова.
За изясняване на механизма на ПТП – то
са разпитани свидетелите С.К.Г.С. (съпруга на ответника) и И. С.С. (приятел на
ищеца) и е изслушана съдебно – автотехническа експертиза. Свидетелката С.К.Г.С.,
която е била в автомобила заедно със съпруга си, когато се реализира процесното
ПТП, разказва, че се движили с автомобила от Руския пазар по посока Автогарата,
по ул.Г.Байданов, като преди Кръговото спрели, защото имало пешеходна пътека,
след това навлезли в кръговото движение и взели външния изход, посока изход,
бул. Славянски. Съпругът й казал, че на огледалото видял паднал моторист във
вътрешната лента на Кръговото, спрели на спирката непосредствено след кръговото
движение и отишли при падналия моторист, за да му помогнат. Това бил ищецът,
който ги обвинил, че му били взели предимството. Обадили се на тел. 112, дошли
полицаи и им казали да се разберат и да съставят двустранен протокол и си
тръгнали. Въпреки че съпругът й не бил съгласен с това, че е отнел предимството
на моториста, се съгласил да подпише протокола за ПТП, който съставила тя -
свидетелката, за да може мотористът да си получи обезщетение по застраховката
„Гражданска отговорност“, така се разбрали помежду си. Свидетелят И. С. пък
казва, че се прибирал от магазин „Кауфланд“ пеш, пресичал Кръговото, чул
клаксон, докато пресичал първото платно, обърнал се и видял един ван, който
минава и „К. беше на земята. Вана идваше
от запад, от новия булевард, а на къде е отивал не мога да ви кажа, това видях.
Чух клаксон и инстинктивно се обърнах, когато се обърнах вана вече беше в
кръговото, а К. беше на земята на изхода към „Кауфланда“, вана не спря. Не съм
видял удар, К. беше паднал, а вана вече подминаваше. На изхода към „Кауфланда“,
не зная в коя лента, на 3 – тия изход беше паднал. Има остров с шадраван, на 3
– тия изход на кръговото. Не чух да настъпва удар, само клаксон чух“. Съдът
кредитира тези показания изцяло като взаимодопълващи се и еднопосочни, като
единствено не взема предвид казаното от св. С., че ванът отнел предимството на
моториста, тъй като в тази част същите представляват извод на свидетеля, който
сам каза, че удар не е видял.
От заключението на САТЕ, което съдът
кредитира като пълно, ясно и компетентно изготвено, съответно на свидетелските
показания по делото, се установява, че по делото няма данни за наличие на удар
между двете МПС – та преди и след изпадането на мотоциклета на терена, че
водачът на мотоциклета реагира чрез предприемане на аварийно спиране след
навлизане на лекия автомобил в кръговото движение и по време на фазата на
спиране, изпада на лявата си страна и водачът пада от него, като техническата
причина за изпадането на мотоциклета се дължи на употребата на спирачна му система от водача по начин,
технически несъобразен с пътната обстановка, като траекторията на движение на
лекия автомобил не е оказала влияние на падането на мотоциклета върху терена.
Вещото лице автоексперт е оценило материалните щети по мотора на 1414 лева.
От свидетелските показания на разпитания
по делото свидетел Антонио Узунов, от съдебномедицинско удостоверение и от
заключението на СМЕ, които съдът кредитира, по еднопосочен и взаимодопълващ
начин, неналагащ отделното им обсъждане, се установяват нанесените телесни
увреди на ищеца и преживения стрес, вследствие ПТП – то, а именно: контузи на
гръдния кош в ляво, отоко и кръвонасядания на лявата ръка и охлузвания на
лявото коляно, лявата подбедрица и левия глезен – временно разстройство,
неопасно за живота. Представени са писмени доказателства за закупени
медикаменти.
При
така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
следното:
Съгласно чл. 45, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен
да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. В доказателствена тежест
на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, претърпените
от него имуществени и неимуществени вреди, противоправното поведение на
ответника, причинната връзка между вредите и противоправното поведение. Вината
се предполага до доказване на противното, така че в доказателствена тежест на
ответника е да обори презумпцията.
В случая съдът намира, че от събраните
по делото доказателства, не се установява описания в исковата молба механизъм
на ПТП. Съгласно трайната съдебна практика протоколът за ПТП не се ползва с обвързваща за съда доказателствена
сила относно механизма на пътно-транспортното произшествие, тъй като
произшествието не е било реализирано в присъствие на службите за контрол на МВР.
В случая освен това в Протокола не са
описани обстоятелствата, при които е настъпило ПТП – то, а само ответникът е
заявил, че има вина за същото. Това негово изявление, обективирано в протокола,
се опровергава от всички събрани по делото доказателства. От заключението на
САТЕ по категоричен начин се установява, че техническата причина за изпадането
на мотоциклета се дължи на употребата на
спирачна му система от водача по начин, технически несъобразен с пътната
обстановка, като траекторията на движение на лекия автомобил не е оказала
влияние на падането на мотоциклета върху терена. За липса на съприкосновение
между двете МПС категорично свидетелства и св. С.К.Г.С., а св. И. С.С. също
казва, че не е видял удар.
Предвид горното, съдът намира, че по делото не се
установи противоправно и виновно поведение на ответника и причинна връзка между
него и настъпилите за ищеца вреди.
Предвид гореизложеното, предявените искове следва да
бъде отхвърлени изцяло като неоснователни.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника сумата от 2966,25 лева, представляваща
направените от него по делото разноски за процесуално представителство (1872
лева+480 лева) и за възнаграждения за вещи лица (614,25 лева). Неоснователно е
възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК на
пълномощника на ищеца, предвид броя на проведените съдебни заседание и
извършените процесуални действия.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от К.Ж.Н., ЕГН **********,***, против С.Д.С., ЕГН: **********,***, искове за заплащане на сума в размер на 7000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие
на контузия на гръдния кош в ляво, оток и кръвонасядане по лявата ръка,
охлузвания по лявото коляно, лявата подбедрица и лява глезена област, вследствие
ПТП, настъпило на 22.09.2017г. в град Стара Загора и за заплащане на сума в общ размер на 1437.54 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, вследствие същото ПТП, представляващи
извършен ремонт на мотоциклет Ямаха с рег.№ СТ 0515Х на стойност 1413.92 лв.,
ремонт на яке с протектори на стойност 18 лв. и стойност на лекарства и
лекарствени продукти в размер на 5.81 лв.,
като неоснователни.
ОСЪЖДА
К.Ж.Н., ЕГН
**********, с постоянен адрес *** Иван Асен II
№21 ет.2 ап.6, да заплати на С.Д.С., ЕГН: **********,***, сумата в размер
на 2966,25 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението
е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника, а
именно: ЗД „БУЛ ИНС” АД, със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец, бул.Джеймс
Баучер №87, ЕИК *********.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС
– Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: