№ 4748
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Нели Алексиева
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело №
20241100900904 по описа за 2024 година
С разпореждане от 02.05.2024 г. на ищците са дадени указания за
отстраняване на нередовности на исковата молба по чл. 128, т. 2 от ГПК,
както и за излагане на фактически твърдения, обосноваващи правния интерес
от предявяване на исковете по чл. 135 от ЗЗД, като съобразят, че вписаната
искова молба по гр.д. № 9300/2022 г. по описа на СГС, ГО, с която е предявен
иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД от ищците срещу първия ответник, осигурява
противопоставимост, при конкуренция на права от същия праводател,
съответно придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат
да бъдат противопоставени на ищците /в случая с исковете по чл. 135 от ЗЗД
се иска обявяване за относително недействителна по отношение на ищците на
част от сделка, сключена между ответниците на 22.04.2024 г. или при
действието на вписана искова молба по гр. д. № 9300/2022 г. на СГС/.
В рамките на указания от съда срок за изпълнение на тези указания е
подадена молба с вх. № 54953/14.05.2024 г., с която ищците изпълняват
указанията за довнасяне на държавна такса, но не излагат фактически
твърдения, обосноваващи правния им интерес от предявяване на исковете по
чл. 135 от ЗЗД.
В случая ищците се легитимират като кредитори на непарично
вземане спрямо първия ответник, а именно като кредитори по предварителен
договор. В това им качество правният им интерес от предявяване на
отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД, се състои в това, че при успешно
провеждане на иска сключеният между ответниците договор ще е
относително недействителен спрямо ищците и спрямо тях ще се счита, че
имотите не са прехвърлени на втория ответник с процесния договор. В случая
1
се установи, че преди да подадат исковата молба, с която се предявяват
исковете по чл. 135 от ЗЗД, ищците са предявили срещу първия ответник иск
по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния
договор за продажба на имотите, които са предмет на договора от 22.04.2024
г., чиято относителна недействителност се иска по реда на чл. 135 от ЗЗД.
Договорът от 22.04.2024 г. е сключен при наличието на вписана искова молба
по иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД /по гр.д. № 9300/2022 г. по описа на СГС, ГО/,
съответно сключеният при вписана искова молба договор вече е
непротивопоставим на ищците, тъй като вписването се ползва с предвиденото
в чл. 113 ЗС действие. Ето защо съдът намира, че ищците нямат правен
интерес от предявяването на иска по чл. 135 от ЗЗД, тъй като защитата, която
ще получат с този иск вече е осъществена чрез вписването на исковата молба
по гр.д. № 9300/2022 г. по описа на СГС, по което те са предявили иск срещу
първия ответник по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Предвид обстоятелството, че правният интерес е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимостта на иска, за която съдът следи
служебно по време на цялото производство, то при констатираната й липса
предявените от ищците искове са недопустими и исковата молба следва да
бъде върната – по арг. от чл. 130, изр. 1 ГПК.
Мотивиран от горното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 130, изр. 1 от ГПК, исковата молба с вх.
№ 50419/30.04.2024 г., във връзка с която е образувано т. дело № 904/2024 г.
по описа на СГС, ТО, VІ-22 състав и ПРЕКРАТЯВА образуваното по тази
искова молба съдебно производство.
Разпореждането може да бъде обжалвано от ищците, с частна жалба
пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2