О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
2448 12.12.2019 град Бургас
Бургаският окръжен съд граждански
състав
на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като разгледа докладваното от Д.Динкова
гр.дело № 1311 по описа за 2019 година, взе предвид следното:
Производството по настоящото
дело е образувано по повод исковата претенция с посочено правно основание чл.
177, ал. 1 вр. чл. 59 ЗЗД на „Ерул 11“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Васил Априлов“ № 16, ет. 3, офис 1, представлявано
от управителя Иван Манчев Чолаков, против „Аклади“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Черноморец, общ. Созопол, с.о.
„Червенка“, ул. „Морска“ № 2, представлявано от управителя Владимир Боянов
Иванов, за осъждане
на ответника да заплати сумата от 30 000 лв. частичен иск за вземане в общ
размер на 100 000 лв., представляващи увеличена стойност на недвижимите имоти
СОС № 81178.8.151.16.9 и СОС № 81178.8.151.16.11 в резултат на подобрения и
полезни разноски извършени в периода септември 2012 г. - май 2013 г., както и
сумата от 25 000 лв., представляваща необходими разноски за същите имоти в периода
м. юни - август 2014 г.
Ищецът твърди, че по силата
на преобразуване чрез отделяне от ответното дружество „Аклади“ ООД през 2011
г., а в последствие и чрез апортна вноска е придобил множество недвижими имоти,
находящи се в комплекс „Св. Никола 1“ и „Св. Никола 2“-
с.о. Червенка, местност „Аклади“ гр. Черноморец,
Община Созопол, област Бургас, включително и процесните: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 81178.8.151.16.9, представляващ апартамент 242,
находящ се в блок J, ет. 1, в комплекс „Свети Никола 2“, гр. Черноморец, с площ
от 203 кв.м.; и самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
81178.8.151.16.11, представляващ апартамент 244, находящ се в блок J, ет. 1, в
комплекс „Свети Никола 2“, гр. Черноморец, с площ от 118 кв.м.
Твърди се още, че към
момента на придобиването на собствеността, описаните по-горе имоти вече били ипотекирани
в полза на „Българо-американска кредитна банка“ АД по договор за банков кредит
от 19.12.2006г., обезпечен с договорна ипотека 181, том 12, дв.вх.рег.№
17796/2006г. и подновена /новирана договорна ипотека с акт 264, том 4, вх.рег.№
5880/19.05.2015г. всички по описа на Служба по вписванията - Бургас, отпуснат
за изграждането на жилищна група „Св. Никола 2“, гр. Черноморец. Сочи, че в
договорната ипотека от 2006г. процесните имоти били описани като право на
строеж за изграждането на ресторант с площ от 528,418 кв.м., разположен в сграда
„Джей“ в жилищна група „Св. Никола 2“, на партерен етаж. Твърди се още, че при
отделянето и възмездното придобиване на дяловете двата имота били прехвърлени
като жилищни и никога не са били с предназначение търговски обект - ресторант.
След придобиването на процесните имоти, в периода от септември 2012 г. до май
2013 г., ищецът извършил със собствени средства редица необходими,
възстановителни и полезни разноски, имащи характер на подобрения, с които
стойността на имотите се увеличила. За изпълнението на подробно посочените в
исковата молба и молбата - уточнение СМР, възложени по договори, ищецът
заплатил в брой общо 300 000 лв., като твърди, че с така сторените разходи
стойността на имотите се увеличила със 100 000 лв.
Твърди се също, че извършил
и неотложен ремонт на покривната конструкция на сградата, тъй като в резултат
на преустройство покривът бил компрометиран. Освен разходите за подобренията,
ищецът сторил и необходими разноски в размер на 25 000 лв. за подробно
посочени ремонтни и възстановителни дейности в обектите, наложени от
унищожаването, погиването и повреждането на имуществото, както и поради
амортизиране и овехтяване на същото в резултат на интензивни валежи, случили се
в периода юни - август 2014 г., и по-специално 20.06.2014 г., 14.07.2014 г., и
през м. август.
С молба уточнение от
19.09.2019 г. в изпълнение на дадените от съда указания ищецът подробно е
конкретизирал времето на извършване на полезните и необходими разноски в
имотите по видове работи, обем и стойност и е внесъл дължимата държавна такса.
Твърди се още, че въз основа
на изпълнителен лист, издаден на 30.08.2018 г. по гр.д. № 6282/2018 г. по описа
на БРС, „Българо-американска кредитна банка“ АД образувала изпълнително дело №
20188000400965 по описа на ЧСИ И. Божилова, peг. № 800, с район на действие
Бургаски окръжен съд срещу „Аклади“ ООД, като по отношение ипотекираните имоти,
в това число и процесните имоти, собственост на ищеца, била насрочена публична
продан за периода от 16.07.2019 г. до 16.08.2019 г.
Ответната страна, счита
исковата молба за нередовна поради непосочване на банкова сметка ***. Изразява
становище, че предявените искове са
допустими но неоснователни, като ги оспорва по размер. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли исковете като недоказани.
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че книжата
по делото са разменени редовно.
При съобразяване на така изложеното
по-горе, съдът намира, че предявените от ищеца обективно съединени осъдителни
претенции с правно основание чл. 177, ал. 1 от ЗЗД са допустими и
не съществува пречка да бъдат разгледани по същество. Правният спор е родово и
местно подсъден на настоящия съд, съобразно разпоредбите на ГПК и следва да
бъде разгледан по реда на общия исков процес.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При
съобразяване на посоченото по-горе правно основание на предявения иск, по повод
на който е образувано делото, в тежест на ищцовата страна е да установи при
условията на пълно и главно доказване, че: е собственик на самостоятелни обекти
с идентификатори 81178.8.151.16.9 и
81178.8.151.16.11; същите са ипотекирани преди ищецът да ги придобие за
обезпечение на задължение, което не е лично на ищеца; е насочено принудително
изпълнение върху имотите именно за удовлетворяване вземанията по така
учредените ипотеки; времето на извършване на необходими разноски и тяхната
стойност към момента, към който са разходвани средствата; времето на извършване
на полезни разноски, тяхната стойност и наличието на увеличение на стойността
на имотите с така извършените подобрения към настоящия момент.
Нормата на чл. 177 от ЗЗД не създава
право за собственика на ипотекирания имот да удовлетвори посочените вземания от
цялото имущество на длъжника, за чието задължение е ипотекиран имотът, а
единствено от цената на конкретния ипотекиран имот. Предвид това и с оглед
твърденията в исковата молба за извършени необходими разноски и подобрения в
два самостоятелни обекта, съдът дължи отделно произнасяне за всеки от имотите,
а в тежест на ищеца е да установи горните обстоятелства за всеки от
самостоятелните обекти по отделно.
В тежест на ответника е да докаже своите
възражения.
С оглед така разпределената
доказателствена тежест, на ищеца следва да се укаже да уточни петитума на
исковата молба като формулира конкретно искане за всеки имот.
На ищеца следва да се укаже, че не е
ангажирал никакви доказателства за установяване на собствеността си върху
имотите; за ипотекирането на имотите преди ищецът да ги придобие за
обезпечаване задължение, което не е лично негово; за подновяването на
ипотеките; за идентитета на собствените на ищеца самостоятелни обекти с
идентификатори 81178.8.151.16.9 и
81178.8.151.16.11 и ипотекираното „право на строеж за изграждането на ресторант
с площ от 528,418 кв.м., разположен в сграда „Джей“ в жилищна група „Св. Никола
2“, на партерен етаж“; за наличието на започнало принудително изпълнение върху
ипотекираните имоти за удовлетворяване вземанията по така учредените и
подновени ипотеки.
Съдът констатира още, че в
молба-уточнение от 19.09.2019 г. ищецът твърди, че необходимите разноски,
сторени за възстановяване на обектите след проливните дъждове в периода юни -
август 2014 г., са за сметка на „Ерма 11“ ЕООД, дружество различно от ищеца,
което не кореспондира с останалите изявления на ищеца при предварителната
размяна на книжа. Освен това, налице е разминаване между претендирания период в
петитума на исковата молба и уточненията на периодите дадени с молбата от
19.09.2019 г., като същевременно в последната липсва уточнение на петитума. За
отделни видове работи в уточняващата молба липсва и конкретизация по количество
и стойност. Предвид така констатираните противоречия, на ищеца следва да се
дадат указания да отстрани несъответствията между фактическите си твърдения и
петитума, като формулира отделни петитуми за всеки от двата имота.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл.154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Следва да бъдат приети представените с
исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на
делото.
С исковата молба ищецът е направил
доказателствено искане за допускане на комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, както и искане за допускане до разпит на двама свидетели
в режим на довеждане. На ищеца следва да се укаже на основание чл. 156, ал. 2
от ГПК в нарочна молба да посочи какви обстоятелства ще установява всеки от
свидетелите.
Предвид горното и с оглед дадените
указания за конкретизиране на петитума на исковата молба и привеждането му в
съответствие с фактическите твърдения по отделно за всеки от двата имота, съдът
ще се произнесе по доказателствените искания на ищеца в открито съдебно
заседание.
Мотивиран от горното, на основание чл.140,
вр.чл.146, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от „Ерул 11“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Бургас, ул. „Васил Априлов“ № 16, ет. 3, офис 1, представлявано от управителя Иван
Манчев Чолаков, против „Аклади“ ООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр. Черноморец, общ. Созопол, с.о. „Червенка“, ул.
„Морска“ № 2, представлявано от управителя Владимир Боянов Иванов, обективно
съединени искове за осъждане на ответника да заплати сумата от 30 000 лв. частичен иск за
вземане в общ размер на 100 000 лв., представляващи увеличена стойност на
недвижимите имоти СОС № 81178.8.151.16.9 и СОС № 81178.8.151.16.11 в резултат
на подобрения и полезни разноски, извършени в периода септември 2012 г. - май
2013 г., както и сумата от 25 000 лв., представляваща необходими разноски за
същите имоти в периода м. юни - август 2014 г.
ДОКЛАДВА на страните гр.дело № 1311/2019 год. съобразно проекта
за доклад в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от връчване на съобщението с
писмена молба с препис за ответника: да уточни исковата молба, като отстрани
фактическите несъответствия в нея съобразно мотивната част на настоящото
определение; да допълни фактическите си твърдения досежно количествата и
стойността на част от извършените работи на местата, където такива липсват в молбата
от 19.09.2019 г.; да заяви отделни петитуми за всеки от двата имота с периоди,
съответстващи на фактическите си твърдения.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от връчване на съобщението с
писмена молба с препис за ответника на основание чл. 156, ал. 2 от ГПК да
посочи какви обстоятелства ще установява всеки от свидетелите.
УКАЗВА
на ищеца на основание чл. 146, ал. 2
от ГПК, че не сочи доказателства за установяване на собствеността си върху
имотите; за ипотекирането на имотите преди ищецът да ги придобие за
обезпечаване задължение, което не е лично на ищеца; за подновяването на
ипотеките; за идентитета на собствените на ищеца самостоятелни обекти с
идентификатори 81178.8.151.16.9 и 81178.8.151.16.11
и ипотекираното „право на строеж за изграждането на ресторант с площ от 528,418
кв.м., разположен в сграда „Джей“ в жилищна група „Св. Никола 2“, на партерен
етаж“; за наличието на започнало принудително изпълнение върху ипотекираните
имоти за удовлетворяване вземанията по така учредените и подновени
ипотеки.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 11.02.2020г. от 15.00 часа, за която дата
и час да се призоват страните, като ищеца се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението да се съобщи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: