Решение по дело №576/2021 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 8
Дата: 11 август 2021 г. (в сила от 12 август 2021 г.)
Съдия: Божана Цветанова Манасиева
Дело: 20211230200576
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 юли 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Петрич , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Людмила Маламова
в присъствието на прокурора ТО-Петрич към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200576 по описа за 2021 година
на основание чл.6,ал.1,б.”а” и б .“в“,във вр. с чл.1,ал.1,т.1 от Указа за борба с
дребното хулиганство,Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя А. Р. М.: Роден на *.*.19** г. в гр.П., жител и
живущ в гр.П., ул.“З." № *, българин, български гражданин, неосъждан,
реабилитиран по право, женен, без образование, безработен, ЕГН **********
за НЕВИНОВЕН в това на 27.07.2021г. в гр.Петрич,на ул.“Явор“ около
19.30ч да е извършил непристойна проява, изразяващи се в оскърбително
отношение и държане към орган на властта, а именно-спрямо полицейските
служители М. А. С. и Н. С. А., поради което и на основание чл.6,ал.1,б.“в“ от
УБДХ го ОПРАВДАВА.
ПРИЗНАВА нарушителите Д. С. А.: Роден на *.*.19** г. в гр.П., жител и
живущ гр.П., ул.“Я." № *, българин, български гражданин, неосъждан, женен,
без образование, безработен, ЕГН **********, А. Р. С.: Роден на *.*.19** г. в
1
гр.П., жител и живущ в гр.П., ул.“Я.“ № *, българин, български гражданин,
женен, осъждан, без образование, безработен, ЕГН ********** и А. Д. А.:
Роден на *.*.19* г. в гр.П., жител и живущ гр.П., ул.“Я." № *, българин,
български гражданин, осъждан, женен, без образование, безработен, ЕГН
**********, за ВИНОВНИ в това, че на 27.07.2021г. в гр.Петрич,на
ул.“Явор“ около 19.30ч в съучастие като съизвършители са извършили
непристойни прояви, изразяващи се в оскърбително отношение и държане
към орган на властта, а именно-спрямо полицейските служители М. А. С. и Н.
С. А. като ги псували,заканвали се по отношение на тях,че „живи от махалата
няма да излязат,че ще бъдат заровени там“,а нарушителят А. Д. А. блъскал
полицейските служители с цел да осуети задържането на нарушителя А. Р.
М.,издърпвайки го от автомобила,хвърлил и два пластмасови стола,удряйки с
единия полицай М.С.,с което нарушителите демонстрирали
пренебрежително и неуважително отношение към двамата полицейски
служители, възпрепятствали изпълнението на служебните им
задължения,които прояви са извършени на публично място,пред много хора,с
които действия е нарушен обществения ред и спокойствие, но поради своята
по-ниска степен на обществена опасност това деяние не представлява
престъпление по чл.325 НК, поради което и на основание чл.1, ал.1, т.1 от
УБДХ им НАЛАГА следните административни наказания:
НАЛАГА на Д. С. А.:“ЗАДЪРЖАНЕ в структурно звено на МВР“ за
срок от 3 /три/ денонощия, като зачита изтърпяното наказание със заповед
за задържане от 28.07.2021г.-09.30ч. до 29.07.2021г-08.45ч.
НАЛАГА на А. Р. С.:“ЗАДЪРЖАНЕ в структурно звено на МВР“ за
срок от 3 /три/ денонощия, като зачита изтърпяното наказание със заповед
за задържане от 28.07.2021г.-08.00ч. до 29.07.2021г-07.55ч.
НАЛАГА на А. Д. А.:“ЗАДЪРЖАНЕ в структурно звено на МВР“ за
срок от 15 /петнадесет/ денонощия, като зачита изтърпяното наказание със
заповед за задържане от 10.30ч до 12.35ч на 30.07.2021г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа, считано от днес
пред Окръжен съд – Благоевград.
Решението подлежи на изпълнение след влизането му в сила.
2
В случай на жалба и/или протест НАСРОЧВА съдебно заседание пред
Окръжен съд Благоевград на 19.08.2021 година от 14:30 часа, за която дата и
час страните уведомени.
Препис от решението да се изпрати на началника на РУ “Полиция” – гр.
Петрич- за сведение и изпълнение,след влизането му в сила.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ №8/11.08.2021г. ПО НАХД за дребно
хулиганство №576/2021г. по описа на РС-Петрич
Производството пред съда е образувано въз основа на акт за констатиране
проява на дребно хулиганство рег.№7040/29.07.2021г,съставен от полицейски
инспектор при РУ на МВР-Петрич срещу А. Р. М., Д. С. С. и А. Р. С.,и
тримата от гр.П.,както и въз основа на акт за констатиране проява на дребно
хулиганство рег.№7092/30.07.2021г,съставен от полицейски инспектор при
РУ на МВР-Петрич срещу А. Д. А.,от гр.П.
За ТО-Петрич при РП-Благоевград,редовно призовани представител не се
явява и не взема отношение към съставения акт по УБДХ.
Нарушителите А. Р. М., Д. С. А. и А. Р. С. се явяват лично в проведените две
съдебни заседания и с редовно упълномощен защитник-адв.Я..Дават
обяснения,съжаляват за случилото се.Защитникът им пледира да бъдат
оправдавани,тъй като не се събрани доказателства,установяващи да са
оказали съпротива,да са обиждали и псували двамата полицейски служители.
Нарушителят А. Д. А. се явява само в първото от двете поредни съдебни
заседания.Не е дал обяснения.Представлява се от упълномощен защитник-
адв.Х..Защитникът пледира нарушителят да бъде оправдан,тъй като счита,че
поведението на А. е продиктувано от допусната грешка от полицейските
служители,които са задържали погрешното лице и не са обърнали внимание
на посоченото от А.А..Предлага при условията на евентуалност,ако съдът
прецени,че е налице проява на дребно хулиганство да му наложи наказание
Глоба.
От събраните по делото доказателства-писмени и гласни такива-показанията
на разпитаните по делото свидетели и отчасти обясненията на нарушителите
се установява следното:
Нарушителят А. Р. М. е р оден на *.*.19** г. в гр.П.,живее в гр.П., ул.“З.“ №
*, българин, български гражданин от ромски произход, не е
осъждан/реабилитиран по право/, женен, без образование, безработен.
Нарушителят Д. С. А. е роден на *.*.19** г. в гр.П.,живее в гр.П., ул.“Я." № *,
българин, български гражданин от ромски произход, не е осъждан, женен, без
образование, безработен.
Нарушителят А. Р. С. е роден на *.*.19** г. в гр.Петрич, живее в гр.П.,
ул.“Я.“ №*, българин, български гражданин от ромски произход, женен,
осъждан, без образование, безработен.
Нарушителят А. Д. А. е роден на *.*.19** г. в гр.П.,живее в гр.П., ул.“Я.“ №
*, българин, български гражданин от ромски произход, осъждан, женен, без
1
образование, безработен.
На 27.07.2021г. около 19.30 свидетелите по делото- полицейските служители
М. А. С. и Н. С. А. били изпратени в циганския квартал,на ул.“Явор“ за
оказване на съдействие на колегите им Г. Д. и Т. Т. за проверка на сигнал
относно нахлуване на група роми в дома на друго лице.От колегите получили
като информация единствено прякорите на търсените лица.Двамата се
движили с патрулния автомобил по ул.“Явор“ ,където в началото на улицата,
на една маса установили само едно от търсените лица,а именно А. Р. М.,който
познавали като „Тони С.“.Същият бил в компания с останалите
нарушители.Спрели до тях със служебния автомобил и разпоредили на А.М.
да се качи в автомобила,за да бъде отведен до полицейското
управление,където да изяснят случая и евентуално да установят и другите
лица, които са влизали в дома на потърпевшия.Нарушителят А.М. се
подчинил като се качил в полицейския автомобил,но преди да потеглят, в
колата се качил и малкия му си,плачейки.Предвид състоянието на
детето,полицаите се съгласили и детето да остане с него.
В момента, в който потеглили, задната дясна врата отново се отворила от
нарушителя А. Д. А., който започнал да дърпа А.М. за ръката с цел да го
изведе от автомобила,крещейки:„Къде си тръгнал, никъде няма да
отиваш“.Двамата свидетели веднага слезли от автомобила,за да осуетят
извеждането на А.М. от автомобила,но в същото време и останалите двама
нарушители-Д. С. А. и А. Р. С. започнали да дърпат М..Полицаите се опитали
да ги отдалечат от автомобила,но безуспешно,тъй като всички им оказали
съпротива- започнали да ги блъскат и дърпат.При тази ситуация А.М. бил
издърпан от колата.Като през цялото време и тримата нарушители Д.А.,А.С.
и А.А. ги псували и обиждали, заканвали се по отношение на тях,че „живи от
махалата няма да излязат,че ще бъдат заровени там“.А.М. виждайки
развилата се ситуация казал на полицаите да тръгват,че на следващия ден ще
отиде в полицията.Тъй като се насъбрала тълпа от хора около автомобила
,полицейските служители решили да тръгват ,за да не ескалира напрежението.
В момента, в който тръгнали да се качват в автомобила нарушителят А.А.
хвърлил по тях последователно два пластмасови стола. Единият от столовете
ударил служебния автомобил и след рикошет ударил и свид.М.С. в крака.А
другият стол прехвърлил автомобила и паднал пред него.Двамата свидетели
потеглили незабавно като сигнализирали в полицейското управление за
случилото се.Изчакали извън циганската махала идването на допълнителни
полицейски екипи,но при влизането в махалата след около 15 мин. не успели
да открият нарушителите.
Нарушителите А..,Д.А. и А.С. били задържани на следващия ден-на
28.07.2021г .Нарушителят А. Д. АС. бил задържан на 30.07.2021г.В
преписката са приложени заповеди за полицейско задържане за срок от 24
часа по отношение и на четиримата нарушители.
2
Тази фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и същата се
доказа от разпита на свидетелите и отчасти от обясненията на нарушителите
М.,Д.А. и А.С..
При така изложеното от фактическа страна,съдът прие от правна страна
следното:
Дребното хулиганство е непристойна проява ,изразена в употреба на
ругатни,псувни, или други неприлични изрази на публично място пред повече
хора,в оскърбително отношение и държане към гражданите,към органите на
властта,или на обществеността или в скарване,сбиване или други подобни
действия,с които се нарушават обществения ред и спокойствие,но поради
своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по смисъла на НК.Под обществен ред следва да се разбират
установените обществени отношения,основани на нравствеността и
определящи поведението на хората в процеса на обществения живот.
Съдът изцяло възприема показанията на разпитаните по делото свидетели,тъй
като са последователни,пълни и непротиворечиви. Същите са
обстоятелствени и детайлни,което даде основание на съда да приеме,че
заявеното от свидетелите е действителната ситуация,която се е развила на
място.
От обективна страна са налице всички съставомерни признаци на „дребното
хулиганство”,предвидени в чл.1,ал.2 УБДХ.Проява на дребно хулиганство са
извършили нарушителите Д. С. А.,А.Р.С. и А. Д. А. като най-активно е било
поведението на последния нарушител А. Д. А..Всъщност, в резултат именно
на неговото активно поведение е предизвикан скандала,тъй като пръв е
скочил,отворил вратата на полицейския автомобил и започнал да дърпа
качилия се в автомобила А. Р. М..Другите двама нарушители Д. С. АС. и А. Р.
С. се притекли на помощ на А.А. целейки да измъкнат от патрулния
автомобил нарушителя М..За постигане на тази си цел същите оказали
съпротива на полицейските служители ,които им препречили пътя ,за да
осуетят слизането на А.М. от автомобила.Съпротивата се състояла в
дърпане,агресивно поведение, оскърбително отношение,състоящо се в
употреба на ругатни, псувни,закани по отношение на двамата полицейски
служители.В резултат на това им активно поведение,АНТ. Р. М. бил издърпан
от автомобила.Ситуацията ескалирала в момента,в който нарушителят А.А.
изпратил последователно два пластмасови стола по посока на полицейския
автомобил,като единият от тях ударил свид.С. в крака.Точно в този момент
двамата свидетели осъзнали сериозността на случващото се и за да съхранят
живота и здравето си,както и служебния автомобил решили ,че следва
незабавно да напуснат местопроизшествието. С действията си, изразяващи се
в предизвикване на скандал,оскърбително отношение и държане към орган на
властта,а именно към свидетелите М. А. С. и Н. С. А.,в качеството им на
полицейски служители,псувайки ги,обиждайки ги и заплашвайки ги,че ще ги
3
избият и живи от махалата няма да излязат,държейки се грубо и агресивно,а
нарушителят А.А. и хвърляйки столове по тях, съдът е на мнение,че
нарушителите Д.А.,А.С. и А.А. са осъществили състава на дребно
хулиганство, тъй като са извършили посочените непристойни действия на
публично място,в циганския квартал,където за минути се е насъбрала тълпа
от хора. Тоест, извършените от нарушителите действия са израз на буйство,
невъзпитаност и са в очевидно противоречие с установения в обществото
морал и порядък. По делото детайлно и ясно се установиха всички тези
непристойни действия, които в своята съвкупност нарушават обществения
ред и спокойствие. Това поведение на нарушителите е станало достояние на
много хора. Двамата полицейски служители са крайно възмутени от
случилото се и от грубото, арогантно и неуважително поведение на
нарушителите.
С това си поведение тримата нарушители ,а най-вече А.А. като инициатор и с
най-активно поведение са демонстрирали, че не се смятат за обвързани със
спазването на общоприетите норми за поведение и се отнасят към тях с явно
пренебрежение.В нарушение на тези норми е демонстрирано грубо,
агресивно, неуважително и унизително отношение към полицейските
служители с използването на псувни и заплахи за живота им,като по този
начин са демонстрирали незачитане на разпорежданията,оправени от орган на
властта,унижили са честа и достойнството на полицейските служители.С тези
си действия нарушителите са демонстрирали, че за тях установените в
обществото ред и правила не важат,а полицаите не могат да им разпореждат
какво да правят. В резултат на тези действия тримата нарушители са
нарушили обществения ред,тъй като поведението им е демонстрация против
полицията и установените в обществото порядки. Налице е реално засягане на
обществените отношения, попадащи под защитата на чл.1,ал.2 от УБДХ.
С оглед на събраните гласни доказателства в производство,съдът не установи
проява на дребно хулиганство в поведението на нарушителя А.М..И това е
така ,тъй като последният ,след покана от полицейските служители сам се е
качил в автомобила ,без да задава въпроси,без да демонстрира каквото и да
било несъгласие.Действително, М. не е бил отведен в полицейското
управление за справка,но осуетяването на тази задача е в резултат на
поведението на останалите нарушители и предимно на нарушителя
А.А..Ситуацията дотолкова е ескалирала,че за М. е било ясно,че нарушителят
А.А. и останалите двама нарушители няма да му позволят отново да се качи в
полицейския автомобил.Именно и поради тази причина същият е казал на
полицаите да тръгват и че на следващия ден сам ще отиде в управлението.Не
се установява А.М. да е имал неуважително и агресивно поведение към
свидетелите по делото.Това,което се установява е,че всъщност последният
след като е издърпан от автомобила е отказал отново да се качи.Но според
съда ситуацията е била такава ,че това е било невъзможно именно в резултат
на изключителната агресия, проявена от страна на нарушителя А.А.,който не
4
е престанал дори и след като е бил издърпан от автомобила А.М. ,а целта му е
била да прогони полицаите от квартала,запращайки в тяхна посока два
пластмасови стола. Ето защо, съдът оправда нарушителят А. Р. М..
Приемайки,че е налице безспорна проява на дребно хулиганство в
поведението на нарушителите А. Д. А.,Д. С. А. и А. Р. С.,съдът намира,че
подходящо по вид наказание,което следва да бъде наложено е „Задържане в
структурно звено на МВР“.Изхождайки от характера на осъществената проява
на хулиганство,която е насочена към орган на власт-полицейски
служители,грижещи се за реда в обществото,съдът намира,че наказание
„Глоба“ се явява нецелесъобразно.Като подходящ срок на задържане по
отношение на нарушителите Д.А. и А.С. съдът прие 3/три / денонощия като
зачете изтърпяното наказание със заповед за задържане от 28.07.2021г.-
09.30ч. до 29.07.2021г-08.45ч. по отношение на нарушителя Д.А. и от
28.07.2021г.-08.00ч. до 29.07.2021г-07.55ч. по отношение на А.С..За да
определи този срок на задържане,съдът отчете степента на участие на двамата
нарушители в проявата на дребно хулиганство,която е по-малка в сравнение с
активното участие на нарушителя А. Д. АС..
На нарушителя А. Д. А. съдът наложи наказание „Задържане в структурно
звено на МВР“ за максималния срок,предвиден в Указа за борба с дребно
хулиганство,а именно от 15 денонощия,отчитайки ,че случилото се е в
резултат на поведението именно на този нарушител.А.А. е този,който е
отворил вратата на полицейския автомобил и е започнал да дърпа
А.М..Другите двама нарушители му се притекли на помощ.Тоест инициатор
на проявата,представляваща дребно хулиганство е именно А.А..Дори
полицейските служители да са направили грешка по отношение на
А.М.,задържайки погрешното лице ,съществува друг начин за поведение.Още
на място е могла да бъде изяснена ситуацията като се посочи точното
лице,което полицаите са търсили.Но вместо това А.А. е проявил агресия
блъскайки свид.М.С. и хвърляйки столове в посока на полицаите.В казуса
съдът не отчете нито едно смекчаващо вината на нарушителя А.А.
обстоятелство.Последният е задържан два дни по-късно от останалите
нарушители –Д.А. и А.С. са задържани още на следващия ден-28.07.2021г,а
А.А. на 30.07.2021г.Освен това същият не се яви и за съдебното заседание по
същество,което съдът отчете като поведение,насочено към незачитане на
обществения и правовия ред.От наложеното наказание „Задържане в
структурно звено на МВР“ за срок от 15 денонощия съдът приспадна
времето,през което нарушителят А.А. е бил задържан: от 10.30ч до 12.35ч на
30.07.2021г.
Водим от горната аргументация,съдът е на мнение,че така определеното
наказание като вид и размер по отношение на всеки един от нарушителите би
оказало необходимото възпиращо въздействие спрямо тях по начин,че да се
въздържат от подобен род прояви за в бъдеще и би ги приучило на уважение
5
към институциите,които са израз на държавността.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни