Р Е Ш Е Н И Е №
К., 12.01.2018
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен съд гражданска
колегия в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и седемнадесета
година в състав
Председател : К. К.
При участието на секретаря
М.К. като разгледа докладваното от съдия
К.гр. дело № 1672/2017 година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Ищецът
П.Т.И. с ЕГН **********, в качеството си на наследник на Т. Г. И., чрез
пълномощника си адв. М.Д., моли съдът да постановите решение, с което на осн.
чл. 124 от ГПК да постанови, че той, ищецът П.Т.И. не дължи на ответното
дружество „Е.Б.Е."ЕАД ЕИК ********* сумата от 718, 01лв. начислена
служебно по фактура № ********* от 26.05.2017г. с дата на падеж 05.06.2017г. по
партида с клиентски №********* за периода от 26.01.2017-11.04.2017г., поради
липса на правно основание за заплащането на стойността за недоставена,
неизмерена и непотребена електроенергия през този период за обект с място на
потребление гр.К. ул. „С." № 7. Моли съда да му присъди направените по
делото разноски.
П.Т.И.
заявява, че е потребител на електроенергия на обект – жилище с адрес гр. Крън
ул."Спартак" 7 и единствен наследник на родителите си В. М. И. и Т. Г.
И.. Жилището, което ползва в гр. К., ул."С." 7 е наследство от
родителите му и партидата за ток на имота и до настоящия момент е на името на
починалия му баща Т. Г. И.. За ползваната ел. енергия на този адрес ответника
води партида с клиентски номер №*********, записан на името на покойния му баща
Т. Г. И.. В средата на м.април 2017г. получил от ответника писмо адресирано до
покойния му баща, с изх.№ 5876/12.04.2017г., с което го уведомяват, че на
11.04.2017г. е извършена проверка на меренето на ел.енергия на обект жилище с
адрес гр.К. ул."С."№ 7. Към писмото имало приложен констативен
протокол № 351678 от 11.04.2017г. за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване .
В
края на м.май 2017г. получил от ответника писмо изх.№ 6638065/26.05.2017г., с
което го уведомявал, че на 11.04.2017г. негови служители са извършили проверка
на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка /ИНТ/ ********* в гр.К.
ул."С."№ 7 на клиент с клиентски номер №********* както и, че при
проверката на 11.04.2017г. е констатирано от служители на „Е. ЮГ" ЕАД, че
електромера отчита с грешка минус 67.68% консумираната енергия, за което е
съставен констативен протокол № *********. Това се дължало на дадени на късо
токови вериги. Протокол № ********* от 11.04.2017г. е разписан от двама
служители на ответника и от двама свидетели, на които са вписани само двете
имена. Твърди, че не е уведомен от ответника, че на 11.04.2017г. ще проверява електромера
му и не е присъствал при съставянето протокола. С писмото си изх.
6638065/26.05.2017г. ответника го уведомил, че след проведена проверка е
констатирано, че електромерът е манипулиран и ще коригира сметката за
ел.енергия за периода от 26.01.2017г. до 11.04.2017г. за 75 дни, начислявайки му допълнително сума в размер на
***лв. С писмото получил и справка за коригиране на сметката за ел. енергия от
27.04.2017г. и фактура „оригинал" № *********от 26.05.2017г. с дата на
падеж 05.06.2017г. за сумата от ***лв.
Заявява,
че оспорва изцяло констатациите на ответника отразени в констативен протокол № *********
от 11.04.2017г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване. Заявява, че не е манипулирал електромера с място на потребление гр.К.
ул."С."№ 7, че същия се намира извън къщата му, на улицата и
електромерът е достъпен за всички. Твърди, че ответното дружество въз основа на
несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от
сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от потребителя е издало и
претендира неоснователно да му бъде заплатена фактура № № ********* от
26.05.2017г. с дата на падеж 05.06.2017г. за сумата от ***лв.
Заявява,
че не дължи на ответника ****лв. по следните съображения: ответникът, като
ЮЛ-доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира
сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа
енергия; съгласно императивната разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр.П.,
неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на
електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ
на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от представители на
дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише
протокола, същият се подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за
запознаване. Така съставеният протокол обаче представлява неподписан от ищеца
частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника
факти. Освен изложеното, следва да се отчете и съответната константна в този
период от време практика на ВКС /Р № 165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г. на
ВКС- II т.о., Р № 104/05.07.2010г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС- II т.о., Р №
26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на ВКС- II т.о., и Р № 189/11.04.2011г. по
т.д. № 39/2010г. на ВКС- II т.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК и
съставляващи според разясненията в т. 1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010
г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл.280, ал.1, т. 1 от ГПК/, че, за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/
не съществува възможност за едностранна корекция на сметките, която да се
обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия. Тези клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143,
т.6 и т.18 от ЗЗП и поради това са нищожни по силата на чл.146, ал.1от ЗЗП и
чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Коригирането на сметките на
вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане
на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма
отговорност"-включително и гражданска. Установената манипулация върху
електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия.
Осъществената
промяна в законодателството и в частност най-вече създаването на новите норми
на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи
спрямо всички/"ерга омнес“/ от 17.07.2012г. занапред, не налага отпадане
на даденото тълкуване с посочените по-горе решения за неравноправност на
клаузите от общите условия. Твърди, че посочените
разпоредби на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изискват
неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно
въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на
недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл съгласно смисъла
на чл.82 от ЗЗД.
Ответникът
„Е.Б.Е." ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** чрез юрисконсулт
И. П. П. счита предявения иск за
частично процесуално допустим, но изцяло неоснователен и в тази връзка заявява,
че го оспорва изцяло както по основание, така и по размер. Твърди, че сумата се
претендира съобразно наследствените
квоти определени за всеки наследник както на ищеца П. Т. И., така и на неговата
майка В. М. И., тъй като майката В. е собственичка на 3/4 от имота то настоящия
иск е допустим до ¼ от размера на
иска, а в останалата си част е недопустим.
Твърди,
че П. Т. И. не притежава активна процесуална легитимация за целия размер на
иска и следователно не е надлежна страна в производството по гр.д. 1672/2014 г.
по описа на Районен съд – К. до пълния размер на иска. Ето защо моли съда да
прекрати частично производството по настоящото граждански дело поради липса на
правен интерес у ищеца и да присъди разноски в полза на Е. „Б.Е." ЕАД
съответстващи на прекратената част от иска. Алтернативно заявява, че счита иска
за неоснователен. Оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата
молба. Твърди, че процесната сума е
начислена, съответно претендирана правомерно от „Е.Б.Е." ЕАД. Основание за
това са разпоредбите на чл. 98а. ал. 2. т. 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от Закона
за енергетиката (ЗЕ), чл. 83. ал. 1. т. 6 от Закона за енергетиката във връзка
с чл. 45. ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(обн.ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г.) (ПИКЕЕ). във
връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. във връзка с чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ, където изрично
е посочено, че „... в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни". Коригираните
количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал.
1, т. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, а именно - „при наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване" и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, който
гласи, че „Операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния
снабдител информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на
установеното непълно измерване, определена на база коригираните количества
електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната
мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени“. Действащите общи условия през процесния период са „Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. (0У на ЕВН ЕС) на базата, на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия, като
процедурата и методиката за корекция на сметка при установено неточно измерване
или неизмерване на потребяваната от даден клиент електрическа енергия е уредена
в с чл. 28, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕС, във връзка с чл. 54, ал. 2, от ОУ на ЕВН ЕР.
Те са общоизвестен факт, както на страните, така и на съда, който е публикуван
в пресата. На основание чл. 187 от ГПК не намира за необходимо представянето им
на хартиен носител, с оглед екологични и процесуално-икономични и целесъобразни
съображения, тъй като както съдът, така и заинтересованите страни могат да ги
открият на посочените в отговора издания и интернет- адреси.
На
11.04.2017 год. на основание чл. 37, ал1 от ОУ на ЕВН ЕР за осигуряване на
съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) служители на „ЕВН Б.
Е." ЕАД са посетили имота на клиента и са извършили проверка на електромер
№*********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота му. За
това е съставен констативен протокол № ********* от 11.04.2017г.-служителите са
установили несъответствие- схемата на свързване е била променена посредством
поставен меден проводник със сечение 2х2,5 10кв.мм входящ и изходящ фазов
проводник, което води до неточно измерване на консумираната електроенергия.
Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе са закрепени в съставения
съгласно чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № ******/01.04.2017г., който твърди,
че е съставен в присъствието на двама свидетели и полицейски служител тъй като
клиентът не е открит по време на проверката. На база констатираната грешка на
електромера е извършено коригирането и допълнителното начисляване на дължими
суми за ел. енергия. Размерът на допълнително начислената сума за ел. енергия е
определен при спазване на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ-718,01лв. с ДДС за 1168 кВ/ч ел.
енергия за периода 26.01.2017 г. – 11.04.2017 г., т.е. за 75 дни.
Моли
съда да отхвърли изцяло предявеният от ищеца иск като присъди полза на Е.Б.Е.
ЕАД сторените деловодни разноски.
От събраните по делото
доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено
следното:
Видно от представеното с
исковата молба у-ие за наследници №85/14.06.2017 год. на кметство с.К., общ.К.,
Т. Г. И. е починал на 09.08.2008 год., неговата съпруга В. М. И. е починала на
14.10.2011 год., П.Т.И. с ЕГН ********** син на Т. и В. И.е единствен негов
наследник.
Като основание за
съставяне на фактура № *********/26.05.2017 год. за отчетен период 26.01.2017г. – 11.04.2017
год. за електромер №********* е посочено „в следствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия“ за ИТН *********
за обект в гр.К., ул.“С.“ №7 с получател на доставката Т.И..
За доказване наличието на
посоченото във фактурата основание е представен Констативен протокол № *********
от 11.04.2017 год. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване на клиент с клиентски № ********* за ИТН*********, според
съдържанието на който протокол на 11.04.2017 год. служители на ответника – П.С.
–ел. монтьор и Д. Р.-ел. монтьор в присъствието на Т. П.-свидетел, Г.Ц.-свидетел
и мл. майор Т. М. -служител на РУ на МВР К. са удостоверили, че
обектът е захранен без електромер /СТИ/ към ел.разпределителната мрежа с меден
проводник със сечение 2х2,5 кв.мм между входен и изходен фазов проводник на
клемния блок на електромера. След проверка на състоянието на съществуващия
електромер служителите
на ответника П.С. и Д. Р.
са възстановили правилната схема на свързване на обекта към електропреносната
мрежа. Отразените в протокола констатации и действия се потвърждават изцяло от
показанията на разпитания като свидетел Д. Х. Р..
Видно от заключението на
съдебно-техническата експертиза с вещо лице инж. Д.Д.Д. поставянето на клемния
блок между входящия и изходящия фазов проводник на първичната токова верига на
електромера на мост от меден проводник съставлява промяна на схемата на
свързване, която промяна води до това, че част от консумирания ток не преминава
през измервателното устройство. Поради това, че за извършване на този тип
манипулация на свързването не е необходимо отваряне на корпуса на електромера
точната дата на извършване на манипулацията не може да бъде установена.
Тъй като и двете страни по
правоотношението имат право да поискат метрологична експертиза на средствата за
търговско измерване, може да се приеме, че проверката извършена по инициатива
на ответника на 11.04.2017 год. е извършена на твърдяното от ответника
основание, а именно чл. 37, ал1 от ОУ на ЕВН ЕР за осигуряване на
съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ). За целта служители
на „ЕВН Б. Е." ЕАД са посетили имота на Клиента Т. И. и са извършили проверка
на електромер №*********.
С писмо
изх.№5876/12.04.2017 год. ответникът е направил необходимото да уведоми клиента
си Т. И. – клиент с клиентски № *********, че на 11.04.2017 год. е извършена
проверка на меренето на ел. енергия за обект жилище в гр.К., ул.“С.“ №7 и да му
връчи протокола с констатациите от извършената проверка.
С писмо изх.№ *********/26.05.2017
год. ответникът е направил необходимото да уведоми клиента си Т.И. – клиент с
клиентски № *********, че на 11.04.2017 год.
при извършена проверка на меренето на ел. енергия за обект жилище в гр.К.,
ул.“С.“ №7 е констатирано, че електромерът отчита с грешка минус 67,68%
консумираната енергия, което се дължи на дадени на късо токови вериги,
следствие на което ползваната ел. енергия е частично неизмерена и сметката му
ще бъде коригирана за период от 75 дни - 26.01.2017 г. -11.04.2017 год.
Видно от представената
фактура № ********* от 26.05.2017г. с
дата на падеж 05.06.2017г. за сумата от *********лв. издадена от „Е.Б.Е.“ЕАД в
качеството му на доставчик на ел. енергия с получател на доставката лицето Т. И.
– клиент с клиентски № *********, сумата е дължима следствие установено
неизмерване на потребено количество електрическа енергия за периода 26.01.2017
г. -11.04.2017 год.
Видно от заключението на
съдебно-техническата експертиза с вещо лице инж. Д.Д.Д. преизчисляването на
неизмереното количество ел. енергия е за 75 дни преди 11.04.2017 год.
Допълнително са начислени ********* кВ/ч ел. енергия, от които ********* кВ/ч
по дневна тарифа и ********* кВ/ч по нощна тарифа. Остойностяването на
неотчетеното количество ел. енергия е направено по правилата на чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ приети през 2013 г.
Ищецът П.Т.И. е станал
собственик на част от обекта с ИТН 2154499 след смъртта на баща си Тодор И.
през 2008 год. и – на целия имот, обслужван от електромер с фабр. №*********
след смъртта на майка си, т.е. на 14.10.2011 год. Тези обстоятелства са му
станали известни от момента на настъпването им поради това, че наследникът е
живял в един имот с наследодателите си.
Видно от направените от
ищеца с исковата молба признания той е получил в края на м. май 2017 год. писмо
изх.№6638065/26.05.2017 год. с адресат Т. И..
Въз основа на Общи
условия, с които се регламентира услугата „пренос през електроразпределителната
мрежа” между „ЕВН Б.Е.” АД, гр. П. и потребителите на електрическа енергия,
наричани за краткост „клиенти”, които са присъединени към
електроразпределителната мрежа на „ЕВН Б.Е.” АД поради това, че ищецът е
физическо лице ползвател на мрежата, след 14.10.2011 год. ищецът има качеството
на клиент на ответника и потребител на електрическа енергия, доставяна от
ответника до обекта обслужван
от електромер с фабр. №*********, по отношение на който обект, по силата на наследяването, ищецът има
качеството на едноличен негов собственик. Правата и задълженията на Клиента - потребител на
електрическа енергия може да се упражняват и от друго лице, но и в този случай
собственикът или титулярът на вещното право е солидарно отговорен за
задълженията на Клиента към „ЕВН ЕР“ заедно с лицето, за което е дал съгласие
да бъде потребител на електрическа енергия на границата на имота му. Съгласно
чл.42 от ОУ Клиентът е този, който заплаща изчислената сума за пренос по
електроразпределителната мрежа и мрежови услуги на „Е.Б.Е.” ЕАД. Условията и
редът за присъединяване към съответната мрежа, за преустановяване на
присъединяването или снабдяването с електрическа енергия и границата на
собственост между електрическите съоръжения се определят с Наредба № 6 от 9 юни
2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа
енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи издадена от
министерство на енергетиката и енергийните ресурси. Съгласно чл.31 от тази Наредба
инсталациите на потребителя, по които преминава електрическа енергия преди
нейното измерване, устройствата по чл. 29, ал. 3 и електрическите вериги между
тях, се защитават срещу неправомерен достъп, а Средствата за търговско
измерване и на управляващите тарифите устройства се разполагат така, че
потребителят да има възможност да наблюдава.
Видно
от заключението на съдебно-техническата експертиза с вещо лице инж. Д.Д.Д.
електромер с фабр. №********* има знак, който удостоверява, че е преминал
метрологична проверка през 2015 год. и съгласно Заповед №А-333 на Председателя
на ДАМТН от 29.05.2014 год. подлежи на последваща проверка през 2021 година.
От
така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните изводи:
Ищецът е активно
легитимиран да предяви иска.
Твърденията на ответника,
че предявения срещу него от ищеца иск
е недопустим в частта над ¼ от
паричната сума е неоснователно. Изводите му за това почиват на несъществуващи
обстоятелства, а именно, че част от правото на иск принадлежи на майката на
ищеца, В. М. И. тъй като тя е собственичка на 3/4 от имота и съобразно наследствените квоти определени за всеки
наследник ищеца П. Т. И. може да предяви иска за сума до ¼ от размера на заявената с исковата молба
претенция.
Двамата родители на ищеца
П.И. са починали преди съставянето на Констативния протокол № ********* от
11.04.2017 год. Ищецът е станал собственик на целия имот, обслужван от
електромер с фабр. №********* още на
14.10.2011 год. и въпреки, че това му е било известно не е информирал
доставчика на услугата за настъпилата промяна. В качеството си на едноличен
собственик на имота, който се обслужва от СТИ №*********, ищецът е активно
легитимиран да предяви настоящия иск за цялата сума по фактура №********* от
26.05.2017г.
Предявеният отрицателен
установителен иск е допустим, разгледан по същество е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
Съдът приема за верни
констатациите в Констативен протокол №
********* от 11.04.2017 год. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване на клиент с
клиентски № ********* за ИТН *********. Възражението на ищеца, че не е подписал
протокола като клиент на ответника са неоснователни. Към момента на съставяне
на протокола за ответника Клиентът с клиент с клиентски № ********* за ИТН *********
се е индивидуализирал като физическото лице Т. И.. Безспорно е, че към момента
на съставяне на протокола лицето Т. И. е починало, т.е. не е могло нито да
присъства на проверката, нито да подпише протокола, отразяващ направените при
проверката констатации.
Причината да е налице разминаване
между действителното лице потребител на електрическа енергия и лицето, обявено
за клиент на ответното дружество е в поведението на лицето действителен
потребител на електрическата енергия – ищеца. Макар през последните 6 години
преди датата на съставяне на констативния протокол да е бил единствен
собственик на обекта и пряк потребител на електрическата енергия доставяна до обекта,
ищецът е предпочел да остане анонимен потребител вместо след смъртта на Т. И.
през 2008 год. или по-късно през 2011
год. – след смъртта на В. И. да уведоми доставчика на електрическа енергия за
настъпилата промяна.
Независимо от своето
бездействие ищецът в периода 26.01.2017 г. –
11.04.2017 год. има качеството на
потребител на доставяна от ответника електрическа енергия, който към момента на
влизане в сила на Наредбата ползва обект, който вече е присъединен към
електрическата мрежа и дължи на ответника заплащане на стойността на
доставената до обекта електрическа енергия.
Предвид нормата на чл.
104а. от ЗЕ, крайните клиенти на „ЕВН
Б. Е." АД използват
електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към която са
присъединени, при публично известни общи условия. В този смисъл отношенията
между ищеца и ответника се регулират от Закона за енергетиката (ЗЕ), Правилата
за измерване на количеството ел.енергия (ПИКЕЕ приети от ДКЕВР с Протокол №
147/ 14.10.2013 г. на осн. чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ) до частичната им отмяна през м. февруари 2017 год., Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е." АД, одобрени с
Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС).
Ответникът в качеството
си на операторът на съответната мрежа,
в рамките на своята компетентност
/правомощия/ е извършил на 11.04.2017 год. проверката на измервателната
система, респ. СТИ за съответствието й с изискванията на правилата за измерване
на ел. енергия. Не е налице нарушение в
процедурата по съставяне на процесния констативен протокол и редът за уведомяване
на лицето обявило качеството си на Клиент на ответника, при извършване на корекцията на сметката
му през м. май 2017 год. Поради
обективното отсъствие на клиента Т. И. /поради смъртта му/ при съставянето на
констативния протокол същият в съответствие с изискванията на ОУ е съставен в
негово отсъствие като е подписан освен от двамата служители на ответника и от
двама свидетели-Т. П. и Г.Д., които не са служители на оператора на съответната
мрежа и от служител на РУ на МВР-Т. М. повикан на мястото на проверката чрез
обаждане на тел.112 след констатиране на вида на свързване на захранването с
ел. енергия. В съответствие със своите правомощия след като е установил, че СТИ
е изправно, ответникът чрез своите служители е
възстановил правилната схема на свързване, писмено отразявайки всички
извършени във връзка с проверката действия и констатации. Изискването при
извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕЕ, операторът на
съответната мрежа да съставя констативен протокол, както и Протоколът да се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а при
отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от
негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа е визирано в
чл.47 ПИКЕЕ приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/ 14.10.2013 г. на осн. чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Към момента на съставяне протокола, респ. на извършване
на проверката - 11.04.2017 год. чл.47 от ПИКЕЕ е бил отменен с решение №
1500/2017 год. на ВКС – т.е. за ответника не е съществувало задължение да съставя
такъв протокол.
В
същия момент – 11.04.2017 год. в отношенията между доставчика и потребителя на
ел. енергия са действали 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ.
В съответствие с чл.48 от
ПИКЕЕ поради това, че при метрологичната проверка се е установило промяна на
схемата за свързване, корекцията на сметката на потребителя на ел. енергия е
извършена въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система за период по-малък от предвидения в чл.50 във връзка с
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ период от 1 година. Липсват доказателства промяна на
схемата за свързване да е била извършена след 26.01.2017 год., т.е. да липсва
основание за прилагането на посочения от ответника период за корекция. Методът
за отчитане на неотчетеното количество ел. енергия и методиката за остойностяването
й са приложени правилно.
По отношение на
твърдението на ищеца, че ответникът няма право
едностранно да коригира сметката му
за ел. енергия ако не е доказано виновното поведение на потребителя на тази
енергия, довело до непълното или неточното неизмерване на същата:
Съдът споделя практиката
на ВКС изразена в Решение
№ 115 от
20.09.2017 г. на ВКС по т. д. №
1156/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева и приема, че по
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е налице законово основание крайният
снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на раздел IХ, от
чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисляване
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи
включително и случаите, при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/ поради която промяна
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно. Така
със ЗИД на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз
основа на законовата делегация по чл.
83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа
енергия. Начините за извършване на преизчисляване на количеството електрическа
енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за неизмерване или
неточно измерване на доставената електрическа енергия. Целта на предвидената в
ПИКЕЕ корекционна процедура , регламентираща обективни правила за измерване на
доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С изменената и допълнена законова и
подзаконова правна уредба се отчита обективната невъзможност в определени
случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, поради
което ответникът като снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да
докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Именно поради това Потребителят
има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да
ангажира доказателства за установяване на по-малко от начисленото му потребено
количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект консуматори
на електрическа енергия - електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима
на ползването им.
Правото на крайния
снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, а от
стриктното спазване на правилата и процедурата за установяването на доставена,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия.
Крайният снабдител на
електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване
на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
/ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, и след влизане в сила на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 98/2013
г., в сила от 16.11.2013 г.
До влизане в сила на
измененията и допълненията на чл. 83,
ал. 1, т.
6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ,
направени със ЗИД на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, и
преди влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013
г./ корекция на доставената и неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и реално консумираната електрическа енергия за миналия период. След
влизане в сила на измененията и допълненията на посочените правни норми,
направени със ЗИД на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, и
след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./
крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно
поведение на абоната /клиента, потребителя/ при доказано неточно отчитане на
електромера /средството за техническо измерване/ и извършено преизчисляване на
сметката му.
С Решение № 12897 от
1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г.,
IV о., докладчик председателят Н. Д.
образувано по оспорване от "ЕВН Б. Е." ЕАД, гр. П. са отменени чл.
48, чл. 49, чл. 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в
"Държавен вестник" бр. 98 от 12.11.2013 г.
С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г.,
5-членен
с-в, докладчик съдията Р. Л. ОБЕЗСИЛВА Решение № 12897 от 1.12.2015 г.,
постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен
съд в частта, с която се отменят чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г. и прекратява делото в
посочената част. ОБЕЗСИЛВА Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм.
д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд в частта, с
която се отхвърля оспорването на чл. 47 и на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й
"и начините за извършване на корекция на количеството електрическа
енергия" от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети
по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в ДВ. Бр.98 от 12.11.2013 г. и
ПРЕКРАТЯВА делото в посочената част. Със същото решение № 1500 от 6.02.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., съдът ОТМЕНЯ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от този акт.
Доводът, че ищецът не дължи заплащане
на сумата по процесната фактура, поради това, че ответникът нито твърди, нито е
доказал виновното му поведение, водещо до неточно отчитане на електрическата
енергията, е неоснователен.
Ищеца представя списък на
разноските за 400лв. адвокатски хонорар
за процесуално представителство и
50лв. за държавна такса/л.43/.
Ответникът Е.Б.Е. ЕАД представя
списък на разноските за 300лв. юрисконсултско възнаграждение и 180лв. за
експертиза.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК
съдът намира, че ищецът следва да заплати на ответника направените разноски в
размер на 480лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.Т.И. с ЕГН ********** с адрес *** в
качеството на наследник на Т. Г. И., чрез адвокат М.Д. от АК-С.З. иск съдът да
признае за установено, че П.Т.И. не
дължи на „Е.Б.Е." ЕАД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** сумата от ***, 01лв. начислена по
партида с клиентски №********* за периода от 26.01.2017-11.04.2017г. по фактура
№ ********* от 26.05.2017г. за обект с място на потребление гр.К. ул. „С."
№ 7 като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА П.Т.И. с ЕГН ********** и адрес ********* да заплати на „Е.Б.Е."
ЕАД с ЕИК *********със седалище и адрес на управление *** сумата от 480лв., представляваща
разноски по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
Връчването му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: