ПРОТОКОЛ
№ 875
гр. В., 10.06.2025 г.
ОС – В., XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100101835 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Е. И. У., редовно призована, явява се лично. Представлява се от
адв. Р. Ш. с пълномощно на л.73 от делото, редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът В. С. У., редовно призована, явява се лично. Представлява
се от адв. Б. Ж. – с представено пълномощно л. 152 и адв. Д. с пълномощно
на л.129 от делото, редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Вещото лице Й. А., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в срок.
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилите се ищец и
ответник, връща личните карти на същите.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва предявените ревандикационни искове съобразно
Определение № 1324 /12.03.2025 г.
СЪДЪТ ДАВА възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто – доклад.
АДВ. Ш.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора на
исковата молба и твърденията на които се основават. Запознат съм с доклада
по делото. Считам, че доклада следва да бъде допълнен с оглед направеното в
днешното съдебно заседание и с молба депозирана днес с вх. № 16028 /
05.06.2025 г., която представлява уточнение на иска и допълнение на същия, с
оглед на наведените от ищцата твърдения за придобивното основание.
Исковата молба не е наследствено правоприемство. Тя е придобивно
основание въз основа на договори за покупко – продажба при което същата
твърди да е заявила, че е придобила собствеността в режим на СИО със С.У.,
които права в последствие са установени с представения с исковата молба
констативен акт, но с оглед направените възражения от страна на ответника за
липса на такава съпружеска имуществена общност с цитираната от мен молба
и в днешното съдебно заседание, моля да бъде допълнен проекта за доклад и
да бъде допуснато установяване на правото на собственост на ищцата на
придобивно давностно владение продължило повече от десет години, като за
А***, находящ се на етаж 7 на сградата, построена на ул. „*** със застроена
площ 70,73 кв. м., представляващ имот с идентификатор ***, /*** съгласно
НА за право на строеж, състоящ се от входно антре, хол с кухненски бокс, две
спални, баня-тоалет и две тераси/, при съседи съгласно схемата на СГКК-В.:
на същия етаж - ***, под обекта - *** и над обекта-няма, заедно с изба №21 с
площ от 1.84 кв. м., заедно с 10.63 кв.м. ид. части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворното място, както и 1/2 ид. части от 6 кв. м.
идеални части представляващи припадащи се към *** от дворното място,
върху което е построена сградата същото с идентификатор *** със същия
административен адрес с площ по скица 516 кв. м., а по НА с площ от 510 кв.
м., трайно предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно
ползване: комплексно застрояване, предишен идентификатор : няма, номер по
предходен план : 10, квартал : 729, при граници: 1*** е започнал от
16.04.2003г. включително и продължило до 10.01.2023 г. на която дата В. У.
оспорва правото на собственост на доверителката ми, а за ***, находящ се на
2
етаж *** на сградата, построена на ул. „*** със застроена площ от 156.51 кв.
м., представляващ имот с идентификатор ***, /мезонет на *** етаж съгласно
НА за право на строеж, състоящ се от входно антре, две спални, трапезария с
кухненски бокс, баня-тоалет, тераса и стълба за второ ниво - две спални, баня
-тоалетна и тераса/, при съседи съгласно схемата на СГКК- В.: ниво едно на
същия етаж - ***, ***.1.20, под обекта - ***, ***, *** и над обекта - няма,
ниво две - без граници, заедно с изба № 1 с площ от 4.13 кв. м, заедно с 26,66
кв. м. ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, както и 1/2 ид. части от 18.96 кв. м. представляващи
приспадащи се към *** идеални части от дворното място, върху което е
построена сградата същото с идентификатор *** със същия административен
адрес с площ по скица 516 кв. м., а по НА с площ от 510 кв. м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
комплексно застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 10, квартал: 729, при граници: 1***, началото на давностния срок е от
13.03.2001г. и е продължило до 10.01.2025 г.
По отношение на А*** за наведеното от нас оригинерно придобивно
основание с начало на 2003 г. Твърдим, че фактическия състав на давността
настъпва поетапно. Посочените оригинерни придобивни основания на двата
процесни имота се сочат в хипотезата на евентуалност. За а*** установено е
2003 година, че фактическия състав на давността за същото е настъпила към
22.07.2013 г. като, ако не се приеме тази дата, то към дата 10.01.2025 г.
Конкретизирам, че на 02.07.2024 г. сме сезирали съда с исковата молба.
Установената от нас фактическа власт за *** е от 13.03.2001г., поради
което придобивната давност като институт е осъществена на 22.07.2013 г. Ако
не се приеме тази дата, то моля да се приеме към датата на завеждане на
исковата молба. Това са уточненията във връзка с евентуалното оригинерно
придобивно основание, което релевирам в днешното *** по делото съдебно
заседание.
Искам да направя едно пояснение за съда, че ***начално сме
установили владение върху правото на строеж, като в последствие след
построяване на обектите то е прераснало и е продължило като владение на
вече построените готови обекти. За правото на строеж и за вече построените
обекти, които сме извършвали при непрекъснато владение знание за своене,
3
като за свои като е участвал в изграждането на обектите, живял е в същите,
участвал е пряко в правно – фактическите действия по тяхното изграждане.
Живял е непрекъснато със съзнанието и намерението за тяхното своене като
свои, ремонтирала е имотите, ползвала ги е, грижила се е за тях, извършвала е
подобрение в имотите, сключвала е сделки по отношение на същите именно в
качеството на собственик, заплащала е данъци и такси за имотите от свое
име, легитимирала е правата си чрез други фактически и правни действия на
взимане на решения по отношение на тяхното построяване, ползване,
разпореждане и управление като свои. Участвала е пряко в това със знанието
и без противопоставянето на съпруга и С.Г.У. и собствената си дъщеря В. У.,
манифестирала е собственическото си отношение и фактическа власт пред
тях. Със същите действия по фактическо владение. Посочената от нас в
условие на евентуалност придобивна давност се разпростира върху ½, така
както сме предявили правата си, върху процесната ½ от всеки един от двата
апартамента, а останалата ½ твърдим, че е била на бившия съпруг С.У., като
ищцата е манифестирала собственическото си отношение и фактическата си
власт както пред бившия си съпруг, така и пред дъщеря си В. У., пред трети
лица и обществеността, а владението е било явно, необезпокоявано и
непрекъснато, каквито действия ищцата е упражнявала и по отношение на
всички други имоти, придобити в процесния период като съсобствени в режим
на СИО със С.У.. С тези действия с намерението за своене С.У. е знаел и не се е
противопоставял. Знаела е и дори В. У., като ще видите от представените
писмени доказателства и събраните гласни такива в хода на процеса, че С.У. и
В. У. изрично са признавали правата на ищцата на съсобственик и са
легитимирали брачният съюз като съществуващ до постановения развод през
2023г. и всички действия извършвани от моят доверител са били под
знаменателя именно със знанието на тримата за обща съсобственост на
имотите между С.У. и В. У..
Наведеното в исковата молба придобивно основание са договорите за
покупко-продажба от 2001 г. и 2003 г . и съответните апартаменти в режим на
СИО досежно двата имота. В евентуалност се посочва оригинерно
придобивно основание, давностно владение досежно ½ идеални части от
всеки един от имотите, което владение е придобито по време на брака . Ако се
установи, че не е имало брак към този момент правен интерес на ищцата е да
установява фактическо владение. По силата на договорите твърдим, че сме
4
собственик на ½ идеална част от двата имота. По силата на давностно
владение твърдим, че сме собственик на същата ½ по силата на договорите за
покупко – продажба от 2001 г. – 2003 г. твърдим, че сме собственик на ½
идеални части от а*** и ***, като в условията на евентуалност твърдим, че
сме собственик на същите тези имоти по силата на изтекла в наша полза
придобивна давност.
Допълнително ще помоля в хода на делото да прогласите и
нищожността на решение за развод от 12.03.1998 г. постановено, както се
твърди по гр. д. 1751 / 1997 г. на ВРС. Ако ответната страна установи, че
действително представения от нея съдебен акт съществува в оригинал или е
истина и е достоверен, тъй като аз твърдя, че цитираното от нея решение така,
както е представено не съществува в правния мир. За първи път моят
доверител узнава за него с отговора на исковата молба, а ако такъв съдебен
процес е воден тя не е участвала в него или не е знаела и не е разбирала
изявленията на страните, участниците по това дело, включително и на
правораздавателния орган, тъй като към този момент тя не е знаела Б. език,
както и че ВРС не е бил компетентен да се произнесе по предявения иск за
развод в цитираното от мен дело към онзи момент.
АДВ. Ж.: Преди всичко соченото евентуално основание за правото на
собственост на ищцата не може да представлява уточнение на вече
предявения иск. Това е съвършено ново основание, което може да бъде
наведено наред с ***началното само по пътя на изменение на иска чрез
навеждане на допълнително основание, да това е допустимо, но би следвало
молбата да отговаря на молба за изменение на иска и това да бъде искането на
ищцата. В този смисъл ако такова изменение бъде поискано и бъде допуснато
от съда на *** място ще помоля за нов месечен срок за отговор, тъй като
защитата в днешното съдебно заседание по тези твърдения, които обхващат
както са по твърдения в продължение на двадесет и седем години, очевидно е,
че не може да бъде направено в рамките на съдебното заседание. Въпреки
всичко ние имаме някаква подготовка и за да ориентираме съда ***начално в
общите параметри на спора. На *** място наследодателя на моята доверителка
и ищцата са симулирали брачни отношения в продължение на двадесет и пет
години. Те са съзнавали напълно, че бракът им е прекратен през 1998г. с
представеното по делото съдебно решение, но са демонстрирали пред трети
лица наличието на такъв брак и са правили твърдения многобройни, за
5
наличието на такъв брак, които са неистински. При всички сделки извършени
от тях с течение на тези години са заявявали съпружески отношения, давали
са многобройни декларации пред нотариуси включително декларация за
придобиване на гражданство Б. от страна на ищцата, че е съпруга на Б.
гражданин. Наследодателят на доверителката ни е придобил Б. гражданство
осем – девет месеца преди нея. Това са много съществени обстоятелства с
оглед на следното: Симулативното поведение и симулацията никога не може
да се приеме особено тогава когато това е съвместна симулация за изява на
някаква воля за нещо друго. Предходната симулация, тя прикрива нещо
действително, което стои под това което се демонстрира. Истината е, че до
едно известно време до 2015 година симулацията е била продиктувана по две
съображения: ***, защото се е родила през 1999 г. доверителката ми и
вероятно по естествени съображения пред нея се е демонстрирало, че майка
и баща се намират в граждански брак и представляват едно семейство, а
след 2015г. тази симулация е продължила, поради притесненията на
наследодателя, че ако бъде разкрита тя може да има изключително негативни
последствия за него по отношение на гражданството му и тези притеснения се
засилили изключително много по време на войната в У., защото имал
изключително притеснение дали ако това стане известно на Б.те власти няма
да отнеме неговото гражданство. Това е във връзка с твърденията. Накратко
когато се симулира обща съпружеска собственост това съвсем не означава
изява на владение на ½ идеална част. ОСС е без дялова собственост, т.е
демонстрирано е владение, че всеки един от двамата владее цялата вещ така са
се и разпореждали, но в действителност обаче това не е било така. През 1998 г.
общата им фирма прехвърля след развода почти всички обекти, които ще се
строят в сградата на Л.К. ½ на ищцата и ½ на наследодателя. Такова е било и
разбирателството им имотите да бъдат тяхна лична собственост с изключение
на един голям снекбар, който те действително са владели като съсобственици
през цялото време и е и придобит при квоти при по ½ , но това ще бъде
предмет на друго дело. Естествено през 2023г. наследодателят на ответницата
е решил да сложи край на тази симулация и затова предприема този отчаян
ход за второ дело за развод, с което иска да се прекрати същия брак от 1990 г.
Това производство за развод няма никакво друго правно действие освен, че
официално слага край на двадесет и пет годишната симулация на брачни
отношения, които от 1998 г. до датата на това второ решение не са
6
съществували между страните. По тази причина евентуалния иск е
неоснователен. Няма заявено такова намерение от страна на ищцата да
придобива ½ идеална част от имотите чрез владение, няма препятствено
владение от страна на наследодателя. Моля да ми дадете възможност да кажа
само две думи за издадените констативни актове. Там точно се сочи и се
потвърждава симулацията. Те са издадени въз основана съпружеска
собственост с такова твърдение по документи, което между другото поради
простото правило, че не може да съществува тавтология на намеренията
изключва твърдение за придобиване на тези имоти по давност, напротив
твърдяло се е, че са придобити като семейна имуществена общност. Моля за
месечен срок за отговор на този иск, ако изменението бъде допуснато от съда
по реда на чл. 214, ал.1 от ГПК, т. к. по такова наведено твърдение за
съсобственост сме нямали възможност да се подготвим, а и се вижда какво се
задава като доказателства.
АДВ. Д.: Считам, че добавянето на ново основание по евентуалния иск
затруднява защитата на ответника, поради което ви моля да дадете
едномесечен срок за отговор по евентуалния иск.
РЕПЛИКА АДВ. Ш.: Изявлението е за допълване на фактическо
основание на иск за собственост като съда в иска по чл. 108 от ЗС
ревандикационен такъв винаги дължи установителен диспозитив в своето
решение и за правото на собственост на претендиращия го ищец . В тази
връзка и по реда на чл. 214 от ГПК същият е в правото си да измени своето
основание фактическо такова за право на собственост и да го допълни по този
ред. Да, такова е нашето искане. Допустимо е искането на ответника за
едномесечен срок за допълнителен отговор. В тази насока сме представили
депозираната от нас молба с вх. № 16028 /05.06.2025 г. В насока
евентуалното основание са и представените с молбата писмени доказателства
три класьора. В днешното съдебно заседание разполагаме с препис от молбата
за ответната страна, но не разполагаме с препис от писмените доказателства.
Съдът констатира, че е депозирана уточнителна молба във връзка с
искане за изменение на предявения иск в условие на евентуалност чрез
добавяне на ново основание от ищеца с вх. № 16028 /05.06.2025 г. към която
уточнителна молба ищецът представя и три класьора писмени доказателства,
като констатира, че препис от писмените доказателства за насрещната страна
7
не се представят с тази молба. Съдът доколкото счита, че молбата за
изменение на иска чрез добавяне на ново придобивно основание в условията
на евентуалност следва да отговаря на редовността на искова молба, ккакто и
след като констатира, че към същата липсва препис на представените към
молбата писмени доказателства, които страната изрично уточни, че касаят
доказване на твърдения свързани с евентуалното, придобивно, оригинерно
основание намира, че следва да укаже на ищеца в едно***чен срок от днес да
представи препис от тези доказателства, които следва да бъдат връчени на
ответника на който определя срок за отговор в дву***чен срок от получаване
на съобщението, по молбата и писмените доказателства.
С оглед изложеното Съдът отлага произнасянето по искането на ищеца
за допускане изменение на предявения от него иск посредством добавяне на
ново придобивно основание - посочената придобивна давност досежно ½ от
процесните имоти, като по искането съдът следва да се произнесе едва след
постъпване на становище по молбата и писмените доказателства от
насрещната страна.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едно***чен срок, считано от днес да представи
препис от писмените доказателства, които е представил с уточнителна молба
вх. № 16028 /05.06.2025 г. към която са представени и три класьора, които
следва да бъдат връчени на ответниците за изразяване на становище по
молбата и по писмените доказателства.
УКАЗВА на ответниците в дву***чен срок от получаване на
съобщението да представят отговор по молбата и писмените доказателства
представени от ищеца с уточнителна молба вх. № 16028 /05.06.2025 г. към
която уточнителна молба същият е представил и три класьора писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на
изменение на предявения от него иск посредством добавяне на ново
придобивно основание - придобивна давност досежно ½ от процесните имоти,
като по искането съдът следва да се произнесе едва след постъпване на
отговор по молбата от ответника.
8
РЕПЛИКА АДВ. Ш.: Бих искал да се протоколира моето оспорване на
твърдението на адв. Ж., а именно невярно заявеното от него, че се касае за
симулация от страна на Е. У. и С.У. в действията им по легитимиране на
съществуващ брак между тях.
АДВ. Ж.: По проекта за доклад ние нямаме възражения. Имаме
уточнения в позициите, които сме заявили в отговора. Не поддържаме
възраженията си, че ищцата има достъп до имота чрез предоставяне на ключ.
Напротив в последните два месеца са правени два опита от нея да подмени
патрона на вратата и да слага други ключове, тъй като не притежава такъв
ключ. Тези опити са отблъснати. В днешно съдебно заседание твърдим, че
ищцата към 02.07.2024 г. не е притежавала ключ. Има сложена охранителна
система в дома. Владението е упражнявано със съзнанието, че целия имот е
собственост на доверителката ми по наследство от нейния баща, чиято
еднолична собственост е бил този имот. Доколкото има предявен осъдителен
иск за собственост моля, да приемем това обстоятелство за безспорно, че
ответницата е установила фактическа власт върху целия имот включително и
върху процесната ½ идеална част от а*** и ***, считано от смъртта на нейния
праводател от 15.07.2023 г. до депозиране на исковата молба и по настоящем.
АДВ. Ш.: Оспорвам твърдението. Не желая да бъде прието за безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
1324/12.03.2025 г.
По отношение на искането за изменение на предявения иск, чрез
предявяване на посоченото в условие на евентуалност придобивно основание
и по искането за изменение на проекто – доклада в тази му част, чрез
включване на посоченото евентуално основание, съдът следва да се произнесе
след становище, за което даде възможност на ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 1324 /12.03.2025 г.
ОТЛАГА произнасянето на съда по отношение на искането за изменение
9
на предявения иск, чрез предявяване на посоченото в условие на евентуалност
придобивно основание и по искането за изменение на проекто – доклада в тази
му част, чрез включване на посоченото евентуално основание, след
становище, за което даде възможност на ответника.
АДВ. Ж.: Не се противопоставям да бъдат приети по делото
представените с исковата молба писмени доказателства.
АДВ. Д.: Не се противопоставям да бъдат приети по делото
представените с исковата молба писмени доказателства.
АДВ. Ш.: По отношение на представените писмени доказателства от
ответниците ние сме изразили становище в депозираната от нас уточнителна
молба с вх. № 16028 /05.06.2025 г. Изразили сме становище по отношение на
решението за развод от 12.03.1998 г. постановено по гр. д. № 1751 /1997 г. по
описа на ВРС. Поддържаме това наше оспорване, че такъв съдебен акт не
съществува. Оспорваме и заверката на процесуалния представител на
ответницата поставен под този документ като изхождащ от автентичен
***образ на оригинала. Правя това оспорване, тъй като аз и моят доверител
действително за първи път узнаваме за този съдебен акт и ще помоля съдът да
задължи ответната страна да представи заверен от сочения като автор издалия
го съд препис . Ако такъв заверен препис от ВРС не се представи, то това
доказателство следва да се изключи от материалите по делото. Ако същото се
приеме, моля съдът да се произнесе по неговата нищожност на наведените от
нас твърдения. В останалата част не се противопоставям да бъдат приети
представените от ответника към отговора на исковата молба писмени
доказателства. Заявявам, че докладваните в днешното съдебно заседание
писмени доказателства с наша молба вх. № 16028 /05.06.2025 г. касае
постановяване и на ***начално заявените твърдения от ищцата.
СЪДЪТ: Става въпрос за решение за развод от 12.03.1998 г.
постановено по гр. д. № 1751 /1997 г. по описа на ВРС находящо се на л. 118
и л. 119 от делото. Представеният документ е заверен за вярност от
процесуалния представител на ответника.
АДВ. Д.: Имаме оригинал и можем да го представим в следващото
съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба
писмени доказателства към доказателствения материал, както и писмените
10
доказателства представени от ответника с отговора на исковата молба.
Процесното решение представено с отговора на исковата молба на л.119 от
делото е заверено от процесуалния представител на ответника, който в
днешното съдебно заседание посочи, че притежава оригинал на същото.
Задължава ответника, който в днешно съдебно заседание посочи, че
притежава оригинал на същото, в едно***чен срок считано от днес да
представи оригинала от който е снет преписа на представения акт. Същото
следва да бъде обсъдено по същество съобразно всички останали събрани
писмени доказателства.
Отлага приемането на писмените доказателства представени от ищеца с
молба вх. № 16028 / 05.06.2025 г., по чието приемане ще се произнесе след
становище от ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: НА с дв. вх.
рег. № 163857/02.06.2022 г. на СВ-В., нотариална покана с рег. № *** г. от
регистъра на Е.Д., две схеми и данъчни оценки – Удостоверение за данъчна
оценка с рег. № *** г. – 1л. Удостоверение за данъчна оценка с рег. № *** г. –
1л., схема № 1***.- 1л.; схема № ***.- 1л.; определение № 7579/05.047.2024
г.- 1л.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
Решение от дата 12.03.1998 г. по гр. д. № 1751 /1997 г. - 2л.; НА № 52, том1,
рег. № 958, дело № 44 / 2001 г.-3л.; НА за продажба на недвижим имот № 166,
том1, рег. 1515, дело № 106 от 2003 г. 5л.; разрешение за ползване № 374 /
22.07.2003 г., пълномощно – 1 л.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с молба вх. № 25069/08.10.2024 г., а именно: скица
на пи *** г. на пи с идентификатор *** – 4л., придружително писмо от ЧСИ
Л.СТ. с изх.№ 20659/17.08.2023 г. – 1л.; Покана от В. С. У. до Е. У. - 2л.;
удостоверение за наследници с изх. № АУ 066519од/17.07.2023 г. – 1л.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едно***чен срок, считано от днес да
представи оригинала, от който е снет преписа на представения акт, а именно:
решение за развод от 12.03.1998 г. постановено по гр. д. № 1751 /1997 г. по
11
описа на ВРС /находящо се на л. 118 и л. 119 от делото/.
СЪДЪТ указва на страните, че решението за развод от 12.03.1998г.
следва да бъде обсъдено по същество съобразно всички останали събрани
доказателства.
ОТЛАГА приемането на писмените доказателства представени от ищеца
с молба вх. № 16028 / 05.06.2025 г., по чието приемане ще се произнесе след
становище от ответника.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ищеца да наведе своите доказателствени
искания.
АДВ. Ш.: Моля на основание чл. 82, ал.3, т.1 и т.2 от ПАС да разпоредите
и да бъде приложено по настоящото дело прекратено гр. дело № 7998 / 2023 г.
по описа на РС – В. от материалите на които е видно преки изявления на
ответницата В. У., която признава заявените в настоящия процес права на
моята доверителка, всички такива по определените искове. Признава изрично
факти и обстоятелства, на които те се основават. Положителния факт който
ние ще установяваме е, че Е. У. е съсобственик на ½ идеална част от
процесните имоти, който факт се признава от ответницата. По посоченото
гражданско дело са налице и писмени изявления с достоверна дата на С.У.,
който също признава правото на собственост на ½ идеална част от процесните
имоти на моята доверителка. В тази връзка желаем да се ползваме от
ангажираните такива в предмета на това дело.
СЪДЪТ ДАВА възможност на процесуалните представители на
ответницата да изразят становище по изискване на посоченото гр. дело №
7998 / 2023 г. по описа на РС – В. за установяване на посочените
обстоятелства.
АДВ. Ж.: Аз поначало не се противопоставям да бъдат събирани всички
доказателства, които страните желаят, за да установяват направените от тях
твърдения. Няма причини да се противопоставяме на това искане. Във всеки
случай обаче искам да направя едно изявление . Всякакви изявления на
наследодателя или на моята доверителка във връзка с фактическа власт или с
правата на ищцата следва да бъдат ценени при общата предпоставка, която
ние навеждаме като факт, че тя е узнала за решението за развод далеч след
смъртта на баща , а между другото е имало пред свидетели разговор с него
относно особените отношения с майка му, така или иначе обаче, той до
12
смъртта си не е казал изрично на моята доверителка за това решение за развод,
но за всеки случай я е насочил и тя го е намерила след това.
АДВ. Д.: Нямам нищо против .
По направеното искане за изискване на гр. дело № 7998 / 2023 г. по описа
на РС – В. Съдът намира, че следва да остави искането без уважение.
Недопустимо е да бъдат събирани доказателства и използване на същите в
настоящото производство, които не са събрани пряко и непосредствено пред
настоящият съдебен състав. Изявленията направени в друго съдебно
производство не могат да бъдат използвани за установяване на релевантни
факти и обстоятелства по настоящия спор, доколкото не са събрани в
настоящия съд, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на гр. дело
№ 7998 / 2023 г. по описа на РС – В..
АДВ. Ш.: Моля да бъдат изискани и приложени към настоящото дело
приключило гражданско дело № 450 / 2022 г. по описа на РС – В., това е
бракоразводно дело между С.У. и Е. У., както и въззивно гражданско дело №
52 /2023 г. по описа на ОС – В.. В посоченото от мен ***инстанционно
бракоразводно дело има преки изявления на С.У. и В. У., за наличието на
брачна връзка между Е. и С., за общо владение и ползване на процесните
имоти в периода до приключване на посочените от мен съдебни дела. Моля на
основание чл.253 от ГПК да отмените свое определение, с което не допускате
да се приложи по настоящото дело гр. дело № 7998 / 2023 г. по описа на РС –
В.. Обръщам още един път внимание на съда, че в посоченото дело има
писмени доказателства, като частни свидетелстващи документи изхождащи от
С.У. единият от които е признанието, правото на собственост за ½ идеална
част от моята доверителка. А що се касае до изявленията на В. У. по това дело,
същите, тя там е ответница, имат характера на частни свидетелстващи
документи изхождащи от нея в настоящият процес. Всяко едно такова нейно
писмено изявление, което се ползва с материална доказателствена сила срещу
нея би следвало на това основание да бъде допуснато моето искане.
АДВ. Ж.: Тук ние ще се противопоставим на това искане, тъй като
страните в процеса както казах са прекратили несъществуващ брак. Всички
изявления които са правени в този процес са насочени към това да се прекрати
13
една симулация на брак, но както и съда преди малко мотивира становището
си да отхвърли искането за прилагането на другото дело, на същото основание
се противопоставям и аз за прилагане на това бракоразводно дело. Достатъчно
е, че е представено по делото решението по това дело.
По направеното искане за изискване на гражданско дело № 450 / 2022 г.
по описа на РС – В. и въззивно гражданско дело № 52 /2023 г. по описа на ОС
– В. Съдът намира, че следва да остави искането без уважение. Недопустимо
е да бъдат събирани доказателства и използване на същите в настоящото
производство, които не са събрани пряко и непосредствено пред настоящият
съдебен състав. Изявленията направени в друго съдебно производство не
могат да бъдат използвани за установяване на релевантни факти и
обстоятелства по настоящия спор, доколкото не са събрани в настоящия съд.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането за преразглеждане
на предходно определение, с което не е допуснато за изискване гр. дело №
7998 / 2023 г. по описа на РС – В., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на
гражданско дело № 450 / 2022 г. по описа на РС – В. и въззивно гражданско
дело № 52 /2023 г. по описа на ОС – В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за преразглеждане на
предходно определение, с което не е допуснато за изискване гр. дело № 7998 /
2023 г. по описа на РС – В..
АДВ. Ш.: Моля да допуснете на ищцата четирима свидетели при режим
на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата за упражняваното
от нея давностно владение на процесните имоти и съзнанието и
легитимацията на С.У., Е. У. и В. У. между тях и пред трети лица за правото на
собственост за ½ идеални части на Е. У.. Свидетелите са за едни и същи по
група обстоятелства, но тъй като периода от време е изключително огромен,
аз лично не съм се срещал с тях и те ще говорят за различни периоди от време.
Моля да ми бъде дадена възможност с допълнителна молба да направя
уточнение кой свидетел за кой период ще отговаря и за кои факти. Моля да
допуснете на ищцата още четирима свидетели при режим на довеждане за
установяване на фактите и обстоятелствата, че за процесните периоди от
време, за които сме поискали претенция за обезщетяване на Е. У., в
14
процесните жилища е живяла само нейната дъщеря В. У. и отказва да допуска
моят доверител в тези имоти, включително е поставила същата в
невъзможност имотите да се ползват от двете лица, както и че това състояние
продължило и към настоящия момент, с оглед претенцията за ревандикацията,
т.е за въвод към тези имоти.
Втората група свидетели са във връзка с облигационните искове които
предявяваме, но и за основанието за въвод, за право на собственост. Първите
четири свидетели са за установеното владение на ½ която сочите, т.е за
фактическата власт, а вторите четирима свидетели са за това, че ответницата е
живяла в процесните имоти за процесните периоди, като същата през това
време е ограничавала достъпа на ищцата до същите, както и че поведението и
ползването от страна на ответницата е такова, че не е позволявало съвместно
ползване на процесните имоти.
АДВ. Ж.: По първата група свидетели са допустими за обстоятелствата,
за които се иска да бъдат допуснати. Разбира се ако бъдат направени
необходимите уточнения и това при съобразяване от страна на съда по моя
молба на това възражение което направихме, че действително до 2015 г.
когато ищцата се е изнесла от тези жилища и отишла в собственото си жилище
на същата сграда те са живеели като семейство и това са демонстрирали. Във
всеки случай този съвместен живот не се е оспорвал. Допускането на втората
група свидетели според мен е безпредметно, тъй като ние не оспорваме това
обстоятелство. Не оспорваме факта, че доверителката ми владее тези две
жилища изцяло. За посочените в предходно периоди ответницата е ползвала
процесните два имота и да действително е ограничавала достъпа до ищцата.
АДВ. Ш.: Внимателно слушах изявленията на колега Ж.
и затова в предходен етап на развитие на съдебното заседание се
противопоставих на сочените от него факти и обстоятелства като безспорни,
тъй като същият заяви множество такива, включително и по правата на моят
доверител като собственик, т.е че не е собственик. Ето защо, ако ограничим
съответните заявления, че за периода от 01.09.2023 г. до 30.06.2024 г. В. У. е
ограничавала възможността на Е. У. да ползва процесните имоти съвместно с
нея, както и че В. У. се противопоставя и не допуска към настоящият момент
влизане във владение на процесните имоти на Е. У.. Ако така се ограничи
твърдението на ответника като признание на факт. Не оспорвам, че от
15
01.09.2023 г. до 30.06.2024 г. ответницата ползва процесните апартаменти.
АДВ. Ж.: Не оспорваме, че ищцата не ги ползва. Ние твърдим, че
посочения период от 01.09.2023 г. до 30.06.2024 г. ползването на а*** и *** се
извършва от ответницата.
СЪДЪТ към страните: Желаете ли този факт да се приеме за безспорно
установен между страните?
АДВ. Ш.: Само така ограничен за този период, да.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че за периода от 01.09.2023 г. до
30.06.2024 г. ползването по отношение на а*** и *** се осъществява от
ответницата по спора.
АДВ. Ж.: Както и по настоящем и досега.
СЪДЪТ: Нека да се ограничим до този времеви период.
Във връзка с исканията на ищеца за допускане на гласни доказателства 8
свидетели за две категории факти, а именно:
1/ първата категория е установеното владение на процесната ½ от а*** и
*** за тези факти, за които ищеца желае да ангажира гласни доказателства
съдът следва да се произнесе след като се произнесе по искането на страната
за изменение на предявения иск чрез добавяне на ново в условията на
евентуалност придобивно основание, поради което намира, че следва да
отложи произнасянето по това искане по допускането на четирима свидетели
за установяване на давностното владение на ½ от двата апартамента след
произнасяне по искането на страната с правно основание по чл. 214 от ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на четирима
свидетели за установяване факти във връзка със соченото владение след
произнасяне по искането с правно основание чл. 214 от ГПК направено в
днешното съдебно заседание от страната.
По втората група свидетели СЪДЪТ НАМИРА, че следва частично да
уважи така направеното искане, като вместо посочените четирима свидетели
следва да допусне двама свидетели на ищеца в режим на водене, които да
установяват факти свързани с ползване на процесните имоти от страна на
16
ответницата за процесния период с изключение на периода за който в днешно
съдебно заседание съдът прие за безспорно установено и ненуждаещо се от
доказване, че ответницата ги е ползвала, както и за действия по осъществяване
от страна на ответницата свързано с ограничение на достъпа на ищцата до
процесните имоти.
АДВ. Ш.: В днешното съдебно заседание не водим свидетели. Моля да
разпитате допуснатите ни свидетели в следващото съдебно заседание.
По направеното искане СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне на
страната на ищеца двама свидетели при режим на водене, за установяване на
посочените факти и обстоятелства, като дава възможност на ищеца да води
същите в следващото съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води за разпит в следващото
съдебно заседание двама свидетели при режим на водене, за установяване на
факти свързани с ползване на процесните имоти от страна на ответницата за
процесния период с изключение на периода за който в днешно съдебно
заседание съдът прие за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване,
че ответницата ги е ползвала, както и за действия по осъществяване от страна
на ответницата свързано с ограничение на достъпа на ищцата до процесните
имоти.
АДВ. Ш.: Моля да ни бъдат издадени два броя съдебни удостоверения на
ищцата, които да ни послужат пред *** РУ на МВР- В. и пред РП - В., за
снабдяване с преписи от полицейска и ПР.П по уведомление № *** г. и
сигнал № *** г. за прилагане на преписи от въпросните преписки към
настоящото дело, включително и за призоваване и разпит като свидетели на
установените от преписката полицейски служители, който установява факта,
че ответницата към момента на сочените дати на преписките и събитията от
месец април 2025 г. отказват достъпа на Е. У. и влизане във владението само за
този период от време.
АДВ. Ж.: Считам, че направеното искане от колегата Ш. е неоснователно,
тъй като е за обстоятелства, които току – що приехме за безспорни. Не спорим
за този период от време посочен по – горе в днешно съдебно заседание, а
17
именно, че от 01.09.2023 г. до 30.06.2024 г. сме ограничавали достъпа на
ищцата в процесните два апартамента с № 38 и № 39.
СЪДЪТ предвид изричното изявление и приетото за безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване намира, че следва да остави без
уважение искането за издаване на два броя съдебни удостоверения на ищеца,
които да му послужат пред *** РУ на МВР- В. и пред РП - В., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на два броя съдебни
удостоверения на ищеца, които да му послужат пред *** РУ на МВР- В. и
пред РП - В.
АДВ. Ш.: Моля да изискате служебна справка от Община В.
/включително Район О. – МДТ/, за обстоятелствата от кой до кой момент
процесните имоти апартамент № 38 и ***, ведно с прилежащата им земя са
били декларирани и облагани като съсобствени по ½ идеална част от тях за Е.
У. и С.У. или да се издаде съдебно удостоверение на ищцата и пълномощникът
и адвокат за това по реда на чл. 186 от ГПК. Това искане го правя в
евентуалност, като ще представим проект на съдебно удостоверение.
АДВ. Ж.: Не се противопоставям на направеното искане.
АДВ. Д.: Аз се противопоставям на направеното искане тъй като, Е. У.
явно е декларирала и тя имота така, че може да се снабди сама с въпросната
декларация и не е необходимо издаването на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането на ищеца като снабди
последния със съдебно удостоверение, което да му послужи пред Община В.,
за установяване на момента към който за собственик на ½ от процесните
а***, Е. И. У. е посочена като собственик на ½ от посочените жилища, след
заплащане на държавна такса в размер на 5 /пет/ лв. в едно***чен срок,
считано от днес, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Е. И. У., ЕГН **********, с
адрес: гр. В., ул. Л.К., бл.3, ет.1 ап.20 – ищец по делото, по силата на което да
се снабди от Община В. с информация за установяване на момента към
който за собственик на ½ от процесните апартаменти:
А***, находящ се на етаж 7 на сградата, построена на ул. „*** със
18
застроена площ 70,73 кв. м., представляващ имот с идентификатор ***,
/*** съгласно НА за право на строеж, състоящ се от входно антре, хол с
кухненски бокс, две спални, баня-тоалет и две тераси/, при съседи
съгласно схемата на СГКК-В.: на същия етаж - ***, под обекта - *** и над
обекта-няма, заедно с изба №21 с площ от 1.84 кв. м., заедно с 10.63 кв.м.
ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, както и 1/2 ид. части от 6 кв. м. идеални части
представляващи припадащи се към *** от дворното място, върху което е
построена сградата същото с идентификатор *** със същия
административен адрес с площ по скица 516 кв. м., а по НА с площ от 510
кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: комплексно застрояване, предишен идентификатор :
няма, номер по предходен план : 10, квартал : 729, при граници: 1*** и
***, находящ се на етаж *** на сградата, построена на ул. „*** със
застроена площ от 156.51 кв. м., представляващ имот с идентификатор
***, /мезонет на *** етаж съгласно НА за право на строеж, състоящ се от
входно антре, две спални, трапезария с кухненски бокс, баня-тоалет,
тераса и стълба за второ ниво - две спални, баня -тоалетна и тераса/, при
съседи съгласно схемата на СГКК- В.: ниво едно на същия етаж - ***,
***.1.20, под обекта - ***, ***, *** и над обекта - няма, ниво две - без
граници, заедно с изба № 1 с площ от 4.13 кв. м, заедно с 26,66 кв. м. ид.
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, както и 1/2 ид. части от 18.96 кв. м. представляващи
приспадащи се към *** идеални части от дворното място, върху което е
построена сградата същото с идентификатор *** със същия
административен адрес с площ по скица 516 кв. м., а по НА с площ от 510
кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: комплексно застрояване, предишен идентификатор:
няма, номер по предходен план: 10, квартал: 729, при граници: 1***, Е.
И. У. е посочена като собственик на ½ от посочените жилища, след
заплащане на държавна такса в размер на 5 /пет/ лв. в едно***чен срок,
считано от днес.
АДВ. Ш.: Моля да коригирате признатия за безспорен факт, че за
процесния период от време от 01.09.2023 г. до 30.06.2024 г. само ответницата е
ползвала процесните имоти, защото претенцията за обезщетение се гради на
19
обстоятелствата, че ответницата е ползвала тези имоти по начин по който
същите не са могли да бъдат съвместно ползвани с моята доверителка, т.е че
не само ответницата е била във владение на имотите, но ищцата не е могла да
ги ползва съобразно своята правна собственост.
АДВ. Ж.: Аз мисля, че няма какво да се уточнява приетото за безспорно
установено в днешното съдебно заседание. Ние владеем тези имоти и няма
какво да се добави.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави без уважение искането за
изменение на протоколно определение от днешно съдебно заседание, с което е
прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване посочения
факт за посочените периоди от време, за който ползване на имотите е
осъществявано единствено от ответницата, доколкото безспорно установения
и ненуждаещо се от доказване факт е приет за такъв с оглед взаимното
съгласие на страните изразено в днешно съдебно заседание по това
обстоятелство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на определението, с
което тези факти се приемат с протоколно определение в днешното съдебно
заседание за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване.
АДВ. Ш.: Това са нашите доказателствени искания към този етап.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответника да наведе своите
доказателствени искания.
АДВ. Д.: Във връзка с указанията дадени с доклада по делото представям
и моля да приемете по делото удостоверение за наследници съобразно, което
С.У. бивш жител на гр. В. е починал на 15.07.2023 г., като в удостоверението е
посочена за негов наследник ответницата В. С. У.. – удостоверение за
наследници
АДВ. Ш.: Считам, че представеното писмено доказателство е относимо и
следва да се приеме към доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеното от адв. Д. в днешното съдебно
заседание удостоверение за наследници е относимо и допустимо към предмета
на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
20
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното от
адв. Д. в днешното съдебно заседание Удостоверение за наследници с изх. №
Д. – 1л.
АДВ. Ж.: Ние също ще искаме да се ползваме от свидетелски показания
за упражняването на фактическата власт до датата 01.09.2023 г. в следния
смисъл и за следните обстоятелства: кога ищцата е престанала да упражнява
фактическа власт заедно с наследодателя в процесните жилища. Първият факт
който искаме да доказваме с гласни доказателства е, че от 01.09.2023 г., от дата
която ще уточним допълнително през 2017 г. до своята смърт 2023г., само
доверителката ни упражнява фактическа власт и че само наследодателя на
ответницата е упражнявал изцяло фактическата власт върху процесните
жилища и след това тя се упражнява от неговата наследница, а именно:
нашата доверителка В. У.. Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели при
режим на водене.
АДВ. Ш.: Считам, че направеното искане от адв. Ж. е относимо, по
насрещно доказване, така че не се противопоставям.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането на ответника, като
допусне двама свидетеля при режим на водене, водени от ответника в
следващото съдебно заседание за установяване на посочените в днешно
съдебно заседание факти а именно: за фактите че от 2017 г. до своята смърт
2023г., фактическата власт върху процесните а*** е установена и
осъществявана от С.У., а след неговата смърт от ответницата по спора.
АДВ. Ж.: На този етап нямам други доказателствени искания. Ново
доказателствено искане ще има очевидно във връзка с представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства.
АДВ. Д.: На този етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 09.04.2025 г. заключение на
вещото лице Й. Н. А. по допуснатата СОЕ, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от
ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
21
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Й. А..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Й. А.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Й. А., 56г., Б., Б. гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Направих оглед на място съобразно поставената
ми задача. Посочените а*** нямат отделни входове. Фактическото им
състояние е една входна врата. На стр. 4 и стр . 5 в заключителната част *** е
посочен с площ от 156,51 кв. м., а а*** е посочен с площ от 70,73 кв.м.
Посоченото от мен на л. 4 и л. 5 от заключението като размер на обезщетение
за *** и а*** следва да се размени, тъй като съм допуснала техническа
грешка. В таблицата данните са коректни. Обезщетението за *** посочен с
площ от 156,51 кв. м. с идентификатор № *** следва да се счита в размер на
11 887 лв., а за а*** с идентификатор № *** с площ от 70,73 кв. м. следва да
се счита в размер на 5341 лв.
На въпроси на ищеца:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Пазарният наем съм го определила по следния
начин: тъй като няма реални договори за наем вписани в СВ - В. съм
използвала офертни цени за наеми, като съм избрала аналози в таблицата на
стр. 4 сравнително близки до оценяване като кв.м. Като квадратура това са
площите в първата таблица, като съм съобразила и местоположението. Това е
основното което съм търсила. По отношение на наема по важно е какво е
състоянието на жилището. По какъв начин е изградена сградата не е толкова
важно. Важни са показателите за местоположение и състояние, също и площ,
защото те все пак се касае за наем което съм посочила в таблична форма в
заключението си. Определила съм съответни коефициенти като в случая съм
намалила офертните цени, защото на *** място офертите са винаги по- високи
от действително наемните цени и съм определила един такъв коефициент, за
22
да достигна до среден наем за процесните обекти, които всъщност са един
обект. Тъй като офертите са към реално време, не могат да се намерят оферти
преди три години съм определила стойността на база настоящият момент и
съм намалила съответните стойности за предходните години, като лихвените
коефициенти съм използвала, като корекция за намаляване на стойността
спрямо установеното към настоящият момент, спрямо това за процесния
период, т. е коефициенти към настоящият момент е в размер на 1785лв.
месечен наем за 2025 г. За 2025 г. в първите месеци е 2,6 %, съответно
намаляват, за да достигнат през 2024 г. на 2,2 % и след това за 2023 г. Това е
посочено във втората таблицата на л. 4, за да достигна някаква реална
корекция в наемите към минал период. Запозната съм с пазара на наемите. Не
можем да бъдем запознати с всички цени за всички пазарни аналози във В..
Това са имоти от „Имоти БГ“ към настоящият момент към момент в който съм
направила експертизата, като прилагам и съответните коефициенти.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Ш.: Моля да не приемате изготвената от вещото лице А.
експертиза, тъй като същата е изготвена при не пълно експертно изследване, с
оглед на което не се дават точни резултати на поставените задачи. Вещото
лице не е отчело функционалната свързаност на апартаментите и не е
посочило такива нейни цени, които да касаят мезонетен тип апартаменти с по
– голяма площ. Г-жа А. ни дава информация за отделни апартаменти с по-
малка площ. Вещото лице изрази съображение, че нивото, качеството на
строителство включително луксозни или не луксозни изработки на дадено
жилище според нея не се отразяват на нейната цена, което като емпирично
познание считам, че не може да бъде споделено. Не е все едно дали живееш в
луксозен апартамент и с какви материали е изработен и какъв интериор ни
предоставя от по – обикновено изработени, като не е направила такива
разграничения. Също така вещото лице А. не ни дава информация за средно
наемните цени по месеци за посочения период, а наемните цени на пазара са
вариативни и включват две години. Моля да не се приема заключението на
вещото лице А.. Моля да се назначи нова повторна експертиза със същите
задачи, при която вещото лице да даде заключение за средно наемната пазарна
23
цена по месеци за процесните имоти поотделно за всеки от тях, както и
приемайки ги с оглед на функционалното им обединяване, като един общ
мезонетен апартамент с конкретна цена за площта и за изработката, която той
предоставя. Това са моите искания.
АДВ. Ж.: Аз моля експертизата да бъде приета. Не са налице
основанията същата да не бъде приета.
АДВ. Д.: Моля да приемете заключението. Считам същото за
обосновано. Считам, че не са налице основания за допускане на нова сСОЕ.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на СОЕ
адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което
същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по
делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Й. А. по
допуснатата СОЕ. Ще цени същото съобразно всички събрани доказателства
по спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Й. А. към
изготвената СОЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. А. в
размер на 476 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в едно***чен срок от днес да представи
доказателства за доплатен депозит по сметка на съда, в размер на 76 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
***начално определения депозит в размер на 400 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 76 лв. на вещото лице
след представяне на доказателства за довнесен депозит, за което последната да
се уведоми по телефона.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира доказателства във
връзка с направеното оспорване на приетата единична сСОЕ.
24
АДВ. Ш.: Поддържам направеното искане за допускане на повторна
сСОЕ, включваща и изрично посочените от нас въпроси.
АДВ. Ж.: Считам, че направеното искане от колегата Ш. е допустимо.
АДВ. Д.: Аз се противопоставям по направеното искане. Считам, че
вещото лице се е обосновало в своето заключение още повече, че годишните
наемни цени се актуализират в повечето случаи веднъж годишно с някакъв
индекс, а не ежемесечно, поради което считам, че едва ли някое вещо лице ще
може да отговори на така поставени въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищеца за поставяне на повторна
сСОЕ е относимо и допустимо с приетата в днешното съдебно заседание
сСОЕ. Същата бе своевременно оспорена от ищцовата страна и следва да се
уважи искането за назначаване на допълнителна сСОЕ, която съдът намира, че
следва да бъде в троен състав, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА тройна сСОЕ, която следва да даде отговор на въпроси
идентични с ***началната задача поставена с Определение № 1324 /12.03.2025
г., като включва в предметния обхват на поставената задача на допълнителни
въпроси изрично посочените в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца задачи, както следва:
1/ Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и
осъществи оглед на място на процесните *** да даде заключение за средно
пазарния месечен наем на процесния период 01.09.2023г. - 30.06.2024г., като
отчете тяхната функционална свързаност в ползването им като едно жилище,
след което да изчисли приспадащата се част от този наем спрямо всеки един
от самостоятелните обекти, като вземе в предвид неговата площ.
2/ Вещото лице да даде заключение за средно наемната пазарна цена по
месеци за процесните имоти поотделно за всеки от тях, както и приемайки ги
с оглед на функционалното им обединяване, като един общ мезонетен
апартамент с конкретна цена за площта и за изработката, която той
предоставя.
ОПРЕДЕЛЯ ***начален депозит за тройната сСОЕ в размер на 1200 лв.
платим от ищеца в едно***чен срок, считано от днес, след което делото да се
докладва на съдията – докладчик по делото за определяне на състава на
25
тройната сСОЕ.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с доклада по делото на ответника са
допуснати гласни доказателства един свидетел за установяване на
положителния факт, че ищцата е имала ключ за апартаментите.
АДВ. Ж.: Не поддържаме доказателственото искане за установяване на
факта, че ищцата е имала ключ за апартаментите, поради което не държим на
разпита на този свидетел.
АДВ. Д.: Придържам се към становището на колегата Ж..
АДВ. Ш.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно
уточнение. Искането за разпит на нашите свидетели е свързано и с оборване
на твърденията на насрещната страна и при режим на равнопоставеност за
установяване на твърдените от ответника факти и обстоятелства.
АДВ. Ш.: На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ж.: На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: На този етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед необходимост от събиране на допуснатите в днешното
съдебно заседание доказателства, съдебно удостоверение, което издаде на
ищеца, двама допуснати свидетели на ищеца, двама допуснати свидетели на
ответника, необходимост от произнасяне с правно основание по чл. 214 от
ГПК и приемане на доказателства писмени представени от ищеца в днешно
съдебно заседание с молба вх. № 16028 /05.06.2025 г., произнасяне по гласни
доказателства по искане на ищеца, както и изготвяне на тройна сСОЕ , поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 18.09.2025 г. 09.30 ч., за която дата страните са редовно
уведомени.
Трите вещи лица да се уведомят след назначаване, след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:00 часа.
26
Съдия при ОС – В.:_______________________
Секретар: _______________________
27