№ 8361
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110147050 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертизa.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да постанови
неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът
да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
1
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2023 г. от
09:50 часа, за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
„Карго Партнер“ ЕООД е предявило срещу „ТДТ Кидон“ ЕООД кумулативно
обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 361 ТЗ за
заплащане на сумата в размер на 10 000 лева, представляваща незаплатена част от дължимо
възнаграждение за извършена спедиторска услуга съгласно договор-заявка за транспорт №
529/04.03.2022 г. за организиране транспорт на товар от гр. Кушан, Китай, летище Шанхай,
до летище Будапеща и оттам със сухопътен транспорт до гр. София, България, с дата на
натоварване 07.03.2022 г. и дата на разтоварване 18.03.22 г., за което е издадена фактура №
630465/25.03.2022 г., както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в
размер на 556,78 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
09.04.2022 г. до 30.08.2022 г.
Ищецът твърди, че с договор-заявка за транспорт № 529/04.03.2022 г. ответникът му
възложил да организира извършване на международен превоз на товар от гр. Кушан, Китай,
летище Шанхай, до летище Будапеща и оттам със сухопътен транспорт до гр. София,
България, при договорено навло в размер на 6215,57 щатски долара. Поддържа, че при
товаренето товарът се е оказал с по-голямо тегло от заявеното, а именно 1091 кг, което
довело до увеличаване размера на навлото на 6971,49 щатски долара, с което ответникът се
съгласил. Сочи, че изпълнение на договора товарът бил получен без забележки, като за
дължимото възнаграждение издал фактура 630465/25.03.2022 г. за сумата от 14031,64 лева.
Поддържа, че фактурата била връчена на ответника, ведно със съответните товарителници,
като срокът за плащане на навлото бил 26.08.2022 г. Поддържа, че на 26.08.2022 г.
ответникът заплатил само част от дължимата сума – в размер на 4031,64 лева, като
неплатена останала претендираната сума от 10 000 лева. По така изложените доводи
предявява разглежданите искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 361 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже
наличието на правоотношение между страните по твърдения договор с твърдяното
съдържание, по който е изпълнил задълженията си, както и размера на уговореното
възнаграждение по договора.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на ответника в забава, както и размера на претендираното обезщетение.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
задълженията в уговорения срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2