№ 2979
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110137055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от адв. Г.-Б.,
надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – редовно призована, се явява.
АДВ. Г.-Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок по чл. 199 ГПК заключение по
счетоводна част на допуснатата съдебна експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на вещото
лице:
П. А. Д. – на 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм писмено заключение по счетоводна част на комплексната
експертиза, което поддържам.
Не може да се каже старото салдо за задължения преди 01.05.2012 г.,
отразени на стр. 5, за задължения за кой период се отнася. Както е видно от
третата стрелка на стр. 5, е извършено служебно отписване изцяло на тази
сума, представляваща старо салдо в размер на 363,76 лева. Цялото погасяване,
т.нар. „служебно отписване“, е за сумата от 367 лева. Това служебно
отписване е извършено в края на май 2017 г., отразено е в таблица на стр. 3
като „намаление по партида“. Не е ясно на какво основание е извършено това
служебно отписване. В обобщение може да се каже, че до 01.05.2012 г. няма
задължения по партидата. В таблица 2 на стр. 6-7-8, е видно, че
претендираната от ответника главница в размер на 642,18 лв. е от първата
фактура, издадена на 21.06.2012 г. В таблица 1 на стр. 2 се вижда и периодът
1
на тази фактура. Задълженията са формирани за периода от 01.05.2012 г. до
12.05.2021 г. По първата фактура от 21.06.2012 г., посочена в колона 1 на
таблица на стр. 2, част от задължението също е служебно погасено. Погасени
са 4 лв. и е останала сумата от 5,90 лв. Фактурите за периода между
18.04.2018 г. и 16.10.2019 г. са погасени с извършеното плащане от страна на
ищеца на 01.10.2019 г. Погасените с плащането задължения по фактури са
отразени в таблица на стр. 4, като са повдигнати в цвят. Във втори вариант на
експертизата са дадени изчисления при съобразяване на изтекъл погасителен
давностен срок и на извършеното плащане на задължения, което е отразено в
гореспоменатата таблица. Тези изчисления са правени въз основа на
претендираните от ответника вземания, а непогасените задължения върху
реално консумираната сума, установена от техническата част на експертизата,
е в размер на 1,98 лв. и е посочена на стр. 10. За две допълнителни плащания,
които са посочени в забележка на стр. 9, не е ясно от кой период е
приспадано. Тези плащания не са отразени за процесния период и не са ми
предоставени данни изобщо за отразяването им в счетоводството. Подадени
са в справка от ответника и оттам се вижда какъв е размерът и датите на
плащанията, но не установих какво е погасено с тях. Плащане на сумата от
1,98 лв. с платежно нареждане от 19.10.2020 г., приложено на л. 97 от делото,
е отразено в счетоводството на ответника в колона 3 отдолу нагоре на стр. 4-
та и сумата не се претендира от дружеството.
На въпроси на адв. Г.-Б. вещото лице отговори: При изчисленията във
вариант втори не съм взела предвид погашенията в размер на 118,99 лв., за
които, както споменах, е направено отбелязване на стр. 9-та от експертизата и
за които няма данни как са отнесени в счетоводството на ответника.
АДВ. Г.-Б.: Нямам други въпроси към експертизата. Не възразявам да
се приеме. Оспорванията ми са свързани с нередовното водене на
счетоводството на ответника, както и относно неправилно начисляване на
сумите от дружеството.
ПРИЕМА заключението на счетоводната част по допуснатата по делото
съдебна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
200 (двеста) лева внесен от ответника депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
АДВ. Г.-Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ към доброволно уреждане на спора.
АДВ. Г.-Б.: Не е възможно доброволно уреждане на спора.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и като намери делото
за изяснено от фактическа страна, на основание чл.149 ГПК
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.-Б.: Моля да уважите предявения иск като основателен. Считам,
че ответникът, чиято беше доказателствената тежест, не установи нито
наличието на облигационна връзка, нито основателността и размера на
претенцията си. В тази връзка моля да вземете предвид приетото заключение
на техническата част на експертизата, от което се установява, че за целия
период задължението е в размер на 13,73 лв., съответно доверителят ми е
заплатил сума, която многократно надвишава тази стойност. Дори и да
приемете, че сумите евентуално са начислени правилно и законосъобразно, то
моля да вземете предвид заключението на счетоводната част на експертизата,
2
с което се установява, че въпреки направеното начисляване, непогасените по
давност вземания по фактури са заплатени. В тази връзка моля да вземете
предвид, че остатъкът, посочен от счетоводната част на експертизата, също е
многократно по-малък от неясно отнесеното плащане от доверителя ми в
размер на 118 лв. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК с
доказателства за сторените разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10:38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3