№ 713
гр. София, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20251100900316 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Конститутивна претенция по чл.155, т.3 ТЗ.
В исковата молба ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че
ответното дружество „АБД ГРУП“ ООД, ЕИК *********, е без управител за
период над три месеца, което според нормата на закона е основание за
прекратяването му. Ето защо, на основание чл.155,т.3 ТЗ моли съда да
постанови решение, с което прекрати дейността на ответника.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „АБД ГРУП“ ООД,
ЕИК *********, чрез особения представител адв. Д. П. К., не спори по
допустимост на иска, но оспорва основателността му.Възраженията са
свързани с това, капиталът е притежание на три различни физически лица,
като единият от тях е бил управител на дружеството – Р.Б. и той е осъществил
прихвърляне на недвижим имот на дружеството, чрез прехвърляне на част от
търговското му предприятие на друго дружество, в което Б. и друг от
съдружниците са собственици на капитала. Развива съображения и
предположения относно третия съдружник, който е испански гражданин.
Поради тази причина моли претенцията да не бъде уважавана. И прави искане
да бъдат изслушани тримата съдружници.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
По допустимостта на иска и наличие на интерес от неговото
предявяване.
Необходимостта от предявяване на иска по чл.155, т.3 ТЗ е наложена от
това, че прекратяване на дружеството е обстоятелство, подлежащо на
вписване и това вписване е свързано с влизане в сила на обстоятелството (арг.
1
от нормата на чл.140, ал.3 ТЗ). За да се извърши вписване следва да се
инициира охранителното производство, а прокурорът не попада в кръга на
лицата, посочени от законодателя по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ. Следователно,
вписване може да се извърши въз основа решение на наследниците на
починалия едноличен собственик на капитала, а при липса на такова решение
– въз основа на съдебно решение. Прокуратурата не е оправомощена за иска
вписване на настъпилата промяна. Необходимостта от вписване на
прекратяване на дейността на дружеството, с оглед на принципите на
публичност, вярност, въз основа на които работи ТР, даващи закрила на
обществения интерес, предпоставят необходимост от предявяване на
конститутивния иск по чл.155, т.3 ТЗ.
Поради това настоящият съдебен състав приема, че искът е допустим.
По развитите съображения на особения представител, свързани с
евентуална закрила на интересите на съдружника- испански гражданин е
налице произнасяне от съда с определението по реда на чл.374 ГПК под
№1395/03.04.2025 година, с което исканията за изслушване на съдружниците
са оставени без уважение по мотиви, изложени от съда.
Както вече е посочено в настоящия процес съдът не изследва
причините, довели до приложение на цитираната норма.
След направена от съда служебна справка по партидата на ответника се
констатира, че не е заявило за вписване промяна касателно
представителството и управлението си; не е налице вписване на нов
управител.
Към настоящия момент предмет на това производство е дали са налице
предпоставките по чл.155, т.3 ТЗ.
По основателността на претенцията:
Видно от извършените вписвания по партидата на ответника „АБД
ГРУП“ ООД, ЕИК *********, за което съдът извършва служебно справка, се
установява, че дружеството е без управител от 21.05.2024 година, на която
дата е извършено заличаване на управителя Р.Д. Б..
По партидата на дружеството не е заявена за вписване промяна в
представителството и управлението на дружеството, което съдът констатира
след извършена справка към деня на постановяване на настоящето решение.
Въз основа на тези констатации може да се направи категоричен извод,
че ответното дружество фактически е без управител от датата на смъртта на Л.
до настоящия момент, който период надхвърля посочения в закона тримесечен
период по т.3 на чл.155 ТЗ.
Поради изложеното настоящият съдебен състав приема, че искът е
допустим, а въз основа на събраните по делото доказателства, които
установяват описаната по- горе фактическа обстановка, приема искът за
основателно предявен, като доказан. Същият следва да бъде уважен и съдът
следва да постанови решение, с което прекрати дейността на дружеството -
ответник.
По разноските.
2
Дружеството – ответник, на основание чл.78, ал.6 ГПК, следва да понесе
разноските в това производство – дължимата държавна такса от 80лв и
възнаграждение на особения представител на ответника в размер на 200лв,
платени от бюджета на СГС. Общо дължимите от ответника разноски са
сумата от 280лв.
При изложеното съдът
РЕШИ:
На основание чл.155, т.3 ТЗ, ПРЕКРАТЯВА дейността на ТД „АБД
ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
район Средец, ул.“Г. С. Раковски“№127, ет.5, по предявен иск от Софийска
градска прокуратура.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ОСЪЖДА ТД „АБД ГРУП“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Средец,
ул.“Г. С. Раковски“№127, ет.5, да заплати по сметка на СГС сумата от 280лв,
представляваща дължима държавна такса в размер на 80лв и за
възнаграждение на особения представител на ответника, в размер на сумата от
200лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 2- седмичен срок от
връчването му на страните (на ответника – чрез назначения особен
представител), а след влизането му в сила – препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3