№ 14
гр. София , 02.02.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ в публично заседание на
първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА И. КРАТУНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА И. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20201110144317 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ ДЗИ – О.З. ЕАД – редовно призовани, представляват се от адв. М., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.Е.С АД – редовно призовани, представляват се от юрк. С., с пълномощно
по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Х. Ц. И. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Ф.В.С. – редовно призован, явява се лично.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
1
насрочване от 10.11.2020 г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.
Адв. М. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея писмени
доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по
него.
Юрк. С. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че
нямам възражения по него.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за окончателен
доклад по делото.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Х. Ц. И. – 59 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Х. Ц. И. обеща да каже истината.
2
На въпроси на съдът, свидетелят: Спомням си доста смътно. Беше на бул. Ситняково, една
кола ме удари отзад. Бях със служебния автомобил. Нищо сериозно. Тръгнахме си на
собствен ход.
На въпроси на адв. М., свидетелят: Спомням си, че се движех на кръстовището на бул.
Ситняково и Цар Иван Асен, посока Подуяне. Беше следобед. Повикахме КАТ. Те дойдоха,
но не си спомням как.
Адв. М.: Моля, да се предяви на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП.
Юрк. С.: Не възразявам. Моля, първо да си задам и аз въпросите.
На въпроси на юрк. С., свидетелят: Не си спомням колко ленти има. По принцип давам
мигач, когато правя престояване, но тогава дали съм се престроявал нямам спомен. Не видях
другата кола до момента, когато ме удари. Не си спомням с каква скорост се движех. Там
човек не може да се движи с голяма скорост, защото светофара не позволява.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП.
Свидетеля: Подписал съм се под графа Б.
Да се изплати възнаграждение на свидетеля от внесеният депозит, за което се издаде 1 РКО
за сумата от 50 лв.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Ф.В.С. - 39 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
3
Свидетелят Ф.В.С. обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. С., свидетелят: Спомням си за ПТП през 2019. Управлявам
Фолксваген Туаран. Другата кола беше Рено. Случи се до мол Сердика, между Румънското
посолство и мол Сердика. Аз се движех от посока към Румънското посолство, посока
Подуяне. Платното е с 3 ленти. Маркировката трябва да е била прекъсната, защото е била
след светофара. Аз се движех в първата, най-дясна лента. Другият водач беше в средната
лента. Той в последният момент реши да завие, може би в някаква улица, която беше видял,
доколкото си спомням. Аз се опитах да спра, но спирачният път беше кратък и затова го
ударих. Ударих го, защото влезе в моята лента и реакцията беше много малка за реагиране.
Аз се движех може би с 50 км. в час, а той по-бавно. Той беше доста по-напред от мен,
примерно 3-4 коли по-напред, защото ние бяхме колона от коли. В моята лента, пред мен в
момента нямаше никакви коли. В дясната ми страна бяха колона от коли и той реши да
завие няколко коли пред мен. Аз се опитах да спра, но не успях. Той не си спомням дали
другият водач е подал мигач.
Когато вече го видях, че влезе в моята лента, осъзнах, че вече навлиза в моята лента и няма
да имам време да намаля и тогава вече натиснах спирачката.
Неговия автомобил се спря в тротоара на уличката, в която се удари. Имаше щети по
гумата, беше спукана и калник някакъв беше паднал. Помогнах му да си сложи резервната
гума. Дойде КАТ. Подписахме протоколи. Седяхме около един час и после аз си продължих
по пътя, той също. Не си спомням дали съм признал вина, може би не.
Юрк. С.: Моля да се предяви на свидетеля двустранен протокол за ПТП.
На въпроси на адв. М., свидетелят: Колоните са три. Аз бях в най-дясната лента. В
средната беше другият шофьор. И най-лявата вече изобщо не я виждам. Аз бях в най-
дясната лента. От дясно имаше паркирани коли, които са си спрели на булеварда.
Може би 20-30 м. пред мен беше, когато го видях от средната лента да отива в дясната
лента, демек в моята лента. Не си спомням дали е дал мигач. Може би е искал да завие в
уличката и затова се е изнесъл от средната лента в най-дясната.
Удара по моя автомобил беше по предната част. Спомням си, че номера и капака бяха
ударени. Неговата от дясната страна, в края, отзад между задницата и зад дясната гума.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол на л. 11 от делото.
Свидетелят: Моя подпис е под буква А, в ляво.
Тази скица, рисунката от Протокола може би не съм я направил аз. Не си спомням.
4
На въпроси на вещото лице, свидетелят: Да, другата кола беше 3-4 коли пред мен. Пред
мен нямаше други автомобили в дълбочина.
Да се изплати възнаграждение на свидетеля от внесеният депозит, за което се издаде 1 РКО
за сумата от 50 лв.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно автотехническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
С. Д. С. – 59 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на юрк. С., вещото лице: Това което чухме от свидетелите е, че е възнакнал
удар. В последствие той е изместен наред и удар в бордюра, и оттам са уврежданията в
предната част. Самият свидетел каза, че е помогнал да смени гумата на другата кола.
Водача на Фолсвагена каза, че отстоянието от лявата колона, той е бил 3-4 коли. Когато
поставим 4 коли под линейна дължина 4 м. са 16 м. В динамичен коридор при движение от
светофар към мола, слагаме 3 дистанции от по 2 метра – 30 метра. Ако той е възприемал, че
се намира тази кола от лявата му страна и той отива към улицата, неговото навлизане в
лентата вече било отстояние от около 30 метра. Той държи контрол върху колите от лявата
страна, а вторият свидетел при евентуално малко по-бърза реакция е щял да има фактическа
възможност да не осъществи косо удара. Това води до извода, че вече водача е бил в
позицията да направи радиуса на завиване. При импулсният удар е дал тласък да се удари в
бордюра.
Тук има в описа на щетите, на 9 позиция от заключението, води още един технически извод,
че от момента в който получава този кос удар, той вече почти е в зоната на навлизане в
уличката. Импулсният удар е дал увреждане на тази гума и джанта, която вторият свидетел
е казал, че е помогнал. Този автомобил се е намирал в позиция. В ляво не може да избяга,
5
защото там има други коли, а в дясно трябва да се удари в бордюра.
В ситуацията на по-късна реакция при преминаването от средна лента в дясна и той да
прави маневра от дясно на ляво, реализираният контакт ако приемем, че това Рено Клио
щеше да бъде в по предната зона и част и щеше да има контакт. Щеше да има тогава
приплъзване и неговата част ще бъде по различен начин. Фолксвагена щеше да го измести
ида да не му даде възможност да отиде към бордюра. Тук вече момента е настъпил в контакт
заден панел, калник, броня с последваща реакция предна джанта. Той вече си е бил в зона на
ход.
За възприятието на водача, не мога да дам отговор, същото е субективно.
Автомобила е регистриран на 01.03.2017г., събитието идва след 2 год. и 4 месеца. Това е за
Реното. Т.е то е в гаранционния си период.
В ремонта на Реното са вложени оригинални части.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в размер
на 400 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Страните/поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите иска, така, както е предявен.
Считаме, че иска е основателен и доказан.
Моля, иска да бъде уважен по заключението на вещото лице, което подробно, с оглед
свидетелските показания обоснова размера на щетата, имайки предвид и това, че
автомобила е в гаранционен срок и би следвало да се прилагат оригинални части за неговото
възстановяване, за да може да бъде продължена гаранцията.
От разпитаният свидетел не стана ясно и не се потвърди съвина на свидетеля, който е
управлявал автомобил Рено Клио, увреденият в случая, поради което в тази посока моля да
имате предвид при постановяване на решението да уважите иска така както е предявен по
заключението на вещото лице.
Моля, да ни присъдете направените по делото разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите предявените искове. Поддържаме
отговора на исковата молба.
По отношение на възражението на съпричиняване, съгласно чл. 25 от Закона за движение по
пътищата, водачът, който предприема каквато и е било маневра, включително за завой на
дясно, както е в настоящият случай, следа да пропусне превозните средства, които се
минават покрай него.
В тази връзка твърдим, че в хода на делото от свидетелските показания се установи, че
водача е имал възможност да избегне ПТП-то, т.е. имал е техническата възможност за това,
защото е могъл да възприеме движещият се в лявата колона автомобил. Но това не означава,
че движещият се в лявата колона автомобил не е съпричинил настъпването на
произшествието, тъй като е следвало и той да се огледа да идващият от дясната му страна
друг автомобил. Т.е. следвало е ако той го забелязва, че се движи с по-голяма скорост, да го
пропусне и след това да извърши маневрата. Т.е. не е подсигурил своята маневра.
По отношение на експертното заключение, моля при условията на евентуалност по
отношение на иска да отчетете следното, че все пак съгласно практиката на ВКС и
константната практика на съдилищата, пазара на ремонтните дейности, които дължи
застрахователя за задължителна гражданска отговорност е средния размер на пазарните
цени, който не представлява само оригинални части. В тази връзка, моля, да се приеме
7
средният размер.
Моля, да ни присъдете направените по делото разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10,20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8