№ 2508
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110115071 по описа за 2022 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Необходимо за разрешаване на предмета на правния спор е допускането и
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Б.“ ООД,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Искането на ищеца по чл.192 ГПК е основателно и следва да бъде уважено, но ищецът
в 3- дневен срок от получаване на определението следва да депозира молба по делото, която
да бъде изпратена на третото неучастващо лице – Столична община, район „Надежда“.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото. По искането на
ответниците за отправяне на преюдициално запитване, съдът отлага произнасянето си за
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач
– „Б.“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в 3- дневен срок от получаване на определението следва да
депозира молба по делото, която да бъде изпратена на третото неучастващо лице –
Столична община, район „Надежда“ за изискване на Договор за продажба от 11.12.1990 г. на
процесния недвижими имот, закупен от Г. Й. Г. и М.Б. Г..
1
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението, на осн. чл.195, ал.1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т., тел. ***.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Б.“ ООД, касаещи отчитането и разпределението
на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 300,00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С., тел. ***.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Б.“ ООД, в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 07.03.2023 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват страните и
вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ
и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена
топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията, а след 12.03.2014 г. по новите общи условия – в
същия срок след публикуване на цената в профила на купувача на интернет страницата на
доставчика. Моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят следните суми: Д. В. С., М. Д.
С. и И. Д. С.о по 1/6 от дълга или 279,86 лв. главница за топлинна енергия за периода
м.05.2018 г. м.04.2020 г., ведно със законна лихва от 23.03.2022 г. до окончателното
плащане, мораторна лихва за забава в размер на 55,39 лв. за периода от 15.9.2019 г. до
25.2.2022 г., 3,47 лв. главница за дялово разпределение за периода м.02.2019 г. – м.04.2020
г., ведно със законна лихва считано от датата на исковата молба и мораторна лихва за забава
върху главницата в размер на 0,80 лв. за периода 31.03.2019 г. – 25.02.2022 г., а спрямо Г. Й.
Г. 3/6 от дълга, както следва: 839,59 лв. главница за топлинна енергия за периода м.05.2018
г. м.04.2020 г., ведно със законна лихва от 23.03.2022 г. до окончателното плащане,
мораторна лихва за забава в размер на 166,19 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 25.2.2022 г.,
10,42 лв. главница за дялово разпределение за периода м.02.2019 г. – м.04.2020 г., ведно със
законна лихва считано от датата на исковата молба и мораторна лихва за забава върху
главницата в размер на 2,40 лв. за периода 31.03.2019 г. – 25.02.2022 г. Претендира
разноски.
2
Ответниците Д. В. С. и Г. Й. Г. не са подали отговори на исковата молба. Ответниците
М. Д. С. и И. Д. Сиемонов, редовно уведомени, са депозирали отговор в срока по чл. 131
ГПК. Оспорват исковете по основание и размер. Молят съда да приложи правото на
Европейския съюз с превес пред националното и служебно да следи за правата на
потребителите и наличието на неравноправни клаузи. Твърдят, че са налице непоискани
доставки на топлинна енергия.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3