Р Е Ш Е Н И
Е
№………/2019г.
гр.Варна 16.12.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно
заседание проведено на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при
секретаря Мария Минкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№9155/2019г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът З.И.
твърди, че е абонат на ответника „Е****“ АД за
обект находящ се в с.Д**** и клиентски №****, като на
25.04.2019г. в нейно присъствие служители на „Е****“ АД са съставили КП **** и са
изпратили СТИ за проверка при което се е констатирала неточност в работата му и
срещу И. е издадена фактура от 10.05.2019г. за сумата от 1 669.27лв. по
корекция. Твърди се, че при констатирането на намесата на място не е присътвал орган на полицията който да преподпише
отразеното в КП съгласно чл.48, ар.2 от ПИКЕЕ. Моли се, да се приеме за установено
по отношение на ответника, че ищцата не дължи посочената сума и да се присъдят
сторените по делото разноски.
Ответното
дружество оспорва иска, като сочи, че проверката и последвалата корекция на
сметката на ответника са съобразени с разпоредбите на ЗЕ и ПИККЕ, като за
извършена проверка на адреса на ищеца и констатираното при нея вмешателство
чрез намеса в софтуера на СТИ при което част от преминаващата през него
ел.енергия се е отчитала в регистри който не са видими при ежемесечните
отчитания. Сочи се, че демонтажа на СТИ е станало в присъствието на ищцата.
Моли се да се отхвърли предявения иск и да се
присъдят сторените по делото разноски.
Съдът
намира, че предявеният иск намира правното си основание в чл.124 от ГПК.
Като
писмени доказателства по делото са приети:
Копие от
констативен протокол №1202163/25.04.2018г., фактура №**********/25.03.2019г., констативен
протокол от БИМ №748/2.05.2019г., становище за начисление на ел.енергия от 9.05.2019г.,
справка за потреблението към 21.06.2019г., извлечение за фактури и плащания към
21.06.2019г., 2бр. писма на ответника до ищцата от 10.05.2019г. и от 10.05.2019г.
с обратни разписки, фактура №**********/10.05.2019г. и СТЕ.
Съдът, след
като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Разпределението
на доказателствената тежест в процеса по предявен
отрицателен установителен иск освобождава ищцата от
носенето на доказателствената
тежест и прехвърля същата върху ответника в случай, че той оспорва претенцията
чрез навеждане на противоположни на нея положителни факти. Тази промяна в
страната носител на доказателствената тежест в конкретния
случай възлага върху ответното дружество тежестта да докаже, че ищцата е
потребител на ел.енергия и че сметката е коригирана с посочената в ИМ сума
законно, верността на извършените изчисления съгласно приложената методика, че претендираната сума е за количество ел.енергия, което е
действително доставено до абоната.
Не се спори
и за наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на
ел.енергия, по силата на който ищцата се явява потребител на доставяната от
ответното дружество ел.енергия през електроразпределителните мрежи на
„ЕНЕГО-ПРО Мрежи“ АД.
Съгласно
представената по делото фактура №**********/10.05.2019г. (л.30-31), е начислена
корекция въз основа на корекция в размер на 1 669.27лв., за обект находящ се на адрес с.Долище, Обл.Варна,
с титуляр ищцата. За изготвяне на фактурата и извършване на начисленито
ответникът се е позовал на констатациите направени при проверка и отразени в
Констативен протокол №1202163, в който е отразено, че е установена намеса в
работата на СТИ отразяващо консумираната в обекта ел.енергия. Посочено е, че
при извършване на проверката е установено, че СТИ е настроено по начин, че да
отчита ел.енергия в регистър който не е видим при регулярните проверки за
отчитане на ползваната ел.енергия.
Съгласно
представения констативен протокол от БИМ РО Русе в СТИ отчитащо ползваната на
адреса ел.енергия е била извършевна софтуерна намеса
довела до отчитане на част от ползваната ел.енергия в скрит регистър на
устройството отчитана като тарифа Т3, която не е видима при регулярно четене на
данните му.
Въпреки
изложеното обаче, ответникът не е доказал, че такова количество ел. енергия е
доставено на ищеца, поради което същият да дължи нейното заплащане.
Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото
ел.енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на
общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане
на продажната цена винаги за реално предоставена стока. В този смисъл е решение
№****, постановено по търг. дело №**** на ВКС, определение №****, постановено по търг.дело №*** липсват обаче безспорни доказателства за това от кой момент е
започнало начисляването на ползваната ел.енергия в скрития регистър на тарифа Т3
на СТИ, а това от своя страна води до невъзможност да се установи еднозначно
стойността на тази енергия.
На следващо
място, като аргумент за недължимост на сумата, който
е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена стока, е и
обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, при
липса на проверки, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от
своя страна би довело до неоснователно обогатяване на ответното дружество. В
тази връзка разпоредбата на Общите условия и на двете дружества съществено
противоречи на основни принципи на правото, както и на добрите нрави.
Задължителната
практика на ВКС се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, както е
регламентирано в Общите условия на ответника, противоречи на регламентирания в
чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо
ангажирането й при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане.
Що се
отнася до начислената сума за възстановяване на ел.захранване, то при извода,
че ответника не е имал право да претендира сумата за корекция последният не е
бил в правото си да прекъсва ел.захранването на имота и съответно да иска суми
за възстановяването му.
Видно е от
представения констативен протокол №11160911/7.12.2015г., че на посочената дата
СТИ на ищцата е било подменено поради повреда, този факт обаче не е относим към настоящия спор, тъй като периода за който е начислена
корекцията е с начален момент значително след датата на монтираното ново СТИ.
Факта, че в.лр. по приетата СТЕ е посочило, че не е
възможно да се извърши изкуствено въвеждане на данни за консумилана
ел.енергия не следва да се взема предвид, тъй като то е за невъзможност да се
извърши физическа намеса, но не се отнася до възможността да се извърши
софтуерна намеса.
По
изложените съображения следва да се приеме, ЧЕ ответникът не е доказал при
условията на пълно и главно основание, че тази сума му се следва и предявеният
иск следва да бъде уважен.
Предвид
извода за основателност на претенцията ответника следва да бъде осъдена да
заплати на ответника сторените в настоящото производство разноски възлизащи на
420лв. при съобразяване направеното от ответника възражение за прекомерност.
Ето защо,
съдът
Р Е Ш И
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО В ОТНОШЕНИЯТА между „Е.П.“ АД, *** и ищеца З.Н.И. ЕГН**********
***, че ищецът не дължи на „Е****“ АД сумата
от 1 669.27лв. начислена като корекция от ответното дружество за обект находящ се на адрес: с.Д**** за периода от 26.04.2017г. до 25.04.2018г. за клиентски №**** и абонатен №***, на основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, ***
да заплати на З.Н.И. ЕГН********** *** сумата от 420лв., представляваща
направените по делото съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в
двуседмичен срок от датата на уведомяването.
Препис от
настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: