Определение по адм. дело №141/2025 на Административен съд - Сливен

Административното дело е образувано по жалба от „ХИМЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ № 2, управлявано и представлявано от Б. П., подадена чрез пълномощник адв. Д. М. Т., против Заповед № РД-29-96/14.02.2025 г., издадена от Кмета на Община Нова Загора, с която е одобрен Проект Подробен устройствен план – План за застрояване на поземлен имот 27111.76.271 по кадастралната карта и кадастралния регистър на м-т Селски ливади, [населено място], общ. Нова Загора, обл. Сливен.

За да обоснове правния си интерес от оспорването „ХИМЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е посочил в жалбата, че с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот с вх. рег. № 3453, дв. акт № 150, том XII, дело № 1915/22.12.2021 г. по описа на Службата по вписвания [населено място] е придобило собствеността върху недвижим имот с идентификатор 27111.76.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Нова Загора, одобрени със Заповед № РД-18-1481/13.08.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот по скица: местност СЕЛСКИТЕ ЛИВАДИ, с площ 14 997,00 кв. м..

От цитираният нотариален акт, който е приложен към жалбата се установява, че дружеството е придобило правото на собственост върху недвижими имоти, различни от посочения по-горе, а именно: поземлен имот с идентификатор 24760.54.12 по КККР на [населено място], община Нова Загора, одобрени със Заповед № РД-18-1480/13.08.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот по скица: местност ТУРСКИ ГРОБИЩА, с площ 3 750,00 кв. м. и поземлен имот с идентификатор 27245.83.6 по КККР на [населено място], общ. Нова Загора, одобрени със Заповед № РД-18-1482/13.08.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот по скица: местност АРАБОЗАЛЪК, с площ 2 000,00 кв. м..

В тази връзка с разпореждане № 1517/05.08.2025 г. съдът е указал на жалбоподателя, че следва да представи по делото заверено копие на нотариалния акт, с който дружеството е придобило собствеността на поземлен имот с идентификатор с 27111.76.1 по кадастралната карта и кадастралния регистър на [населено място], общ. Нова Загора, обл. Сливен, в 7 - дневен срок от съобщаването, но не по-късно от датата на следващото съдебно заседание.

Тъй като разпореждането не е било връчено своевременно на процесуалния представител на жалбоподателя съдът в открито съдебно заседание, проведено на 18.09.2025 г., е указал отново на жалбоподателя „ХИМЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, че следва да представи по делото заверено копие на нотариалния акт, с който дружеството е придобило собствеността на поземлен имот с идентификатор 27111.76.1 по КК и КР на [населено място], общ. Нова Загора, обл. Сливен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, като го е предупредил, че при непредставяне на посоченото доказателство, правният му интерес от оспорването ще се прецени от съда съобразно наличните по делото доказателства.

С молба вх.№ СД-01-01-2904/29.09.2025 г. процесуалният представител на дружеството е представил заверено копие на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот с вх. рег. № 3453, дв. акт № 150, том XII, дело № 1915/22.12.2021 г. по описа на Службата по вписвания [населено място] на нотариус Г. Г., вписан под № 783 в регистъра на НК.

Предвид обстоятелството, че предмет на процесната заповед е Проект Подробен устройствен план – План за застрояване на поземлен имот 27111.76.271 по кадастралната карта и кадастралния регистър на м-т Селски ливади, [населено място], общ. Нова Загора, обл. Сливен, който се намира в землището на друго населено място и обстоятелството, че въпреки дадените му указания оспорващият „ХИМЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД не е представил по делото доказателства, че е собственик на недвижим имот с идентификатор 27111.76.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Нова Загора, съдът намира, че съшият не е обосновал наличието на правен интерес от оспорване на заповедта.

С оглед изложеното жалбата му срещу Заповед № РД-29-96/14.02.2025 г., издадена от Кмета на Община Нова Загора, с която е одобрен Проект Подробен устройствен план – План за застрояване на поземлен имот 27111.76.271 по кадастралната карта и кадастралния регистър на м-т Селски ливади, [населено място], общ. Нова Загора, обл. Сливен следва да бъде оставена без разглеждане и делото да бъде прекратено.

При този изход на делото искането на процесуалните представители на ответната страна, на заинтересованите страни Д. А. К. и Агенция „Пътна инфраструктура“ за присъждане на разноски за възнаграждение на адвокат и на юрисконсулт е основателно, съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК. Размерът на претендираното възнаграждение за адвокат на заинтересованата страна е 3 000,00 лева, съобразно представения договор за правна защита и съдействие, а възнаграждението за юрисконсулт следва да се определи в размер на 100 лева, съгласно съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото.

В хода на съдебното производство по искане на оспорващия „ХИМЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД беше възложена съдебно-екологична експертиза, заключението на която беше изготвено от и. М. И. И.. По указание на съда жалбоподателят внесе по сметка вещи лица депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 500,00 лева. Заключението на вещото лице беше изслушано и прието като доказателство по делото в открито съдебно заседание, проведено на 18.09.2025 г. като съгласно подадената декларация от вещото лице, възнаграждението му е определено в размер на 1489,15 лева. На вещото лице беше изплатено възнаграждение в размер на 500,00 лева от внесения по делото депозит, като оспорващият беше задължен да внесе в 5 – дневен срок допълнително сумата от 989,15 лева за изплащане възнаграждението на вещото лице в пълен размер. Оспорващият не изпълни това свое задължение, поради което на основание чл. 77 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК съдът следва с определение да постанови принудителното събиране на посочената сума.

Воден от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК и чл. 77 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ХИМЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ № 2, управлявано и представлявано от Б. П., подадена чрез пълномощник адв. Д. М. Т., против Заповед № РД-29-96/14.02.2025 г., издадена от Кмета на Община Нова Загора, с която е одобрен Проект Подробен устройствен план – План за застрояване на поземлен имот 27111.76.271 по кадастралната карта и кадастралния регистър на м-т Селски ливади, [населено място], общ. Нова Загора, обл. Сливен..

ОСЪЖДА „ХИМЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ № 2, управлявано и представлявано от Б. П., да заплати в полза на Община Нова Загора разноски по делото в размер на 100,00 (сто) лева.

ОСЪЖДА „ХИМЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ № 2, управлявано и представлявано от Б. П., да заплати в полза на Агенция „Пътна инфраструктура“ разноски по делото в размер на 100,00 (сто) лева.

ОСЪЖДА „ХИМЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ № 2, управлявано и представлявано от Б. П., да заплати в полза на Д. А. К. от [населено място], ул. „[населено място] № ..., разноски по делото в размер на 3 000,00 (три хиляди) лева.

ОСЪЖДА „ХИМЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ № 2, управлявано и представлявано от Б. П., да заплати в полза на Административен съд – Сливен разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 989,15 (деветстотин осемдесет и девет лева и 15 ст.) лева, като ги внесе по сметка „Депозити“ в 7-дневен срок, считано от датата на връчване на съобщението, като в противен случай ДА СЕ ИЗДАДЕ служебно изпълнителен лист след влизане в сила на определението.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 141 по описа на Административен съд Сливен за 2025 г.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.