№ 51
гр. Бургас, 30.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
гражданско дело № 20232000500040 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът С. И. С., редовно призован, не се явява. За него адвокат
М. Х..
За въззиваемия ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призован, се явява
юрисконсулт Л..
Явява се вещото лице Ю. А. П..
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Л.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 48 от 02.02.2023 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на С.
И. С. против решение № 462 от 17.05.2022 г. по гр.д. № 365/2022 г. по описа
на Окръжен съд – Бургас и е допуснато е извършването на съдебна
автотехническа експертиза.
1
АДВ. Х.: Поддържаме въззивната жалба. Запознати сме с изготвената
експертиза в срок и молим да бъде изслушана.
ЮРК. Л.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Запозната съм с
експертизата. Не възразявам да бъде изслушана
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебна автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Ю. А. П. – 50 г.,
българин, български гражданин, неосъждан. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. П.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпрос на адв. Х.:
Следите показват, че водачът е навлязъл плавно в мантинелата. Това
означава, че не е реагирал по никакъв начин на създалата се обстановка.
Самият път има лек завой. Спирачната система на автомобила не е работила,
той не е можел да реагира и не е известно към кой момент е бил наранен
кракът му.
На въпроси на юрк. Л.:
При изготвяне на експертизата съм използвал всички материали, които
са приобщени по делото. Запознал съм се с материалите по наказателното
дело дотолкова, доколкото да се изготви заключението в цялост.
Повредата на двигателя е вследствие изтичане на машинно масло.
Запознал съм се с всички материали по делото.
По принцип би трябвало автомобилът да покаже индикация, че
намалява нивото на маслото преди да блокира двигателят. При налягане на
системата от 3 до 6 атмосфери изхвърлянето на масло става много бързо, така
че водачът няма време да реагира. Вследствие понижаване нивото на маслото
2
двигателят блокира. От момента на показване на индикация на таблото за
намаляло ниво на маслото до реалното блокиране на двигателя е минало
много малко време, говорим за секунди.
Разстоянието от първите капки масло върху асфалта до
продължителния теч е 78 м, според протокола за оглед на
местопроизшествието. При тази скорост това разстояние е изминато за около
секунда-секунда и половина. Всичко това е при условие, ако все пак
датчиците за нивото на масло са работили правилно, което аз не мога да
проверя.
Не мога да отговоря дали изначално този резервоар за маслото е бил
пълен. Системата съдържа 9.5 л масло. Голяма част от маслото се качва много
бързо горе в самия двигател, в клапани и т.н. Така че количеството на
маслото дали ще бъде променено, не говоря за 10-20 г, може би около литър
да речем. Не съм 100% сигурен колко е разликата между максимума и
минимума, но след падането под минимума би трябвало индикацията за
маслото да светне, би трябвало да отчете, че има някакъв проблем с нивото на
маслото. Говоря хипотетично, за конкретния автомобил не мога да отговоря.
ЮРК. Л.: Оспорвам експертизата в частта, в която вещото лице
отговаря, че шофьор с квалификации и правоспособност не може да забележи
индикациите на арматурното табло, в конкретния случай индикация за
намаляване нивото на маслото, тъй като това е едно от изискванията за
правоспособност на водачите.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото определя
възнаграждение в размер на 500 лв., платимо от внесения депозит.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови
доказателства.
ЮРК. Л.: Оспорвам експертизата. Сичитам, че тя не кореспондира с
констатациите направени в наказателното производство. Моля да допуснете
3
до разпит двама свидетели, които са били пътници в процесния автомобил. Те
ще установят факти и обстоятелства, свързани с повредата на двигателя, дали
автомобилът е издавал сигнали относно повреда в двигателя, колко време
преди да блокира самият двигател, ако е имало такива сигнали, колко време
преди да блокира двигателят тези сигнали са били установени и чували ли са
се в автомобила нетипични за работата на двигателя шумове, колко време
преди да се случи инцидентът са се чували тези шумове, водачът
преустановил ли е движението на автомобила след ясни индикации за
проблеми в двигателя, общо взето относно механизма и обстоятелствата
свързани с инцидента. Тези свидетели съм поискала още в
първоинстанционното производство пред Окръжен съд – Бургас. Мога да ги
конкретизирам: Х. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Я., ж.к. "Д." бл. **, вх.
*, ет. *, ап. *** и П. Д. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Я., ул. "П. я." № **.
Считам изготвената експертиза за необоснована. Тъй като присъдата е
задължителна за гражданските съдилища, не съм предполагала, че може да не
се изяснят обстоятелствата относно това дали водачът е предприел действие
спиране след установяване на повредата на автомобила. Не предполагах, че
този въпрос е спорен. Би следвало да се отдели за безспорен, поради
постановената присъда в наказателното дело.
АДВ. Х.: Възразявам по искането за допускане на свидетели. Те са
дали техните показания. Делото е приложено по настоящото производство.
Всичко, което може да се извлече от тях вече го има. Отделно експертизата
считам, че отговаря точно и ясно на въпросите, доколкото има изходни данни
и оспорването по-скоро е необосновано и възразявам категорично по
искането за допускане на свидетели.
Съдът се оттегля за кратко съвещание.
След съвещание и по повод направеното искане, съдът съобрази
следното: свидетелите, чиито разпит се иска са поискани в
първоинстанционното производство, но разпитът им е отказан от съда. В
настоящата инстанция разпитът следва да се извърши, тъй като цели
4
опровергаване на констатациите на приетото експертно заключение.
Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата: Х. К. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. Я., ж.к. "Д." бл. **, вх. *, ет. *, ап. *** и П. Д. А., ЕГН
**********, с адрес: гр. Я., ул. "П. я." № **.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разноските на свидетелите в размер на по 40
лв. за всеки един от тях, като ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия застраховател да
внесе сумата в едноседмичен срок от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.05.2023 г. от 10.40 ч., за която
дата страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ свидетелите след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5