№ 5133
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110101269 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от *************, ЕИК
************, със седалище и адрес на управление: ************, срещу
************, с адрес: ***********, представлявана от ************, обективно
кумулативно съединени осъдителни искове за заплащане на сумата 657,10 лв.,
представляваща престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско Стандарт“ за вредите, причинени на лек автомобил
„***** *****”, рег. № ****** от настъпило на 24.05.2022 г. в *********** ПТП поради
попадането му в несигнализирана и необезопасена шахта с пропаднал капак на
общински път, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата
молба –09.01.2022 г. до окончателното й погасяване.
Съдът не споделя доводите за нередовност на исковата молба, наведени с
отговора на исковата молба, както и тези за недопустимост на иска, доколкото
въпросът дали ответната община отговаря за вредите, причинени поради наличието на
шахта с пропаднал капак на пътното платно, касае основателността на иска.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
********, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че е налице Договор
за концесия за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги и Анекс,
според който концесионерът експлоатира и поддържа публични активи и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Направеното искане е основателно и следва да бъде уважено.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото
За изясняване на обстоятелствата относно настъпилото ПТП следва да бъде
уважено искането на ищеца за допускането до разпит на свидетеля **********.
Като допустимо, относимо и необходимо следва да се уважи искането на ищеца
за изслушване на САТЕ с въпроси, посочени в исковата молба.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-
икономическа експертиза, доколкото същата не е необходима.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
1
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника
трето лице-помагач – ******** с посочен в исковата молба адрес на управление.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване – **********, ЕГН **********, с адрес:
*********, като бъде извършена справка в НБД за регистрираните адреси на лицето и
същото бъде призовано едновременно на всички открити адреси, след представяне
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение на
поставените с исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***********, автоексперт оценител, тел: *******
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.03.2023 г. от 14,30 часа, за
когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ************* твърди, че при настъпило на 24.05.2022 г. в ********
при движение по ******, пътно транспортно произшествие бил увреден лек автомобил
„***** *****”, рег. № ******, по отношение на който била сключена имуществена
застраховка „Каско Стандарт”, по силата на която застрахователят-ищец заплатил
разходите за отстраняване на щетите на увредения лек автомобил, в размер на 657,10
2
лв. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП има ответникът ************ в качеството
му на стопанин на пътя, поради неизпълнение на задължение за поддръжка и пътя и
наличието на необозначената и необезопасена шахта с пропаднал капак на пътното
платното, през която водачът на лек автомобил „***** *****”, рег. № ****** е
преминал, вследствие на което на лекия автомобил са нанесени материални щети.
Твърди, че със заплащането на застрахователното обезщетение ищецът се е суброгирал
в правата на застрахованото лице срещу виновното лице и след изпращането на
регресна покана до ответника последният не е заплатил изплатената от ищеца
застрахователно обезщетение, поради което я претендира.
Ответникът ************ е депозирал в срока по чл.131 ГПК отговор на
исковата молба, с който оспорва иска при възражения, че искът е недопустим, тъй като
не е надлежен ответник, а искът следва да бъде насочен спрямо ***********, което
отговаря за експлоатацията и поддържането на водопреносната мрежа, част от която са
отводнителните шахти. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение,
доколкото не е представена подписана застрахователна полица. Оспорва се механизмът
на твърдяното ПТП, наличието на шахта на пътното платно от конкретен вид и
размери, както и характерът е размера на вредите. Твърди, че не е възложител на
работа на смисъла на чл. 49 ЗЗД, както и, че не е собственик на процесната шахта.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са главни обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявените искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор
за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока
на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, за което ищецът носи
риска, както и че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и
обичайните разходи по неговото определяне, както и че, увреждането е настъпило
вследствие на виновно и противоправно поведение на ответника, който не е изпълнил
задължението си за поддържане на пътя, респективно шахтите на пътя като негов
стопанин.
В тежест на ответника е да докаже: липсата на вина, която се предполага,
респективно, че е ремонтирал процесния път и шахта, както и всички останали
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
3
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лица-помагач.
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5