№ 15395
гр. София, 11.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110130187 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС от Д. А. Х.,ЕГН
**********,с адрес гр.С,против етажните собственици в сграда в режим на
етажна собственост на адрес гр.С,представлявани от управителя Р З Г,с
искане за отмяна на решения,приети на общо събрание,проведено на
25.04.2024 г.,а именно решението по т.1.1,по т.2 частично,т.3,т.5 частично и по
т.6.
Ищецът твърди,че е собственик на самостоятелен обект в сградата,т.е.
има качеството етажен собственик и е активно легитимиран да оспори
приетите решения. Поддържа се,че при свикване и провеждане на общото
събрание са допуснати нарушения – твърди се,че „О“ЕООД не може да свиква
общо събрание,а сключеният с това дружество договор е нищожен,поради
което дружеството не е управител,твърди се,че са допуснати нарушения по
чл.13 от ЗУЕС относно дата и час на поставяне на поканата,както и относно
това от кого е свикано общото събрание. Сочи се,че не е надлежно обявен
дневният ред,защото формулировките не позволяват да бъде възприето какви
въпроси ще бъдат обсъждани. Твърди се,че е допуснато нарушение на
чл.13,ал.7 от ЗУЕС,тъй като не е посочен електронен адрес. Поддържа се,че
протоколът не отговаря на изискуемото по закон съдържание,защото не са
посочени явилите се лица,какви идеални части представляват,нито има техен
подпис,твърди се,че няма пълномощни за представляваните лица,поради което
не е доказано дали има кворум,сочи се,че общото събрание е
председателствано от лице,което не може да представлява етажните
собственици,твърди се,че протоколист и председателстващ събранието са
едно и също лице. Ищецът твърди,че в нарушение на закона са приети
решения по въпроси извън дневния ред. Твърди се,че решението относно
приемане на финансов отчет е незаконосъобразно поради липсата на
представени разходооправдателни документи. Изложени са аргументи за
1
допуснати нарушения на разпоредбите на чл.51,ал.1 и ал.2 от ЗУЕС и на
чл.51,ал.6 от ЗУЕС. Ищецът моли съда да постанови решение,с което да уважи
исковата претенция.
Ответниците етажни собственици в сграда в режим на етажна
собственост в гр.С чрез „О“ЕООД в подадения писмен отговор сочат,че
исковата претенция е неоснователна като твърдят,че при провеждане на
общото събрание не са допуснати нарушения,а общото събрание е свикано и
проведено при спазване изискванията на закона. Ответниците молят съда да
отхвърли исковата претенция.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
С нотариален акт за дарение от 03.12.1992 г. М П Х дарява апартамент
***** на Д. А. Х. и М А Х.
Видно от нотариален акт за дарение от 09.12.2006 г.,М А Х дарява
собствената си ½ идеална част от недвижим имот апартамент ***** на Д. А.
Х..
Приета е покана от 12.04.2024 г.,с която „О“ЕООД свиква общо
събрание на 25.04.2024 г. със следния дневен ред – 1.Представяне на подробен
финансов отчет и актуализация на бюджет на ЕС. 2. Обсъждане на договорни
отношения и избор на УС. 3.Обсъждане изграждане на зарядна станция за
електромобили в дворното пространство. 4. Обсъждане на наем,събиран от
портиерското помещение. 5. Обсъждане на технически въпроси. 6.Вземане на
решение за съдебно събиране на вземания срещу некоректни платци. 7.Разни.
Представен е препис от протокол от проведено общо събрание на
етажните собственици от 11.02.2022 г.
Видно от договор от 16.03.2022 г.,сключен между етажната собственост
на ***** чрез управителя Р Г и „О“ЕООД,постигнато е съгласие дружеството
да извършва услуга управление и поддръжка,а възложителите се задължават
да заплащат сума в размер на по 7,20 лева за всеки самостоятелен обект като
възнаграждение.
Според протокол от проведено общо събрание на етажните собственици
от 25.04.2024 г. е приет финансов отчет,такса поддръжка на асансьор е
увеличена на 150 лева,предложено е да бъде сменен отговорника за
хигиената,като месечната такса от 260 лева бъде разпределена на брой
живущи,по т.2 е прието договорът с „О“ЕООД да бъде продължен с две
години като такса управление се увеличава от 7,20 лева на 8,50 лева,а
управителният съвет остава в същия състав,по т.3 е прието да бъде изградена
зарядна станция за електромобили в дворното пространство,по т.4 е прието
наемът за портиерско помещение да бъде увеличен с 10 %,по т.5 е прието да
се огледа и набави оферта за покрива,да бъде възстановен вертикален
щранг,да бъде извършено основно почистване и измиване на прозорците във
входа,както и да се монтира по-качествен автомат на входната врата,по т.6
етажните собственици упълномощават „О“ООД да предприеме действия за
длъжници над 200 лева,по т.7 е прието решение да бъдат сигнализирани
кабелните оператори за премахване на ненужни кабели по фасадата на
2
сградата. Протоколът е подписан за председателстващ събранието и за
протоколчик от А С. Протоколът е изпратен по електронна поща на Д. Х. на
30.04.2024 г.
С решение от 09.06.2022 г.,постановено по гражд.дело № 13572/2022 г.
по описа на СРС,125 състав са отменени по иск,предявен от Д. А. Х. решения
на общо събрание от 11.02.2022 г.,а именно по т.2 – приемане,отчет на
управителен съвет и финансов отчет,по т.4 запазване на месечни вноски на
режийни разходи,по т.8 в частта да се включи такса амортизация и е отхвърлен
иска в останалата му част. Решението в частта,в която искът е уважен е влязло
в сила на 30.06.2022 г.
Установява се от решение от 18.06.2021 г.,постановено по гражд.дело №
27808/2019 г. по описа на СРС,85 състав,че са отменени по иск на Д. А. Х.
решенията на проведено общо събрание на 12.03.2019 г.
Приет е договор за възлагане на управление на етажна
собственост,сключен на 25.04.2024 г. между „О“ЕООД и етажна собственост
на ***** чрез управителя Р Г.
Протокол за поставяне на покана за свикване на общо събрание на
25.04.2024 г. е поставен на 16.04.2024 г. в 10,00 часа от представител на
„О“ЕООД.
Представен е присъствен списък от проведено общо събрание на
етажните собственици от 25.04.2024 г.
Установява се,че протокол от проведено общо събрание на 25.04.2024 г.
е обявен на 30.04.2024 г. в 14,30 часа.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
По допустимостта на иска :
Съдът,отчитайки обстоятелството,че ищецът Х. е депозирал исковата
молба на 27.05.2024 г.,а същевременно протокол от проведено общо събрание
е обявен на 30.04.2024 г. чрез поставянето му на общодостъпно място в
сградата,намира,че искът е предявен в рамките на предвидения от закона
преклузивен срок и е допустим за разглеждане.
По основателността на иска :
С иска по чл.40 от ЗУЕС е предоставена защита на всеки собственик на
индивидуален обект в сграда в режим на етажна собственост срещу
незаконосъобразни решения на общото събрание на етажните собственици. За
да бъде уважена исковата претенция,необходимо е страната ищец да проведе
доказване,че е собственик на индивидуален обект,а е възложено в тежест на
ответната страна да установи,че приетото решение на общото събрание е
прието при спазване на процесуалните правила и при правилно прилагане на
материалния закон. Чрез предявяване на иск по чл.40 от ЗУЕС се цели
предизвикване настъпването на правна промяна – да бъде отменено
решението или решенията,които етажният собственик оспорва. В този смисъл
неоснователен е доводът на ответната страна,че ищецът Х. не е спазил срока
за оспорване съдържанието на протокола – следва да се посочи,че оспорване
на съдържанието може да бъде направено,когато етажният собственик
счита,че протоколът съдържа неточност относно отразените изявления или
3
приетите решения,докато при несъгласие с приетото решение по същество
етажният собственик следва да предяви иск за отмяна на решението. В
конкретния случай предвид това,че ищецът Х. изразява несъгласие с приети
решения,искът за отмяната им е допустим за разглеждане по същество.
Софийският районен съд приема,че не следва да бъдат обсъждани
доводите на ищеца Х. относно това по какъв начин и от кого са
представлявани ответниците. В хипотезата,когато един от собствениците на
обект в сграда в режим на етажна собственост оспорва решение на общото
събрание,ответници по иска за останалите собственици на индивидуални
обекти. Според приетото Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 12.12.2016 г.
по тълк. дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, липсата на представителна власт
засяга единствено вътрешното правоотношение между представителя и
представлявания. Извършените от пълномощника процесуални действия
обвързват само представляваната от него страна и пораждат действие само по
отношение на нея. Пълномощното нито обвързва, нито вреди на другата
страна в производството. Съществуването на упълномощителната сделка е от
значение за отношенията между упълномощителя и неговия пълномощник, но
не и за отношенията между страната упълномощител и насрещната за
правния спор страна,поради което за насрещната страна не съществува правен
интерес да оспорва съществуването на упълномощителната сделка. Липсата
на представителна власт е възражение,на което може да се позове само мнимо
представляваното лице,поради което съдът счита,че ищецът не разполага с
възможността да оспорва начина,по който ответниците са
представлявани,както и от кого са представлявани по настоящото
производство.
Съдът счита,че ищецът Х. е собственик на индивидуален обект в
сградата,която е в режим на етажна собственост,което означава,че ищецът е
доказал наличието на предпоставка за предявяване на исковата претенция.
Когато е предявен иск по чл.40 от ЗУЕС за отмяна на решения на общото
събрание на етажните собственици,съдът извършва проверка за тяхната
законосъобразност,но само в рамките на релевираните от страната ищец с
исковата молба доводи за допуснати нарушения,т.е. решенията на общото
събрание подлежат на проверка за законосъобразност единствено в рамките на
конкретно посочените в исковата молба нарушения. Съобразявайки правилото
за разпределение на доказателствената тежест,установено съгласно чл.154 от
ГПК ответната страна следва да докаже,че при свикване и провеждане на
общото събрание са спазени предвидените по закон процесуални правила,а
приетите решения съответстват на материалния закон.
Съдът приема за основателен доводът на ищеца,че е допуснато
съществено процесуално нарушение при свикване на събранието. От
представената към исковата молба покана се установява,че същата съдържа
дата 12.04.2024 г.,която е част от печатното съдържание на поканата.
Същевременно законът регламентира,че върху поканата се поставя
отбелязване за датата и часа на нейното поставяне. С оглед това,че законът
предвижда,че върху поканата се удостоверява дата и час на поставяне,което
съдържа гаранция,че поканата е поставена при спазване на предвидените от
закона срокове за свикване на общото събрание,а в конкретния случай
поканата не съдържа такова отбелязване,това представлява процесуално
4
нарушение,което рефлектира върху законосъобразността на свикване на
общото събрание наред с неспазването на друго изискване – в поканата не е
посочен електронен адрес. Действително към писмения отговор е представен
протокол,съгласно който служител на „О“ООД удостоверява,че е поставил
поканата на 16.04.2024 г.,но това не променя извода за наличието на допуснато
нарушение на закона – законовото изискване е датата и часа на поставяне да
бъдат удостоверени върху поставената на видно място в сградата покана,а не
бъдат удостоверявани чрез друг документ.
Самостоятелен аргумент за уважаване на исковата претенция е и
неспазеното законово изискване председател на събранието и протоколчик да
бъдат различни лица. В настоящия случай от представения протокол се
установява,че е съставен от лицето,което е председателствало общото
събрание и това е лицето А С,който е служител на „О“ЕООД. Съдът счита,че
по този начин е допуснато нарушение на правилата за провеждане на общото
събрание,което оказва влияние върху законосъобразността на оспорените
решения и същите подлежат на отмяна. Не може да бъде възприет доводът на
ответниците,че законът не поставя изискване председателстващ общото
събрание и протоколчик да са различни лица – разпоредбата на чл.16 от ЗУЕС
позволява да бъде възприето,че протоколчикът е лице,различно от
председателстващия – съгласно чл.16,ал.2 от ЗУЕС председателстващ
събранието е управителя или член на управителния съвет,а ал.4 предвижда,че
се избира протоколчик по предложение на председателстващия
събранието,както и чл.16,ал.6 от ЗУЕС сочи,че протоколът се подписва от
председател и протоколчик. Тълкуването на цитираните правни норми
позволява да бъде направен категоричен извод,че председател и протоколчик
трябва да бъдат различни лица,в която насока съдът приема,че уреждането на
правилата за съставяне на протокол от лице,различно от председателстващия
събранието и за подписване на протокола от две различни лица е насочено
към гарантиране верността на удостоверените в протокола изявления и
решения при съобразяване,че решенията подлежат на изпълнение от всички
етажни собственици.
Наличието на процесуални нарушения,които рефлектират върху
законосъобразността на оспорените решения е достатъчно основание,за да
бъде уважена исковата претенция,без да се налага да бъдат обсъждани други
релевирани от ищеца Х. доводи.
При този изход на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
съдебноделоводни разноски в размер на 80 лева – внесена държавна такса.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС,предявен от Д. А.
Х.,ЕГН **********,с адрес гр.С,против етажните собственици в сграда в
режим на етажна собственост на адрес гр.С,представлявани от управителя Р З
Г, решения,приети на общо събрание,проведено на 25.04.2024 г.,както следва :
по т.1 в частта „Приемане на финансов отчет за приходи,разходи и за
наличносттав касата на етажната собственост. Увеличение такса поддръжка на
5
асансьор на 150 лева месечно.Създаване на перо „ДДД“,15 лева месечно на
живущи.Смяна на отговорника за хигиената във входа по предоставена оферта
от „М“ЕООД като месечната такса да бъде разпределена на брой живущи“; по
т.2 в частта“Договорът с „О“ООД да бъде продължен с две години като такса
управление се увеличава от 7,20 лева на самостоятелен обект на 8,50 лева на
самостоятелен обект,считано от 01.05.2024 г.“; по т.3 „Изграждане на зарядна
станция за електромобили в дворното пространство“; по т.5 в частта „Да се
възстанови вертикален щранг. Да се извърши основно почистване и измиване
на прозорците във входа. Да се монтира по-качествен автомат на входната
врата“ и по т.6 „Упълномощава „О“ООД да предприеме съдебни действия за
длъжници над 200 лева“.
ОСЪЖДА етажните собственици в сграда в режим на етажна
собственост на адрес гр.С,представлявани от управителя Р З Г да заплатят на
основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на Д. А. Х.,ЕГН **********,с
адрес гр.С сумата от 80 ( осемдесет ) лева съдебноделоводни
разноски,платими по банкова сметка IBAN ***** BIC ***** „БЕАД.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6