РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. гр. Лом, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20221620200166 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ВЛ. М. ВЛ. с ЕГН ********** и адрес за призоваване:
гр. ****, е недоволен от издаденото от Началника на РДНСК - гр. Монтана
Наказателно постановление № М-23-24 от 14.09.2021 г., с което, на осн. чл.
232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 1000,00 /хиляда/ лева, и моли съда да го отмени.
В с. з. жалбоподателят не се явява, не се представлява и не сочи
уважителни причини за неявяването си.
Административнонаказващият орган се представлява от гл. експерт
Ц.Х., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № М-23-24 от 14.09.2021 г., на осн. чл.
232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 1000,00 лева, за това, че като главен архитект
на Община Лом, на 28.05.2021 г. в гр. Лом, е издал разрешение за строеж №
24 за строеж „Гараж – допълващо застрояване в УПИ ***, кв. *** по
регулационния план на гр. Лом“ с местонахождение ПИ с ид. **** по
кадастралната карта на гр. Лом, ул. ****, допрян до жилищна сграда на два
1
етажа – основно застрояване, разположена в съседния УПИ ***.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвидения от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява основателна.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено
следното:
В.В. е длъжностно лице – главен архитект на Община Лом. В това си
качество, на 28.05.2021 г., издал разрешение за строеж № 24 за „Гараж –
допълващо застрояване в УПИ **** по регулационния план на гр. Лом“ с
местонахождение ПИ с ид. **** по кадастралната карта на гр. Лом, ул. ****,
допрян до жилищна сграда на два етажа – основно застрояване, разположена
в съседния УПИ ****.
На 14.06.2021 г. служителите на РДНСК – Монтана – Р.П. и А. Д.
извършили служебна проверка във връзка с издаденото разрешително за
строеж. Констатирали, че е разрешено построяване на гараж, който е
допълващо застрояване, до сграда в съседен имот – основно застрояване
/къща на два етажа/ - в нарушение на чл. 41, ал. 2 и чл. 42, ал. 1 и ал. 2, изр. 2
от ЗУТ. Съставен бил констативен протокол, а на 18.06.2021 г., със Заповед №
ДК-11-М-5 на Началника на РДНСК – гр. Монтана, издаденото Разрешително
за строеж № 24/28.05.2021 г. е отменено. На 04.08.2021 г. св. Р.П. – старши
инспектор в РДНСК – Монтана, в присъствието на св. Б.Б., съставила АУАН
№ М-23 на В., за нарушение на чл. 41, ал. 2 и чл. 42, ал. 1 и ал. 2, изр. 2 от
ЗУТ. Актът бил подписан от В. без възражения. В законоустановения срок по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили и допълнителни такива. Впоследствие,
въз основа на така съставения АУАН, АНО е издал атакуваното НП № М-23-
24 от 14.09.2021 г., с което, на осн. чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, е наложил
административно наказание „глоба” в размер на 1000,00 лева.
В случаят съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено поради следните съображения:
Неправилно Административнонаказващият орган /АНО/ е приел, че е
налице нарушение на разпоредбата на чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, който текст
предвижда, че „Разрешение за строеж се издава от главния архитект на
общината“. В конкретния случай, АНО приема, че, в качеството си на Главен
архитект на Община Лом, жалбоподателят издал Разрешение за строеж /РС/
№ 24/28.05.2021г. за „Гараж - допълващо застрояване в УПИ ***, кв. *** по
регулационния план на гр. Лом“, а едновременно с това отрича този факт,
като в оспореното НП твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 148, ал. 2 от
ЗУТ. т. е., че разрешението за строеж е издадено от друго лице, а не от
главния архитект. Поради това възниква невъзможност за жалбоподателя да
разбере, в какво нарушение е обвинен, респ. наказан, поради което
настоящият съдебен състав намира, че е нарушено съществено правото му на
защита, което се явява и съществено процесуално нарушение, неподлежащо
на саниране.
2
На следващо място в Наказателно постановление № М-23-24 от
14.09.2021 г. на Началника на РДНСК гр. Монтана липсва конкретно
определен санкционен текст, тъй като в чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ са налице
три отделни хипотези на отговорност при извършено нарушение. В
настоящия случай не е посочено в обжалваното наказателно постановление
коя хипотеза намира наказващия орган за нарушена и по кое точно
предложение в т. 2 на чл. 232, ал. 1 от ЗУТ, следва да се санкционира
нарушителя, поради което не може и правилно да организира правото си на
защита.
От това описание не става ясно какво е нарушението, за което е наказан
жалбоподателят.
Разпоредбата на чл. 148, ал. 1, т. 1 от ЗУТ изисква в разрешението за
строеж да се впишат всички фактически и правни основания за издаването
му. В настоящия случай от описанието става ясно кои основания са вписани в
разрешението за строеж, издадено от жалбоподателя.
Видно е, че в Наказателното постановление АНО не е посочил коя
хипотеза прилага наказващият орган и по кое точно предложение в т. 2 на чл.
232, ал. 1 от ЗУТ, следва да се санкционира нарушителят: съгласува, одобрява
или издава въпросното разрешително за строеж.
Въз основа на гореизложеното съдът приема, че при издаването на
обжалваното НП е допуснато нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Нарушението е съществено, тъй като води до неяснота за лицето срещу което
се води административнонаказателното производство относно елементи на
състава на административното нарушение, за което същото е наказано.
Неяснотата в случая е налице във фактите и правната квалификация на
същите. По тази причина това нарушение представлява самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното НП.
По отношение на разноските:
При този изход на делото, в настоящото производство не се претендират
разноски и не се представят доказателства от страна на жалбоподателя за
сторени такива, поради което не следва да се присъждат.
При тези съображения, и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № М-23-24 от
14.09.2021 г. на Началника на РДНСК - гр. Монтана, с което на
жалбоподателя ВЛ. М. ВЛ. с ЕГН ********** и адрес на призоваване: гр.
****, на осн. чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ му е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 1000,00 /хиляда/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
3
Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4