РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 99087
гр. София, 10.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110113956 по описа за 2023 година
С разпореждане № 78909/26.06.2023 г. съдът е указал на ответника ".............. в
едноседмичен срок от съобщението да:
- изложи фактически твърдения относно фактите, от които произтича заявената от него
претенция, квалифицирана като такава по чл. 234 КТ, като посочи какво поведение
/действие/бездействие/ цели да санкционира посочената неустоечна клауза, като съобрази,
че цитирането на клаузи от непредставени по делото договори за повишаване на
квалификацията съответно от 01.12.2021 г. и от 01.05.2022 г. не представлява достатъчна
индивидуализация на вземането.
- посочи защо твърди, че платената от него сума в размер на 213,28 лв. подлежи на
връщане, респ. счита ли, че не е имало основание за заплащане на същата в полза на
служителя, както и оспорил ли е представения болничен лист, обосноваващ заплащането й
по съответния ред.
С молба с вх. № 206795/20.07.2023 г. ответникът представя договор за повишаване на
квалификацията от 01.12.2021 г., форма за отчитане на резултати от проведен курс, договор
за повишаване на квалификацията от 01.05.2022 г., форма за отчитане на резултати от
проведен курс, с които заявява, че ще установява претенцията си по чл. 234 КТ съответно в
размер на 2 000 лв. и в размер на 2 500 лв., без обаче да излага каквито и да било
фактически твърдения, от които да произтича заявената от него насрещна искова претенция,
която същият квалифицира като такава по чл. 234 КТ. Също така, не се посочва и защо
счита, че платената от него сума в размер на 213,28 лв. подлежи на връщане.
В чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК се предвижда, че исковата молба, в т. ч. и насрещната
такава следва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, както и
съответен петитум, а до настоящия момент от страна на ответника не се излагат конкретни
твърдения, обосноваващи заявените от него насрещни искови претенции по начин, по който
те да отговарят на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, а единствено се представят
1
писмени документи, въз основа на които според него съдът следва да извлече характера на
търсената от него съдебна защита. Ето защо, на ответника следва да бъде предоставена
последна възможност да изпълни указанията, дадени му с разпореждане № 78909/26.06.2023
г., като съобрази, че за очертаване на предмета на търсената съдебна защита следва да
изложи съответни фактически твърдения и съответстващ на тях петитум, тъй като съдът не
дължи да ги извлича въз основа на представени към насрещната искова документи.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца по насрещния иск "................ в
едноседмичен срок от съобщението да изпълни указанията, дадени му с разпореждане №
78909/26.06.2023 г., като съобрази, че за очертаване на предмета на търсената съдебна
защита следва да изложи съответни фактически твърдения и съответстващ на тях петитум,
тъй като съдът не дължи да ги извлича въз основа на представени към насрещната искова
документи.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че при повторно неизпълнение на указанията, в
посочените части същият няма да бъде приет за разглеждане в рамките на настоящото
производство.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2