№ 27
гр. Момчилград, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20215150100394 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени
субективно съединени искове с правно основание чл.499 ал.1 ГПК и по чл.86
от ЗЗД.
В исковата молба на ищецът ЕТ "*********- Д.Х.", се твърди, че е
участвал в обявена публична продан от 05.06.2017г. до 05.07.2017г. за
удовлетворяване вземането на взискателя “БАНКА ДСК“ ЕАД-София по
изп.д. № 947/2013г. по описа на ЧСИ Росен Сираков и е бил обявен за
купувач за сумата от 15 866, 80 лева на следния недвижим имот; 2/3
идеални части от едноетажна масивна сграда, състояща се от зала с
приземен етаж, представляваща "Техническа работилница", със
застроена площ 225 кв.м., незастроена площ 641 кв. м., целият с
нормативно необходимата му прилежаща площ от 896 кв. м.,
образуващ парцел XXII, находящ се в стопанския двор на ТКЗС - с.
Бенковски, Община Кирково, Област Кърджали, при граници на
недвижимия имот: изток - новопроектиран път, запад - парцел XV,
север - парцел XXVIII, юг- мера, съгласно описание по Н.а. за покупко -
продажба на недвижим имот чрез търг № 122, том.1, дело № 219/16.05.1995г.
на Районен съд- Момчилград, собственост на длъжниците по изп. дело -
С.Х.Ю. /в качеството му на наследник на П.Б.Х./ и Х.Н.Х.
Твърди, че с платежен документ от 04.07.2017г. по сметка
„Постъпления на ЧСИ- Росен Сираков” в „Банка ДСК“ ЕАД, е превел сумата
от 1 082, 10 лева, представляваща задатък за участие в публичната продан.
1
Впоследствие, с платежен документ от 12.07.2017г. от ЕТ "*********-
Д.Х." е била преведена по сметка „Постъпления на ЧСИ- Росен Сираков“ в
„Банка ДСК“ ЕАД и сумата от 14 784,70 лева, представляваща разликата до
пълния размер на продажната цена, която е била 15 866, 80 лева. Така
заплатените от ЕТ "*********- Д.Х." суми в общ размер на 15 866, 80 лева,
след извършване на надлежно разпределение са били преведени от ЧСИ-
Росен Сираков във връзка с погасяване на парично задължение на
длъжниците: С.Х.Х. и Х.Н.Х., и двамата от с.Каялоба, общ.Кирково, на
следните взискатели:
1. НАП/Държавата/- присъединен взискател по изп.дело № 947/2013г.
по описа на ЧСИ- Росен Сираков, за сума в общ размер на 4977,97лева; а/
съгласно удостоверение с вх.№22833/17.07.2017г. в размер на 3 439,52 лева
за задължения на длъжника С.Х.Ю./ изплатена на взискателя с преводно
нареждане от 31.08.2017г.; б/ съгласно удостоверение с вх.
№23510/21.07.2017г. в размер на 1 538,45 лева за задължения на длъжника
Х.Н.Х., изплатена на взискателя с преводно нареждане от 31.08.2017г.;
2. „Банка ДСК“ ЕАД- по изп. дело № 947/2013г. по описа на ЧСИ- Росен
Сираков, в размер 683,21лева/разноски/ и 8 112,69 лева и част от
дължимото вземане или сума в общ размер на 8795,90 лева, изплатени
на взискателя с преводно нареждане от 01.09.2017г.;
3. “ЕОС *****“ ЕООД- присъединен взискател по изп.дело № 947/2013г. по
описа на ЧСИ- Росен Сираков, за задължение на длъжника Х.Н.Х. по
изп.дело №1021/2009г. по описа на ЧСИ- Росен Сираков, за сума в
размер на 401,68 лева, но изплатена сума на взискателя в размер на
104,38 лева, с преводно нареждане от 04.09.2017г.;
4. „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД- присъединен взискател по
изп.дело №78/2014г. по описа на ЧСИ- Росен Сираков, за задължение на
длъжника Х.Н.Х. за сума в размер на 74,33 лева.
5. Ф. С. М. - присъединен взискател по изп.дело №11/2017г. по описа на
ЧСИ Росен Сираков, за задължение на длъжника Х.Н.Х. за сума в размер
на 191,43 лева, изплатена с преводно нареждане от 04.09.2017г.
Ищецът е посочил също така, че с постановление за възлагане от
12.07.2017г. по изп. дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ- Росен
Сираков, на ЕТ "********* - Д.Х." е бил възложен следния недвижим имот:
2/3 идеални части от едноетажна масивна сграда, състоящата се от
зала с приземен етаж, представляваща "Техническа работилница", със
застроена площ от 225 кв.м., незастроена площ от 641 кв.м., целият с
нормативно необходимата му прилежаща площ от 896 кв.м.,
образуващ парцел XXII, находящ се в Стопанския двор на ТКЗС -
с.Бенковски, Община Кирково, Област Кърджали, при граници на
2
имота с нормативно необходимата му прилежаща площ: изток -
новопроектиран път, запад - парцел XV, север - парцел XXVIII, юг -
мера. Постановлението за възлагане е влязло в законна сила на 10.08.2017г.
Същото е било вписано, с дв. вх. № 1434/07.09.2017г., № 95, том 5, партида №
26090 на Агенцията по вписванията - гр. Момчилград.
Ищецът твърди, че с искова молба до PC- Момчилград лицето Т.Ш.М.,
с ЕГН- ********** от с.Фотиново, общ.Кирково, е предявил срещу Х.Н.Х.,
С.Х.Х., С.Х.Х., У.Х.Х. и ЕТ "********* - Д.Х.", иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК вр. с чл.79 ал.1 от ЗС за признаване на установено, че е
собственик по давностно владение на възложения на ищеца с постановление
за възлагане от 12.07.2007г. по изп. дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ
Росен Сираков недвижим имот, подробно описан по-горе.
С Решение № 50/22.05.2018 г. по гр.д. № 342/2017 г. по описа на
Районен съд Момчилград, предявеният от Т.Ш.М. иск е бил отхвърлен, като
неоснователен. Срещу първоинстанционния съдебен акт обаче е била
подадена въззивна жалба от ищеца, по повод на която пред Окръжен съд-
Кърджали е образувано в.гр.д.№240/2018г. С влязло в законна сила на
19.12.2019г. Решение № 21/ 12.02.2019г., постановено по делото Окръжен
съд- Кърджали, недопуснато до касационно обжалване с постановеното по
реда на чл.288 ГПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019
г. на ВКС, I-во гр. отд., е било отменено Решение № 50/22.05.2018г. по гр.д.
№ 342/2017г. по описа на Районен съд- Момчилград и признато за установено
по отношение на: Х.Н.Х., С.Х.Х., С.Х.Х., У.Х.Х. и ЕТ "********* - Д.Х.", че
Т.Ш.М., е собственик на основание давностно владение на едноетажна
масивна сграда, състояща се от зала с приземен етаж, представляващ
"Техническа работилница" със застроена площ от 225 кв.м., незастроена площ
от 641 кв.м., целият с нормативно необходимата му прилежаща площ от 896
кв.м., образуващ парцел XXII, находят се в Стопанския двор на ТКЗС -
с.Бенковски, Община Кирково, Област Кърджали, при граници на имота с
нормативно необходимата му прилежаща площ: изток - новопроектиран път,
запад - парцел XV, север - парцел XXVIII, юг - мера.
Ищецът заявява, че за да постанови съдебния акт, Окръжен съд-
Кърджали от правна страна е приел, че Т.Ш.М. е установил владение върху
процесния имот в периода 03.01.2007г.- 03.01.2017г. въз основа на сключен на
03.01.2007г. между него от една страна и Х.Н.Х.и П.Б.Х. от друга страна,
предварителен договор за покупко- продажба, поради което след изтичане на
десетгодишната придобивна давност на 03.01.2017г., ищецът в това съдебно
производство бил придобил процесният имот по давност на основание чл.79
ал.1 от ЗС, преди същият да бъде изнесен на публична продан и възложен на
ЕТ „****** ГРУП“ - Д.Х.. Последвалата публична продан на 2/3 идеални
части от имота, проведена от 05.06.2017г. до 05.07.2017г., и влязлото в сила
на 10.08.2017г. постановление за възлагане не могат да бъдат
3
противопоставени на действителния собственик, тъй като съгласно чл.496
ал.2 от ГПК публичната продан е деривативно основание за придобиване на
право на собственост и купувачът може да придобие собствеността само ако
имотът е бил собственост на длъжника към датата на влизане в сила на
постановлението за възлагане. Ищецът твърди, че в случая имотът е бил
собственост на Т.Ш.М., а не на длъжниците по изпълнителното дело, поради
което придобитото от Т.Ш.М. на оригинерно основание право на собственост
е противопоставимо, както на взискателите и длъжника, така и на купувача от
проведената публична продан, а поради производния характер на публичната
продан на недвижимия имот, купувачът не би могъл да придобие права,
каквито длъжникът не е притежавал.
Ищецът посочва, че с влизане в сила на въззивният съдебен акт
купувачът- ЕТ"********* - Д.Х.", се е оказал евициран /съдебното отстранен/
от закупения подробно описан по-горе недвижим имот. Посочва също така,
че след възлагане на недвижимия имот с цитиранато по-горе постановление
на ЧСИ- Р.Сираков, ищецът не е встъпвал и осъществявал фактическо
ползване, владеене или държане на недвижимия имот. Заявява, че съгласно
разпоредбата на чл.499 от ГПК, ако с влязло в сила решение бъде установено,
че длъжникът не е бил собственик на продадения на публична продан имот,
купувачът може да иска от всеки това, което е получил. Материалноправна
предпоставка за уважаването на иска по чл.499 ал.1 от ГПК е било съдебното
отстраняване на купувача от публичната продан, като тази отговорност е била
обективна и безвиновна.
Предвид горното за ЕТ"*********- Д.Х." възниквал правен интерес от
предявяване на настоящата искова претенция срещу ответниците за връщане
на получените от тях суми.
Предвид на това и на основание чл.499 ал.1 от ГПК искал осъждането
на ответниците да му заплатят претендираните срещу всеки един от тях
искови суми, ведно със законната лихва върху нея за периода от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Освен
това, на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД ответниците дължали и лихва за забава в
размер на за периода от 19.12.2019г. /датата на влизане в сила на Решение №
21/12.02.2019г. на Окръжен съд - Кърджали, постановено по в. гр. д. №
240/2018 г. по описа на същия съд, недопуснато до касационно обжалване с
постановеното по реда на чл.288 ГПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по
гр. д. № 2166/2019 г. на ВКС, 1-во гр. отд. / до датата на предявяване на
настоящата искова молба. Разпоредбата на чл.499 ал.1 изр.2-ро от ГПК
предвиждала, че купувачът има право на лихвите и разноските за своето
участие в проданта. Тази разпоредба е била специална спрямо разпоредбите
на чл.84 ал.1 и ал.2 ЗЗД, поради което ответниците се смятали за изпаднали в
забава и без да е уговорен срок или без да изпратена покана за изпълнение.
4
Началния момент на изпадането в забава на ответниците според ищеца е
влизане в сила на съдебното решение на Окръжен съд- Кърджали по в.гр.д.№
240/ 2018г., с което се признава, че продадения по изп.дело имот не е бил на
длъжниците по изпълнително дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ-
Росен Сираков, тъй като от този момент възниквало задължението за връщане
на получените от ответниците суми, като взискатели, на които са били
изплатени исковите суми, събрани от продан на имот по това изпълнително
дело, който имот не е бил на длъжниците. Предвид на това и на осн. чл.499
ал.1 от ГПК иска осъждането на ответниците, както следва;
1.1 .Ответника - Национална агенция по приходите/НАП/, с адрес: гр.
София, бул. "************, ЕИК ********** да заплати на ищеца, сумата в
общ размер на 4977,97лева, изплатена й като присъединен взискател по изп.
дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и
район на действие Окръжен съд - Кърджали, съставляваща част от внесена от
ищеца продажна цена, за покупката на публична продан на описаният по-горе
недвижим имот, ведно със законната лихва върху главницата за периода от
предявяване на иска, до окончателното изплащане на вземането.
1.
2. Ответника - „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1036, район Оборище, ул.
„Московска“ № 19, да заплати на сумата в общ размер на 8795,90
лева, изплатена й като взискател по изп. дело № 20138120400947 по
описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и район на действие
Окръжен съд — Кърджали, съставляваща част от внесена от ищеца
продажна цена, за покупката на публична продан на процесният
недвижим имот, ведно със законната лихва върху главницата за
периода от предявяване на иска, до окончателното изплащане на
вземането.
3. Ответника „ЕОС *****" ЕООД, с ЕИК -**********, със седалище и
адрес на управление:гр. София, Район Витоша, кв."Малинова
долина", ул. "Рачо Петков - Казанджията" №4-6, Сграда *****
тауър, Ет.6 да заплати на ищеца сумата в размер на 104,38 лева,
изплатена й като присъединен взискател по изп. дело №
20138120400947 по описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и
район на действие Окръжен съд - Кърджали, за задължение на
длъжника Х.Н.Х. по изпълнително дело №1021/2009г. по описа на
ЧСИ Росен Сираков, съставляваща част от внесена от ищеца
продажна цена, за покупката на публична продан на процесният
недвижим имот, ведно със законната лихва върху главницата за
периода от предявяване на иска, до окончателното изплащане на
вземането.
5
4. Ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК -
**********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Христо Данов“ №37 да заплати на ищеца сумата в общ размер на
74,33лева, изплатена му като присъединен взискател по изп. дело
№ 20138120400947 по описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и
район на действие Окръжен съд - Кърджали, за задължение на
длъжника Х.Н.Х. по изпълнително дело №78/2014г. по описа на
ЧСИ Росен Сираков, съставляваща част от внесена от ищеца
продажна цена, за покупката на публична продан на процесният
недвижим имот, ведно със законната лихва върху главницата за
периода от предявяване на иска, до окончателното изплащане на
вземането.
1.5.0тветника - Ф.С. М., с ЕГН-**********, с постоянен адрес: с. Китна,
Общ. Кирково, обл. Кърджали, да заплати на ищеца, сумата в общ размер на
191,43лева, изплатена му като присъединен взискател по изп. дело №
20138120400947 по описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и район на
действие Окръжен съд - Кърджали, за задължение на длъжника Х.Н.Х. по
изпълнително дело №11/2017г. по описа на ЧСИ Росен Сираков,
съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за покупката на
публична продан на процесният недвижим имот, ведно със законната лихва
върху главницата за периода от предявяване на иска, до окончателното
изплащане на вземането.
Иска също така и на основание чл.86 ал.1 от ГПК осъждането на ответниците,
както следва :
1. Ответника Национална агенция по приходите/НАП с ЕИК ********** да
заплати на ищеца, сумата в размер на 829,73лева— главница,
представляваща лихва за забава за периода от 19.12.2019г. /датата на
влизане в сила на Решение № 21/12.02.2019 г. на Окръжен съд —
Кърджали, постановено по в. гр. д. № 240/2018 г. по описа на същия съд,
недопуснато до касационно обжалване с постановеното по реда на чл.288
ГПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019 г. на ВКС,
1-во гр. отд. /- до датата на предявяване на настоящата искова молба;
2. Ответника „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК **********, да заплати на ищеца,
сумата в размер на 1466,10 лева - главница, представляваща лихва за
забава за посоченият по-горе период
3. Ответника „ЕОС *****" ЕООД, с ЕИК - **********, да заплати на
ищеца, сумата в размер на 17,40 лева- главница, представляваща лихва
за забава за посоченият по-горе период
4. Ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК -
**********, да заплати на ищеца, сумата в размер на 12,39лева-
главница, представляваща лихва за забава за посоченият по-горе период.
6
2.5 Ф. С. М., с ЕГН-**********, да заплати на ищеца, сумата в
размер на 31,91 лева- главница, представляваща лихва за забава за
посоченият по-горе период.
Ищецът претендира и присъждане на направените в настоящото
производство съдебно- деловодни разноски .
В законоустановения за това срок по чл. 131 ГПК са постъпили
отговори от ответниците, както следва; 1/Ответника Национална агенция по
приходите/НАП- който намира иска за недопустим по отношение на
държавата /НАП/, т.к. съгласно чл.458 от ГПК тя винаги се смятала за
присъединен взискател по изп.производства по отношения на дължими
вземания, и тя не била се облагодетелствала, и преведената по нейна сметка
сума е била за събиране вземания на други взискатели. Освен това искът е бил
неоснователен и недоказан, като подробни съображения са изложени в
отговора, като са представени писмени доказателства /Удостоверение за
наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки от 12.07.2017г. на
лицето С.Ю., и такова Удостоверение от 14.07.2017г. на лицето ХИДАЙЕТ
ХАДЖИЮСЕИН; 2 бр. Разпореждания за разпределение от 07.09.2017г. и от
11.09.2017г./. Претендира се ю.к.възнаграждение.
2/ Ответника „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК **********, намира иска за
неоснователен и недоказан, като посочва, че банката не е била страна в
проведеното съдебно производство по гр.дело, с което Т.М. е бил признат за
собственик на описаният по-горе имот, и затова силата на присъдено нещо не
можело да ги обвързва. Освен това исковата молба по това дело не е била
вписана, а в полза на банката е имало вписана възбрана, датираща отпреди
завеждане на делото. Счита също така, че ищецът по настоящото
производство не бил сторил необходимото за да защити ефикасно своите
права в съдебното производство по делото за отстраняване. Предвид това
иска отхвърлянето на така предявеният спрямо банката иск. Претендира
разноски. Не сочи доказателства.
3/ Ответника „ЕОС *****" ЕООД, с ЕИК – **********, в своят
отговор прави признание на иска и и желае доброволно да заплати исковата
сума на посочена от ищеца банкова сметка. Иска да не присъждат в тежест на
дружеството разноски по делото предвид направеното признание на иска.
4/ Ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК –
**********, в своят отговор прави признание на иска, и счита, че същият е
7
основателен. Моли не се възложат в тяхна тежест разноски, т.к. считат, че не
са дали основание за завеждане на делото.
5/ Ф. С. М., с ЕГН-**********, в своят отговор оспорва исковата
претенция по чл.499 от ГПК, като прави възражение за изтекла давност по
смисъла на чл.111 б.“в“ от ЗЗД за иска по чл.86 от ЗЗД /която е била
тригодишна/. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ал.2 от ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
От събраните по делото доказателства, приложени към изп.д. №
947/2013г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, както и представени с исковата
молба се установява, че ищецът ЕТ "*********- Д.Х.", е участвал в обявена
публична продан от 05.06.2017г. до 05.07.2017г. за удовлетворяване
вземането на взискателя “БАНКА ДСК“ ЕАД-София по изп.д. № 947/2013г.
по описа на ЧСИ Росен Сираков и е бил обявен за купувач за сумата от 15
866, 80 лева на следния недвижим имот; 2/3 идеални части от
едноетажна масивна сграда, състояща се от зала с приземен етаж,
представляваща "Техническа работилница", със застроена площ 225
кв.м., незастроена площ 641 кв. м., целият с нормативно необходимата
му прилежаща площ от 896 кв. м., образуващ парцел XXII, находящ се
в стопанския двор на ТКЗС - с. Бенковски, Община Кирково, Област
Кърджали, при граници на недвижимия имот: изток - новопроектиран
път, запад - парцел XV, север - парцел XXVIII, юг- мера , съгласно
описание по Н.а. за покупко - продажба на недвижим имот чрез търг № 122,
том.1, дело № 219/16.05.1995г. на Районен съд- Момчилград, собственост на
длъжниците по изп. дело - С.Х.Ю. /в качеството му на наследник на
П.Б.Х./ и Хидайет Назиф Хаджихюсеин.
С приложени към изп.дело платежни документи са преведени
съответните суми за участие и закупуване на посоченият имот, както следва;
1/ с платежен документ от 04.07.2017г. по сметка „Постъпления на ЧСИ-
Росен Сираков” в „Банка ДСК“ ЕАД, ищецът е превел сумата от 1 082, 10
лева, представляваща задатък за участие в публичната продан; 2/ с платежен
документ от 12.07.2017г. от ищецът ЕТ "*********- Д.Х." е била преведена
по сметка „Постъпления на ЧСИ- Росен Сираков“ в „Банка ДСК“ ЕАД и
сумата от 14 784,70 лева, представляваща разликата до пълния размер на
продажната цена, която е била 15 866, 80 лева.
Така заплатените от ЕТ "*********- Д.Х." суми в общ размер на 15
866, 80 лева, след извършване на надлежно разпределение са били
преведени от ЧСИ- Росен Сираков във връзка с погасяване на парично
8
задължение на длъжниците: С.Х.Х. и Х.Н.Х., и двамата от с.Каялоба,
общ.Кирково, на следните взискатели / Протокол с изх. № 47485 от
22.08.2017г. за разпределение на постъпилата от ищеца сума/:
1. НАП/Държавата/- присъединен взискател по изп.дело № 947/2013г.
по описа на ЧСИ- Росен Сираков, за сума в общ размер на 4977,97лева; а/
съгласно удостоверение с вх.№22833/17.07.2017г. в размер на 3 439,52 лева
за задължения на длъжника С.Х.Ю./ изплатена на взискателя с преводно
нареждане от 31.08.2017г.; б/ съгласно удостоверение с вх.
№23510/21.07.2017г. в размер на 1 538,45 лева за задължения на длъжника
Х.Н.Х., изплатена на взискателя с преводно нареждане от 31.08.2017г.; 2/ на
„Банка ДСК“ ЕАД- по изп. дело № 947/2013г. по описа на ЧСИ- Росен
Сираков, в размер 683,21лева/разноски/ и 8 112,69 лева и част от дължимото
вземане или сума в общ размер на 8795,90 лева, изплатени на взискателя с
преводно нареждане от 01.09.2017г.; 3/ на “ЕОС *****“ ЕООД- присъединен
взискател по изп.дело № 947/2013г. по описа на ЧСИ- Росен Сираков, за
задължение на длъжника Х.Н.Х. по изп.дело №1021/2009г. по описа на ЧСИ-
Росен Сираков, за сума в размер на 401,68 лева, но изплатена сума на
взискателя в размер на 104,38 лева, с преводно нареждане от 04.09.2017г.; 4/
на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД- присъединен взискател по
изп.дело №78/2014г. по описа на ЧСИ- Росен Сираков, за задължение на
длъжника Х.Н.Х. за сума в размер на 74,33 лева.; 5/ на Ф. С. М. -
присъединен взискател по изп.дело №11/2017г. по описа на ЧСИ Росен
Сираков, за задължение на длъжника Х.Н.Х. за сума в размер на 191,43 лева,
изплатена с преводно нареждане от 04.09.2017г.;
Установи се, че с постановление за възлагане от 12.07.2017г. по изп.
дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ- Росен Сираков, на ищеца ЕТ
"********* - Д.Х." е бил възложен следния недвижим имот: 2/3 идеални
части от едноетажна масивна сграда, състоящата се от зала с приземен
етаж, представляваща "Техническа работилница", със застроена площ
от 225 кв.м., незастроена площ от 641 кв.м., целият с нормативно
необходимата му прилежаща площ от 896 кв.м., образуващ парцел
XXII, находящ се в Стопанския двор на ТКЗС - с.Бенковски, Община
Кирково, Област Кърджали, при граници на имота с нормативно
необходимата му прилежаща площ: изток - новопроектиран път, запад
- парцел XV, север - парцел XXVIII, юг - мера . Постановлението за
възлагане е влязло в законна сила на 10.08.2017г. Същото е било вписано, с
дв. вх. № 1434/07.09.2017г., № 95, том 5, партида № 26090 на Агенцията по
вписванията - гр. Момчилград.
С приложеното като доказателство гр.д. № 342/2017г. на РС-
Момчилград се установява, че същото е образувано по искова молба на
лицето Т.Ш.М., с ЕГН- ********** от с.Фотиново, общ.Кирково, която е
предявена срещу Х.Н.Х., С.Х.Х., С.Х.Х., У.Х.Х. и ЕТ "********* - Д.Х.", и е с
9
правно основание чл.124 ал.1 от ГПК вр. с чл.79 ал.1 от ЗС за признаване
на установено, че е собственик по давностно владение на възложения на
ищеца с постановление за възлагане от 12.07.2007г. по изп. дело
№947/2013г. по описа на ЧСИ- Росен Сираков недвижим имот, подробно
описан по-горе.
С Решение № 50/22.05.2018 г. по гр.д. № 342/2017 г. по описа на
Районен съд Момчилград, предявеният от Т.Ш.М. иск е бил отхвърлен, като
неоснователен. Срещу първоинстанционния съдебен акт обаче е била
подадена въззивна жалба от ищеца, по повод на която пред Окръжен съд-
Кърджали е образувано в.гр.д.№240/2018г. С влязло в законна сила на
19.12.2019г. С Решение № 21/ 12.02.2019г., постановено по делото Окръжен
съд- Кърджали, недопуснато до касационно обжалване с постановеното по
реда на чл.288 ГПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019
г. на ВКС, I-во гр. отд., е било отменено Решение № 50/22.05.2018г. по гр.д.
№ 342/2017г. по описа на Районен съд- Момчилград и признато за установено
по отношение на: Х.Н.Х., С.Х.Х., С.Х.Х., У.Х.Х. и ЕТ "********* - Д.Х.", че
Т.Ш.М., е собственик на основание давностно владение на едноетажна
масивна сграда, състояща се от зала с приземен етаж, представляващ
"Техническа работилница" със застроена площ от 225 кв.м., незастроена площ
от 641 кв.м., целият с нормативно необходимата му прилежаща площ от 896
кв.м., образуващ парцел XXII, находят се в Стопанския двор на ТКЗС -
с.Бенковски, Община Кирково, Област Кърджали, при граници на имота с
нормативно необходимата му прилежаща площ: изток - новопроектиран път,
запад - парцел XV, север - парцел XXVIII, юг - мера.
По така изисканото за послужване гражданско дело № 342/2017г. на
МРС е видно, че ответникът по настоящото производство- „БАНКА ДСК“
ЕАД не е страна, както и че исковата молба е представена за вписване в
Служба по вписванията на 22.08.2017г.
Установи се, молбата за вписване на възбрана върху процесният имот,
който да служи като обезпечение на вземането на „Банка ДСК“ ЕАД по
изп.дело № 947/ 2013г. на ЧСИ- Р.Сираков е вписана на 14.03.2017г.
По делото като доказателства са представени разпечатки на
разпореждания на Главен публичен изпълнител, с посочените номера /с изх.
№ С170009-125- 0251807/07.09.2017г. и с изх. № С170009-125-
0254430/11.09.2017г./, но същите не са подписани, и за същите няма
доказателства да влезли в сила, както и че същите са изпълнени чрез
извършване на преводи на посочени суми на съответните взискатели-
посочени в тях.
10
Към приобщените изп.дело № 947/2013г. на ЧСИ- Р.Сираков и гр.д.
№342/2017г. на РС- Момчилград са приложени и други писмени
доказателства, които съдът не обсъжда поради неотносимостта им към
предмета на настоящото производство.
От гореизложеното съдът приема за установено следното от правна
страна; Настоящото производство е образувано по искова молба с която са
предявени субективно съединени искове с правно основание чл.499 ал.1 ГПК
вр.чл.86 от ЗЗД, против посочените ответници.
Съгласно разпоредбата на чл.499 ал.1 от ГПК, ако с влязло в сила
решение бъде установено, че длъжникът не е бил собственик на продаденият
имот, купувачът може да иска внесената от него цена, ако тя още не е
изплатена на взискателите, а ако е била изплатена, той може да иска от всеки
от тях, както и от длъжника това, което е получил. И в двата случая
купувачът има право на лихвите и разноските за своето участие в проданта.
Той има право също да иска от общината и държавата връщане на платените
такси по прехвърлянето.
Съдът намира, че предявените искове по реда на чл.499 ал.1 от ГПК
са допустими за разглеждане в настоящото съдебно производство. Това е
така, тъй като в случая не следва да намери приложение редът установен в
разпоредбата на чл.499 ал.2 от ГПК за снабдяване с изпълнително основание
за вземанията на купувача. За да достигне до този правен извод съдът
съобрази, че ответните страни по предявения иск не са участвали в съдебните
производства, в които е установено, че ищецът не е собственик на процесният
недвижим имот. Разпоредбата на чл.499 от ГПК установява две хипотези, при
които е установен ред за защита правата на съдебно отстранения купувач по
публичната продан на недвижим имот, който е бил предмет на
принудителното изпълнение, които хипотези представляват проявление на
принципа за забрана за неоснователно обогатяване. В първия случай по реда
на чл.499 ал.2 от ГПК, когато в производството по иска за собственост, по
който е установено, че длъжникът не е бил собственик на имота, респективно
и купувачът от публичната продан не е придобил права, са били привлечени
взискателите, в полза на които са изплатени суми, е недопустимо воденето на
ново исково спорно производство между купувача и взискателите. В тази
хипотеза по молба на купувача, районният съдия издава изпълнителен лист за
11
сумите, които са получени в полза на лицата, взели участие в делото. Този
ред е облекчен, дотолкова доколкото взискателите са могли да релевират
всички свои възражения в процеса, по който купувачът е бил евинциран. В
другата хипотеза, каквато е и настоящата– чл.499 ал.1 от ГПК, взискателите
не са били привлечени в делото, поради което и срещу тях се предявява иск с
посоченото правно основание. Пътят на защита на ищците, купувачи от
публичната продан е исков, не е приложим редът на чл.499 ал.2 от ГПК,
именно защото ответниците не са взели участие в делото по спора за
собственост.
Последиците на евикцията се изразяват в това, че отстраненият
купувач има право да получи внесената от него цена и ако тя е изплатена -
има право да получи от лицата, които са получили сумата, и съразмерната
част на законната лихва от деня на внасяне на сумата по сметката на съдебния
изпълнител и направените разноски за участие в публичната продан.
Разпоредбата на чл.499 ал.1 от ГПК има за цел да уреди материално
правните отношения, които възникват между купувача на имота по
публичната продан от една страна и длъжника и взискателите от друга страна
в случаите, когато имотът не принадлежи на длъжника, а на трето лице. С нея
с оглед на конкретния случай се определя кои са лицата, които са задължени
да възстановят на купувача заплатената от него при публичната продан сума
лица, а също така и до какъв обем отговаря всяко едно от тях.
Възстановяването на заплатената от купувача по публичната продан цена се
налага поради това, че той не е придобил правото на собственост върху
имота, за който е заплатил сумата. Затова плащането на тази цена е лишено от
правно основание и не съществува възможност за задържането й било от
взискателите, които са получили част от нея, било от длъжника. Поради
същата причина в разпоредбата на чл.499 ал.1 изр.3 от ГПК е предвидено, че
купувачът има и правото да иска от общината и държавата връщане на
платените такси по прехвърлянето. По своето естество тези такси,
представляват цената на извършените от държавата и общината
административни услуги свързани с прехвърлянето на правото на
собственост.
3атова те се дължат в случаите, когато това право се прехвърля в
действителност. В случаите, когато това не се осъществи услугите не са
12
породили действие и цената им се явява недължимо платена. Настъпването на
предвидените в хипотезата на чл.499 ал.1 от ГПК предпоставки създават
материално правно отношение между купувача по публичната продан от една
страна и общината и държавата от друга страна по повод на връщането на
платените от първия такси свързани с прехвърлянето на имота, което следва
да бъде реализирано по друг, специално предвиден, ред.
За да може купувачът от публичната продан да иска връщане на
даденото при съдебно отстранение, следва с влязло в сила съдебно решение
да бъде установено, че длъжникът не е бил собственик на продадения имот. В
случая, не е спорно между страните, че с влязло в сила на 19.12.2019г.
Решение № 21/ 12.02.2019г., постановено по в.гр.д.№240/2018г. на Окръжен
съд- Кърджали, недопуснато до касационно обжалване с постановеното по
реда на чл.288 ГПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019
г. на ВКС, I-во гр. отд., е било отменено Решение № 50/22.05.2018г. по гр.д.
№ 342/2017г. по описа на Районен съд- Момчилград и признато за
установено по отношение на: Х.Н.Х., С.Х.Х., С.Х.Х., У.Х.Х. и ЕТ
"********* - Д.Х.", че Т.Ш.М., е собственик на основание давностно
владение на едноетажна масивна сграда, състояща се от зала с приземен
етаж, представляващ "Техническа работилница" със застроена площ от 225
кв.м., незастроена площ от 641 кв.м., целият с нормативно необходимата му
прилежаща площ от 896 кв.м., образуващ парцел XXII, находят се в
Стопанския двор на ТКЗС - с.Бенковски, Община Кирково, Област Кърджали,
при граници на имота с нормативно необходимата му прилежаща площ: изток
- новопроектиран път, запад - парцел XV, север - парцел XXVIII, юг - мера.
Безспорно между страните е и обстоятелството, че в тези
производства ответните страни не са взели участие като подпомагащи страни.
Следователно, след като ответниците не са взели участие в съдебните
производства, в настоящото производство съдът следва да разгледа
възраженията, които ответниците биха могли да направят, ако да бяха
привлечени в процеса по иска за собственост, което следва от тълкуването на
разпоредбата на чл.499 от ГПК.
Материалноправна предпоставка за уважаването на иска по чл.499
ал.1 от ГПК е съдебното отстраняване на купувача от публичната продан и
релевираните от ответниците възражения, касаещи лошо воден процес, както
и че длъжникът е бил собственик, следва да се разгледат в настоящото
производство. Т.е., на разглеждане подлежат тези възражения, които
взискателите биха могли да направят, ако да бяха привлечени в делото по
13
иска за собственост. Допълнителен аргумент е разпоредбата на чл.191 ал.2 от
ЗЗД, съгласно която продавачът не отговаря за съдебно отстранение, ако не е
бил привлечен в делото и ако докаже, че е имало достатъчно основание за
отхвърляне на иска. Възможността на взискателите да докажат, че е имало
достатъчно основание за отхвърляне на иска, по който не са били привлечени,
е именно в настоящото производство. Следва да се отбележи, че по тези
възражения съдът се произнася в мотивите, за тях не се формира сила на
пресъдено нещо, и те се разглеждат само във връзка с предвидената в закона
възможност взискателят да се освободи от отговорността при съдебно
отстранение.
Както и по-горе се упомена ищецът е закупил по проведена по изп.д.
№ 947/2013г. по описа на ЧСИ Р.Сираков публична продан недвижим имот-
описан подробно. Съгласно разпоредбата на чл.496 ал.2 от ГПК, купувачът
придобива всички права върху имота, които е имал длъжникът, поради което
това придобивно основание има деривативен характер.
Постановлението за възлагане на имот при публичната продан е
пряко изпълнително основание и се ползва с особена изпълнителна сила,
която се разпростира по отношение на всички. Това прави възможно
осъществяване на въвода, освен срещу длъжника и срещу всяко лице, което
бъде заварено в имота, включително и срещу истинския собственик, щом като
той не е предотвратил принудителната продажба чрез жалба при условията на
чл.435 ал.4 от ГПК или чрез иск по чл.440 от ГПК. Третото лице не може да
заявява никакви права срещу купувача от публичната продан. То нито може
да обжалва действията на съдебния изпълнител, нито да предяви владелчески
иск. Единствената защита, която законът предоставя на третото лице, е иск за
собственост, тъй като деривативен способ за придобиване на правото на
собственост върху недвижим имот, публичната продан може да прехвърли
правото на собственост върху недвижимия имот, само ако длъжникът е
собственик. Ако с влязло в сила решение ползващо се със сила на присъдено
нещо спрямо купувача, бъде установено, че друго лице е собственик на имота
– предмет на публичната продан, то тя е недействителна и настъпват
последиците на евикцията.
Ответниците по иска не възразяват, че длъжникът/длъжниците по
изпълнението са били собственик на имота към момента на публичната
14
продан, поради което намират, че не били налице предпоставките за
отхвърляне на иска за собственост, като двама от ответниците правят
признание на иска /посочени по- горе/.
Възраженията на ответниците са в друга посока;
1/ възражения на НАП- съдът приема, че същите са неоснователни, т.к.
видно от протокола за разпределение на ЧСИ Р.Сираков, по сметка на НАП са
преведени съответните парични суми /а именно процесната парична сума/, и
няма преки доказателства, че тази сума съответно е била преведена по сметка
на съответните взискатели на длъжниците САМЕТ ХАДЖИЮСЕИН и
ХИДАЕТ ХАДЖИЮСЕИН. И това е така, защото с представените по делото
разпечатки на разпореждания на Главен публичен изпълнител, с посочените
номера /с изх. № С170009-125- 0251807/07.09.2017г. и с изх. № С170009-125-
0254430/11.09.2017г./, не се установяват тези обстоятелства, т.к. на първо
място същите не са подписани, и за същите няма доказателства да са влезли в
сила, както и че няма доказателства, че същите са изпълнени чрез извършване
на преводи на посочени суми на съответните взискатели- посочени в тях.
2/ Възражения на „БАНКА ДСК“- няма спор по делото, че банката не
е била страна в производството по гражданско дело № 342/2017г. на МРС,
както и че исковата молба по това дело е представена за вписване в Служба
по вписванията на 22.08.2017г., а възбраната в полза на банката е от по-
раншна дата /описана по-горе/. Самото възражение на банката- ответникът се
изразява в това, че ищецът в настоящото производство и ответник по гр.д. №
342/2017г. на МРС не е осъществил необходимото по защита правата в
процеса, което съдът приема за недоказано, т.к. видно от материалите по това
дело, ищецът, като страна в това производство е депозирал отговор на
исковата молба, представил е доказателства, ангажирал е пълномощник-
адв.М.Чилова, която активно е участвала в производството по делото- вкл.е
представила и отговор на въззивната жалба, участвала в с съдебното
производството във въззивната инстнация, а след постановяването на
въззивното решение /упоменото по-горе Решение № 21/12.02.2019г. по в.гр.д.
№ 240/2018г. на КОС/ е депозирала касационна жалба по което е образувано
гр.д. №2166/2019г. на ВКС/. Предвид това съдът намира, че възражението на
банката- ответник в тази част е неоснователно.
3/ Възражения на ответника Ф. С. М.- съдът намира, че направените
15
възражения за недължимост на исковата претенция по отношение на
главницата са неоснователни и недоказани, т.к. с приетите и обсъдени по-горе
писмени доказателства се установява, че исковата сума е получена от същият.
Не са представени доказателства в подкрепа на възражението в тази част.
Неоснователно и възражението за изтекла погасителна давност по отношение
на претендираната мораторна лихва, т.к. същата се дължи от датата на
влизане на съдебното решение, с което се признава, че продаденият имот не е
на длъжниците- сиреч от датата на влизане на решението на ОС- Кърджали по
по в.гр.д.№ 240/2018г.- 19.12.2019г.
Съобразно и горното съдът приема, че така предявената искова
молба, е изцяло основателна и доказана, и следва да бъде уважена.
Казано с други думи, купувачът по постановление на съдебния
изпълнител за възлагане на недвижим имот не може да придобие нещо, което
длъжникът не е притежавал към момента на влизане в сила на възлагателното
постановление. Ето защо и правата на трети лица, придобити до този момент
могат да се противопоставят на купувача само при условие, че са могли да
бъдат противопоставени на длъжника- собственик преди вписването на
възбраната в процеса на предприетото принудително изпълнението. Ако
длъжникът не е бил собственик на имота, то вещно-правният ефект на
постановлението за възлагане в рамките на принудителното изпълнение, не
може да бъде зачетен по принцип защото няма транслиране на вещно право.
Ако длъжникът не е собственик на недвижимия имот, респ. правото на
собственост не е част от неговия патримониум, то постановлението за
възлагане, макар и годно правно основание по см. на чл. 77 ЗС, няма вещно-
транслативен ефект, поради което и въпросът за момента на вписване на
възбраната в процеса на принудителното изпълнение и противопоставимостта
на извършените разпореждания с този имот в полза на трети лице се явява
неотносим при спор за собственост между купувача по публичната продан и
действителния собственик.
Съдът намира за неоснователно и възражението на ответника "Банка
ДСК“, за евентуалната недобросъвестност на ищеца, тъй като е знаел за
противопоставените им права на собственост от трети лица, предвид
оповестителното значение на вписването /казано по-горе/. Дали купувачът е
бил добросъвестен, т. е. дали е знаел за правата на трети лица върху имота, е
16
от значение за обема на отговорността на продавача, в случая взискателя по
делото, по аргумент от чл. 192 ГПК. Т.е. ако купувачът е знаел за правата на
третите лица, той може да иска от продавача само връщането на цената, не и
плодовете от вещта. От това следва, че взискателят не може пълно да се
освободи от отговорността си при евикция, а само от заплащане на плодовете
от вещта. По въпроса за това какво означава купувачът да е "знаел" за правата
на трети лица и длъжен ли е да извърши всяка възможна проверка, за да се
убеди, че продавачът е собственик, е налице постановено Решение №
101/16.07.2018г. по гр. д. № 4672/2017 г. на ВКС, ГК, III г.о., в което се
приема, че когато продаденият имот е собственост на трето лице, законът не
ограничава отговорността на продавача само до иска за връщане на платената
цена, само поради това, че преди сключването на договора купувачът не е
извършил всяка възможна проверка, за да се убеди в правата на продавача.
Предвиденото в чл.192 ал.1, изр.1 от ЗЗД изисква при сключването на
договора купувачът да е знаел, че имотът е собственост на трето лице, което
знание не се презюмира. То не произтича, нито бива отречено само поради
вписаните в нотариалните регистри обстоятелства за имота към момента на
сключения договор. В решението се приема още, че законът допуска това
знание продавачът да докаже чрез косвени доказателства, но те следва да са в
такава връзка, та да направят сигурен извода, че при сключването на
договора, купувачът е знаел за правото на собственост на третото лице.
На още по-силно основание не би могло да се презюмира знанието на
купувача от публичната продан, като се има предвид и характера на
осъществяване на придобивното основание – крайният етап на един от
способите за принудително удовлетворяване на притезанията – продажба на
възбранен недвижим имот по изпълнителното дело. Задължение на съдебния
изпълнител по чл. 483 ГПК и то на един предхождащ продажбата етап – описа
на недвижимия имот, е да се увери, че имотът е бил собственост на длъжника
към деня на налагане на възбраната. Ако Частният съдебен изпълнител не е
изпълнил вмененото му по закон задължение, то това от своя страна не следва
да рефлектира по негативен начин върху правата на купувачите по проданта.
Не се устави по делото, ищецът да е знаел за наличието на права на трети
лица по отношение на закупеният на публична продан недвижим имоти, към
момента на придобиването му с постановление за възлагане.
По така изложените съображения, съдът приема, че са налице
17
предпоставките по чл.499 ал.1 от ГПК, обуславящи възникване на правото на
купувача от публичната продан да иска внесената от него цена от всеки от
взискателите в размера на получената от тях сума.
Правото на купувача не се е погасило по давност с изтичане на
общата петгодишна погасителна давност, която започва да тече от датата на
влизане в сила на съдебното решение, с които е установено, че процесният
имот не е собственост на купувача по публичната продан, както следва – от
19.12.2019г.
Следователно предявените искове по чл.499 ал.1 от ГПК следва да
бъдат уважение в размерите, посочени в исковата молба и срещу всеки един
от ответниците.
Съгласно разпоредбата на чл.499 ал.1 изр.2-ро от ГПК купувачът има
право на лихвите и разноските за своето участие в проданта. Моментът, от
който може да се претендира заплащането на законната лихва е моментът на
внасяне на сумата по сметка на частния съдебен изпълнител, в който смисъл е
трайната практика на ВКС. По настоящото производство ищецът претендира
заплащане на обезщетение за забава от датата на влизане в сила на съдебното
решение, като считано от датата на депозиране на исковата молба до
началната дата на всеки един от началните моменти на обезщетенията за
забава, не е изтекъл период от три години, в който смисъл съдът намира за
неоснователно поддържаното от една от ответните страни възражение за
погасяване на задължението за заплащане на обезщетение за забава по
давност. По така изложените съображения предявените искове по чл.86 ал.1
от ЗЗД са доказани по своето основание и размер, т.к. последният не е
оспорен от ответниците.
Предвид изложеното съдът намира, че предявената искова молба, с
която кумулативно са предявени искове по чл.499 ал.1 от ГПК и по чл.86 от
ЗЗД, срещу посочените ответници са основателни и доказани и следва да
бъдат изцяло уважени, както следва; 1. .Ответника - Национална агенция по
приходите/НАП/, да заплати на ищеца, сумата в общ размер на 4977,97лева,
изплатена й като присъединен взискател по изп. дело № 20138120400947 по
описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и район на действие Окръжен съд -
Кърджали, съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за
покупката на публична продан на описаният по-горе недвижим имот, ведно
със законната лихва върху главницата за периода от предявяване на иска, до
окончателното изплащане на вземането.
18
2.Ответника - „Банка ДСК“ ЕАД, да заплати на сумата в общ размер на
8795,90 лева, изплатена й като взискател по изп. дело № 20138120400947 по
описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и район на действие Окръжен съд
— Кърджали, съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за
покупката на публична продан на процесният недвижим имот, ведно със
законната лихва върху главницата за периода от предявяване на иска, до
окончателното изплащане на вземането.
3.Ответника „ЕОС *****" ЕООД, да заплати на ищеца сумата в размер на
104,38 лева, изплатена й като присъединен взискател по изп. дело №
20138120400947 по описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и район на
действие Окръжен съд - Кърджали, за задължение на длъжника Х.Н.Х. по
изпълнително дело №1021/2009г. по описа на ЧСИ Росен Сираков,
съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за покупката на
публична продан на процесният недвижим имот, ведно със законната лихва
върху главницата за периода от предявяване на иска, до окончателното
изплащане на вземането.
4.Ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, да заплати на ищеца
сумата в общ размер на 74,33лева, изплатена му като присъединен взискател
по изп. дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812
и район на действие Окръжен съд - Кърджали, за задължение на длъжника
Х.Н.Х. по изпълнително дело №78/2014г. по описа на ЧСИ Росен Сираков,
съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за покупката на
публична продан на процесният недвижим имот, ведно със законната лихва
върху главницата за периода от предявяване на иска, до окончателното
изплащане на вземането.
5. 0тветника - Ф.С. М., с ЕГН-**********, да заплати на ищеца, сумата
в общ размер на 191,43лева, изплатена му като присъединен взискател по
изп. дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и
район на действие Окръжен съд - Кърджали, за задължение на длъжника
Х.Н.Х. по изпълнително дело №11/2017г. по описа на ЧСИ Росен Сираков,
съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за покупката на
публична продан на процесният недвижим имот, ведно със законната лихва
върху главницата за периода от предявяване на иска, до окончателното
изплащане на вземането.
По иска по чл.86 от ЗЗД, следва;
1.Ответника Национална агенция по приходите/НАП с ЕИК
********** да заплати на ищеца, сумата в размер на 829,73лева— главница,
представляваща лихва за забава за периода от 19.12.2019г. /датата на влизане
в сила на Решение № 21/12.02.2019 г. на Окръжен съд — Кърджали,
постановено по в. гр. д. № 240/2018 г. по описа на същия съд, недопуснато до
касационно обжалване с постановеното по реда на чл.288 ГПК с Определение
19
№ 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019 г. на ВКС, 1-во гр. отд. /- до датата
на предявяване на настоящата искова молба;
2. Ответника „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК **********, да заплати на ищеца,
сумата в размер на 1466,10 лева - главница, представляваща лихва за
забава за посоченият по-горе период
3. Ответника „ЕОС *****" ЕООД, с ЕИК - **********, да заплати на
ищеца, сумата в размер на 17,40 лева- главница, представляваща лихва
за забава за посоченият по-горе период
4. Ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК -
**********, да заплати на ищеца, сумата в размер на 12,39лева-
главница, представляваща лихва за забава за посоченият по-горе период.
5. Ф. С. М., с ЕГН-**********, да заплати на ищеца, сумата в размер на
31,91 лева- главница, представляваща лихва за забава за посоченият по-
горе период.
6. С оглед изхода на правния спор в полза на ищец и на основание чл.78
ал. 1 от ГПК следва да бъдат присъдени сторените съдебно – деловодни
разноски.
Доколкото е налице обективно и субективно съединяване на искове,
съдът следва да съобрази какви разноски са сторени по отношение на всеки
един от ответниците, за да бъдат задължени коректно. Ищецът е сторил
следните разноски – сумата от 663,05 лева за заплатена държавна такса и
банкова комисионна, и сумата от 1 200 лева за адвокатско възнаграждение.
От така посочените разноски сумите за адвокатско възнаграждение и
за държавна такса следва да се разпределят между ответниците „НАП“,
„БАНКА ДСК“ и отв.Ф.М., доколкото другите двама ответници са направили
признание на иска и не са дали основание за завеждането на делото.
Ето и защо ответникът НАП следва да заплати сумата 1 200 лева,
ответникът „Банка ДСК“ сумата от 600 лева, и отв.Ф.М.- сумата от 63,05 лева,
сиреч всеки от посочените ответници следва да понесе отговорността за
такава част, съответна на размера на предявения срещу него иск.
Водим от горното, съдът;
РЕШИ:
ОСЪЖДА НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.499 АЛ.1 ОТ ГПК следните ответници;
20
1. Ответника - Национална агенция по приходите/НАП/, с адрес: гр.
София, бул. "************, ЕИК ********** да заплати на ищеца- ЕТ
"********* - Д.Х.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Джебел, п. к. 6850, Област Кърджали, Община Джебел, ул. „******“
№ 6А, сумата в общ размер на 4977,97лв, изплатена й като
присъединен взискател по изп. дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ
Росен Сираков, с per. № 812 и район на действие Окръжен съд -
Кърджали, съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за
покупката на публична продан на следния недвижим имот: 2/3 идеални
части от едноетажна масивна сграда, състояща се от зала с приземен
етаж, представляваща "Техническа работилница", със застроена площ от
225 кв.м., с незастроена площ от 641 кв.м., целият с нормативно
необходимата му прилежаща площ от 896 кв.м., образуващ парцел XXII,
находящ се в Стопанския двор на ТКЗС - с.Бенковски, Община Кирково,
Област Кърджали, при граници на имота с нормативно необходимата му
прилежаща площ: изток - новопроектиран път, запад - парцел XV, север -
парцел XXVIII, юг - мера, ведно със законната лихва върху главницата
за периода от предявяване на иска, до окончателното изплащане на
вземането.
2. Ответника - „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, п.к. 1036, район Оборище, ул. „Московска“ №
19, да заплати на ищеца - ЕТ "********* - Д.Х.", ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Джебел, п. к. 6850, Област
Кърджали, Община Джебел, ул. „******“ № 6А, сумата в общ размер
на 8795,90 лв, изплатена й като взискател по изп. дело №
20138120400947 по описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и район на
действие Окръжен съд — Кърджали, съставляваща част от внесена от
ищеца продажна цена, за покупката на публична продан на следния
недвижим имот: 2/3 идеални части от едноетажна масивна сграда,
състояща се от зала с приземен етаж, представляваща "Техническа
работилница", със застроена площ от 225 кв.м., с незастроена площ от
641 кв.м., целият с нормативно необходимата му прилежаща площ от 896
кв.м., образуващ парцел XXII, находящ се в Стопанския двор на ТКЗС -
с.Бенковски, Община Кирково, Област Кърджали, при граници на имота
с нормативно необходимата му прилежаща площ: изток -
новопроектиран път, запад - парцел XV, север - парцел XXVIII, юг -
мера, ведно със законната лихва върху главницата за периода от
предявяване на иска, до окончателното изплащане на вземането.
3. Ответника „ЕОС *****"- ЕООД, с ЕИК -**********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, Район
Витоша, кв."Малинова долина", ул. "Рачо Петков - Казанджията" №4-6,
21
Сграда ***** тауър, Ет.6 да заплати на ищеца - ЕТ "*********- Д.Х.",
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Джебел, п. к.
6850, Област Кърджали, Община Джебел, ул. „******“ № 6А, сумата в
размер на 104.38 лв, изплатена й като присъединен взискател по изп.
дело № 20138120400947 по описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и
район на действие Окръжен съд - Кърджали, за задължение на длъжника
Х.Н.Х. по изпълнително дело №1021/2009г. по описа на ЧСИ Росен
Сираков, съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за
покупката на публична продан на следния недвижим имот: 2/3 идеални
части от едноетажна масивна сграда, състояща се от зала с приземен
етаж, представляваща "Техническа работилница", със застроена площ от
225 кв.м., с незастроена площ от 641 кв.м., целият с нормативно
необходимата му прилежаща площ от 896 кв.м., образуващ парцел XXII,
находящ се в Стопанския двор на ТКЗС - с.Бенковски, Община Кирково,
Област Кърджали, при граници на имота с нормативно необходимата му
прилежаща площ: изток - новопроектиран път, запад - парцел XV, север -
парцел XXVIII, юг - мера, ведно със законната лихва върху главницата
за периода от предявяване на иска, до окончателното изплащане на
вземането.
4. Ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК -
**********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо
Данов“ №37 да заплати на ищеца - ЕТ "********* - Д.Х.", ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Джебел, п. к. 6850, Област
Кърджали, Община Джебел, ул. „******“ № 6А, сумата в общ размер на
74,33 лв, изплатена му като присъединен взискател по изп. дело №
20138120400947 по описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и район на
действие Окръжен съд - Кърджали, за задължение на длъжника Х.Н.Х. по
изпълнително дело №78/2014г. по описа на ЧСИ Росен Сираков,
съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за покупката на
публична продан на следния недвижим имот: 2/3 идеални части от
едноетажна масивна сграда, състояща се от зала с приземен етаж,
представляваща "Техническа работилница", със застроена площ от 225 кв.м., с
незастроена площ от 641 кв.м., целият с нормативно необходимата му
прилежаща площ от 896 кв.м., образуващ парцел XXII, находящ се в
Стопанския двор на ТКЗС - с.Бенковски, Община Кирково, Област Кърджали,
при граници на имота с нормативно необходимата му прилежаща площ: изток
- новопроектиран път, запад - парцел XV, север - парцел XXVIII, юг - мера,
ведно със законната лихва върху главницата за периода от предявяване на
иска, до окончателното изплащане на вземането.
5. 0тветника - Ф.С. М., с ЕГН-**********, с постоянен адрес: с. Китна,
Общ. Кирково, обл. Кърджали, да заплати на ищеца - ЕТ "********* - Д.Х.",
22
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Джебел, п. к. 6850,
Област Кърджали, Община Джебел, ул. „******“ № 6А, сумата в общ
размер на 191,43 лв, изплатена му като присъединен взискател по изп. дело
№ 20138120400947 по описа на ЧСИ Росен Сираков, с per. № 812 и район на
действие Окръжен съд - Кърджали, за задължение на длъжника Х.Н.Х. по
изпълнително дело №11/2017г. по описа на ЧСИ Росен Сираков,
съставляваща част от внесена от ищеца продажна цена, за покупката на
публична продан на недвижим имот, а именно: 2/3 идеални части от
едноетажна масивна сграда, състояща се от зала с приземен етаж,
представляваща "Техническа работилница", със застроена площ от 225 кв.м., с
незастроена площ от 641 кв.м., целият с нормативно необходимата му
прилежаща площ от 896 кв.м., образуващ парцел XXII, находящ се в
Стопанския двор на ТКЗС - с.Бенковски, Община Кирково, Област Кърджали,
при граници на имота с нормативно необходимата му прилежаща площ: изток
- новопроектиран път, запад - парцел XV, север - парцел XXVIII, юг - мера,
ведно със законната лихва върху главницата за периода от предявяване на
иска, до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА НА осн. чл.86 ал.1 от ЗЗД, ответниците, както следва:
1. Ответника Национална агенция по приходите/НАП/, с адрес: гр.
София, бул. "************, ЕИК ********** да заплати на ищеца - ЕТ
"********* - Д.Х.", ЕИК *********. със седалище и адрес на управление: гр.
Джебел, п. к. 6850, Област Кърджали, Община Джебел, ул. „******“ № 6А,
сумата в размер на 829,73лв. — главница, представляваща лихва за забава за
периода от 19.12.2019г. /датата на влизане в сила на Решение № 21/12.02.2019
г. на Окръжен съд — Кърджали, постановено по в. гр. д. № 240/2018 г. по
описа на същия съд, недопуснато до касационно обжалване с постановеното
по реда на чл.288 ГПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по гр. д. №
2166/2019 г. на ВКС, 1-во гр. отд. /- до датата на предявяване на настоящата
искова молба;
2.Ответника „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, п.к. 1036, район Оборище, ул. „Московска“ № 19,
да заплати на ищеца - ЕТ "********* - Д.Х.", ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Джебел, п. к. 6850, Област Кърджали, Община
Джебел, ул. „******“ № 6А, сумата в размер на 1466,10лв. - главница,
представляваща лихва за забава за периода от 19.12.2019г. /датата на влизане
в сила на Решение № 21/12.02.2019 г. на Окръжен съд - Кърджали,
постановено по в. гр. д. № 240/2018 г. по описа на същия съд, недопуснато до
касационно обжалване с постановеното по реда на чл.288 ГПК с Определение
№ 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019 г. на ВКС, 1-во гр. отд. /- до датата
23
на предявяване на настоящата искова молба;
3. Ответника „ЕОС *****" ЕООД, с ЕИК - **********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, Район Витоша,
кв."Малинова долина", ул. "Рачо Петков - Казанджията" №4-6, Сграда *****
тауър, Ет.6 да заплати на ищеца - ЕТ "********* - Д.Х.", ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Джебел, п. к. 6850, Област Кърджали,
Община Джебел, ул. „******“ № 6А, сумата в размер на 17,40лв. - главница,
представляваща лихва за забава за периода от 19.12.2019г. /датата на влизане
в сила на Решение № 21/12.02.2019 г. на Окръжен съд - Кърджали,
постановено по в. гр. д. № 240/2018 г. по описа на същия съд, недопуснато до
касационно обжалване с постановеното по реда на чл.288 ГПК с Определение
№ 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019 г. на ВКС, 1-во гр. отд. /- до датата
на предявяване на настоящата искова молба;
4. Ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК -
**********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо
Данов“ №37 да заплати на ищеца - ЕТ "********* - Д.Х.", ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Джебел, п. к. 6850, Област
Кърджали, Община Джебел, ул. „******“ № 6А, сумата в размер на 12,39лв.
- главница, представляваща лихва за забава за периода от 19.12.2019г. /датата
на влизане в сила на Решение № 21/12.02.2019 г. на Окръжен съд —
Кърджали, постановено по в. гр. д. № 240/2018 г. по описа на същия съд,
недопуснато до касационно обжалване с постановеното по реда на чл.288
ТПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019 г. на ВКС, 1-во
гр. отд. /- до датата на предявяване на настоящата искова молба;
5. Ответника Ф. С. М., с ЕГН-**********, с постоянен адрес: с. Китна,
Общ. Кирково, обл. Кърджали да заплати на ищеца - ЕТ "********* - Д.Х.",
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Джебел, п. к. 6850,
Област Кърджали, Община Джебел, ул. „******“ № 6А, сумата в размер на
31,91лв. - главница, представляваща лихва за забава за периода от
19.12.2019г. /датата на влизане в сила на Решение № 21/12.02.2019 г. на
Окръжен съд - Кърджали, постановено по в. гр. д. № 240/2018 г. по описа на
същия съд, недопуснато до касационно обжалване с постановеното по реда на
чл.288 ТПК с Определение № 583/19.12.2019 г. по гр. д. № 2166/2019 г. на
ВКС, Ево гр. отд. /- до датата на предявяване на настоящата искова молба;
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите/НАП/, да заплати
на ищеца - ЕТ "********* - Д.Х.", ЕИК *********, сумата от 1 200 лева,
представляващи сторени разноски по делото.
ОСЪЖДА „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК **********, заплати на
ищеца ЕТ "********* - Д.Х.", ЕИК ********* сумата в размер на 600 лева,
представляващи сторени по делото разноски.
ОСЪЖДА Ф. С. М., с ЕГН-**********, да заплати на ищеца ЕТ
24
"ФИН МЕТАЛ ТРУП - Д.Х." сумата от 63,05 лева, представляващи сторени
по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския
окръжен съд в двуседмичен срок от датата на получаването.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
25