Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Анета Илинска |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Анета Илинска | |
и за да се произнесе взе в предвид следното: Постъпили са по делото: 1. становище от О. Я. във връзка с постановеното от съда определение за разглеждане на спора по реда на глава ХХХІІ “Търговски спорове” от ГПК, имащо характер на възражение по реда на чл. 369 ГПК, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на тази глава. - твърди се, че : спорът по делото не може да се квалифицира като търговски по която и да е от хипотезите на чл. 365 ГПК; в същия се визирали само случаи, свързани с наличие на търговска сделка, каквато в процесния случай ищецът не твърди да има; исковата претенция се основавала изцяло на извъндоговорно основание, поради което нямало твърдение за наличие на сделка или спор, който да е възникнал във връзка с такава; глава 32 от ГПК била неприложима към процесния казус и същият следвало да се разгледа по общия исков ред, който не предвижда двойна размяна на книжа, каквато възможност БОС е дал с определението си; че с приемането на допълнителна искова молба, съдът ще даде възможност на ищеца да удължи сроковете за извършване на част от процесуалните действия, за които е предвиден по-кратък срок, което от една страна ще бъде в нарушение на процесуалните правила, а от друга страна - ще му даде предимство пред др. страна. 2. в законовия срок - Допълнителна искова молба по реда на чл. 372 от ГПК, с която се пояснява и допълва първоначалната такава. Съдът намира направеното с писменото становище от О. Я. възражение по реда на чл. 369 ГПК за неоснователно. Съдът е обосновал със своето определение от 12.08.2013 г. извода си, защо спорът следва да се разгледа като търговски. Виждането на съда и към настоящия момент е, че : фактическите обстоятелства, твърденията и отправеното искане, предопределя търговския характер на делото. Съгласно чл. 286, ал. 1 ТЗ търговска е сделката, сключена от търговец, свързана с регистрирания от него предмет на дейност. Ищецът е търговец с предмет на дейност включващ строителство, поради което следва да се приеме, че договорът, по който се претендира връщане на платената без основание сума е търговска сделка. Съдът приема, че образуваното пред него дело е търговско и намира относимост на цитираните вече : Определение от 19.04.2004 г. на ВКС по гр. д. № 689/2003 г., ТК, II т. о.; Определение № 125 от 8.06.2011 г. на ВКС по т. д. № 543/2011 г., I т. о., ТК и др. . Бързината / разумния срок/ като едно от основните начала в гражданския процес, гарантиращ правата и интересите и на двете страни се постига именно по реда на глава ХХХІІ от ГПК, а не чрез общия исков ред и съдът не споделя изложеното в становището на ответната страна, че по определения вече ред ще се удължат сроковете за извършване на част от процесуалните действия, с което ще се даде предимство на ищеца. Съдът ще остави без уважение възражението на ответника, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК - приложимия закон уреждащ търговските спорове и за разглеждане на същия по общия ред. След като прие допълнителната искова молба за редовна, депозирана в установения от закона срок и подадена от оправомощено лице, съдът на основание чл. 373 от ГПК ще даде възможност на ответника в двуседмичен срок от получаването на допълнителната искова молба, да депозира по делото допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на О. Я. - представлявана от К.Н. М. К., гр. Я., пл. “. Л. № 1, действащ чрез пълномощниците адв. Б. Ю.и адв. А. Б.от АК Б., Б., ул. „Арсений Костенцев" № 19, направено по реда на чл. 369 ГПК, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК - приложимия закон уреждащ търговските спорове и за разглеждането му по общия исков ред. ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителната искова молба на ответника по делото. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА в двуседмичен срок от получаването на допълнителната искова молба, да депозира по делото допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК. В допълнителния отговор, ответникът е длъжен да отговори на допълнителната искова молба. УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в срока за допълнителен отговор, може да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в допълнителната исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът от делото, както и да сочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на първоначалната искова молба./чл. 373 ал.2 от ГПК/. Определението на съда не подлежи на обжалване. Председател: |