Р
Е Ш Е
Н И Е № 260188
гр.Хасково, 06.11.2020 год.
В и м е т о н а н
а р о д а
Хасковският районен съд
в публичното заседание на осми октомври
през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 446 по описа за 2020г., за да
се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е от Н.Г.Д.
и Г.Н.Д.,*** против П.К.Т.,***, иск с правно основание чл.439 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК – отрицателен установителен.
В исковата молба ищците твърдят, че на 28.08.2013г. починала Тодорка Кирева Даскалова, от гр.Пловдив, която
била тяхна наследодателка. Ищците, като нейни наследници,
притежавали квоти от по 1/2 ид.ч. от наследството. На
11.02.2020г. получили съобщения по изп.д. № 49/2020г.
и № 50/2020г. по описа на ЧСИ Минка Станчева – Цойкова,
с район на действие – Окръжен съд-Пловдив, с които били уведомени, че са
конституирани по тях като длъжници в качеството им на
наследници на Тодорка Кирева Даскалова за нейни задължения към ответника П.К.Т.
– взискател в двете изпълнителни производства.
Установявало се, че задълженията на наследодателката
към ответника били формирани по две делбени
производства: 1. С влязло в сила решение по гр.д. № 313/2008г. по описа на
Районен съд-Хасково Тодорка Кирева Даскалова била осъдена да заплати на П.К.Т.
сумата от 9819.72 лева по чл.12, ал.2 от ЗН и сумата от 359.03 лева по чл.61,
ал.2 от ЗЗД, или общо сумата от 10 178.75 лева; 2. С влязло в сила решение
по гр.д. № 1723/2007г. по описа на Районен съд-Хасково Тодорка Кирева Даскалова
била осъдена да заплати на П.К.Т. сумата от 448.50 лева по чл.61, ал.2 от ЗЗД.
Ищците твърдят, че още по време на водене на двете делбени
дела в периода 2007 – 2011г. отношенията между наследодателката
им и ответника /брат и сестра/ се влошили трайно и двамата престанали да
поддържат каквато и да било връзка помежду си. Приживе на наследодателката
на ищците те не били наясно с конкретното движение на двете съдебни
производства, постановените по тях съдебни актове и влизането им в законна
сила, съответно не били наясно, че наследодателката
им имала парични задължения към ответника. Не им било известно ответникът да е
предявявал към нея искане по какъвто и да било повод за заплащане на тези или
други суми. Твърдят също, че за смъртта на на Тодорка
Кирева Даскалова на 28.08.2013г. ответникът бил уведомен чрез трети лица, но не
бил се свързвал с ищците, нито присъствал на погребението на сестра си.
Страните не поддържали никакви взаимоотношения нито лично, нито чрез трети
лица. След тази дата и до получаване на съобщенията, посочени по-горе, никой не
бил отправял искане към ищците за уреждане на отношения, свързани с
наследяването на задължения на наследодателката им
към ответника по никакъв повод. Ищците никога не били признавали пред ответника
или пред трети лица за наличието на такива наследени задължения, тъй като не
знаели за тях, не са получавали от него или от институции устни или писмени
покани за изплащането им, нито са били страни в изпълнителни производства за
наследени задължения. Заявяват също така, че изпълнителните листове, по които
били образувани двете производства, били издадени на основание чл.405 във вр. с чл.404, т.1 от ГПК на 24.01.2020г. За производство по
чл.409 от ГПК ищците не били уведомявани, т.е. изпълнителните листове били
първообрази. В този смисъл, на основание чл.110 от ЗЗД била изтекла погасителна
давност за двете задължения поотделно по отношение на двамата ищци. Давността
за тях започнала да тече от датата на смъртта на наследодателката
Тодорка Кирева Даскалова – 28.08.2013г., като погасяването на задълженията
станало на 28.08.2018г. До тази дата не било налице прекъсване на погасителната
давност за нито едно от отделните задължения, по отношение на нито един от
ищците и на нито едно от основанията по чл.116 от ЗЗД по никакъв повод. Тъй
като ответникът предприел действия за събиране на суми, които не били длъжими, за ищците налице бил правен интерес от предявяване
на настоящия отрицателен установителен иск. Предвид
изложеното, молят съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на ответника, че ищците не дължат поради изтекла погасителна
давност сумите, които наследодателката им е била
осъдена да заплати на ответника: по гр.д. № 313/2008г. по описа на Районен
съд-Хасково сумата от 9819.72 лева по чл.12, ал.2 от ЗН и сумата от 359.03 лева
по чл.61, ал.2 от ЗЗД, общо сумата от 10178.75 лева и по гр.д. № 1723/2007г. по
описа на Районен съд-Хасково сумата от 448.50 лева по чл.61, ал.2 от ЗЗД, както
следва: ищецът Н.Г.Д. не дължи на ответника сумата от 5089.38 лева,
представляваща наследената от него 1/2 част от паричното задължение на Тодорка
Кирева Даскалова по гр.д. № 313/2008г. по описа на Районен съд-Хасково,
посочено в изпълнителен лист от 24.01.2020г. и сумата от 224.25 лева,
представляваща наследената от него 1/2 част от паричното задължение на Тодорка
Кирева Даскалова по гр.д. № 1723/2007г. по описа на Районен съд-Хасково,
посочено в изпълнителен лист от 24.01.2020г., а ищцата Г.Н.Д. не дължи на
ответника сумата от 5089.38 лева, представляваща наследената от нея 1/2 част от
задължението на Тодорка Кирева Даскалова по гр.д. № 313/2008г. по описа на
Районен съд-Хасково, посочено в изпълнителен лист от 24.01.2020г. и сумата от
224.25 лева, представляваща наследената от нея 1/2 част от задължението на
Тодорка Кирева Даскалова по гр.д. № 1723/2007г. по описа на Районен
съд-Хасково, посочено в изпълнителен лист от 24.01.2020г. Ищците претендират
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът подава отговор, в който взема становище за допустимост, но
неоснователност на иска. Посочва, че с наследодателката
на ищците Тодорка Кирева Даскалова били брат и сестра и през 2007г. същата
завела срещу него две производства за делба на недвижими имоти пред Районен
съд-Хасково, като били образувани гр.д. № 1723/2007г. за поземлен имот с идентификактор 77195.705.391 по КК на гр.Хасково, ведно с
построената в него сезонна сграда и селскостопанска сграда и гр.д. № 313/2008г.
за делба на апартамент с идентификатор 77195.723.92.5.7 по КК на гр.Хасково, от
който родителите им притежавали 1/2 ид.ч. В тези
дела, в производствата по претенции по сметки, сестра му била осъдена да му
заплати направени от него подобрения: по гр.д. 1723/2007г. – сумата от 448.50
лева, а по гр.д. № 313/2008г. – сумата от 10178.75 лева, като двата имота не
били поставени в дял на никой от тях, а следвало да бъдат изнесени на публична
продан. Решенията по делата влезли в сила през 2011г. През този период
отношенията със сестра му се влошили извънредно много и не поддържал никаква
връзка както с нея, така и със семейството й. По двете дела ответникът не
предприел никакви действия, очаквайки сестра му да образува изпълнителни дела
за публична продан на имотите, за да можел при тяхната продажба да реализира
претенциите си по сметки, присъдени му от съда. Въпреки облигационния характер
на сумите, присъдени му в производството по сметки, същите се дължали след
реализиране продажбата на недвижимите имоти, тъй като не били присъдени на
самостоятелно правно основание, а следвали самия недвижим имот, който трябвало
да бъде изнесен на публична продан и оттам да се реализират тези суми от дела
на осъденото лице. Твърди още, че се снабдил с изпълнителни листове по двете
дела едва след като през м. януари 2020г. получил призовки за образувани
изпълнителни дела по описа на ЧСИ Самуил Пеев - № 875/2019г. – за публична
продан на апартамента и № 876/19г. – за публична продан на мястото и вилата.
Двете дела били образувани от ищците по настоящото производство. Ответникът
предявил вземанията си пред ЧСИ в гр.Пловдив, като поискал единствен способ за
изпълнение – налагане на запор по вземанията на двамата ищци по образуваните
изпълнителни дела пред ЧСИ С.Пеев за продажбата на недвижимите имоти.
Ответникът счита, че ищците са знаели за делбените
дела, както и за техния изход и факта, че майка им е осъдена да му заплати
подобренията, направени от него. Настоящият адвокат бил адвокат и на сестра му
в делбените производства и било абсурдно, ако са
знаели, че имат имоти за изваждане на публична продан, да не са знаели, че имат
парични задължения по тези имоти. Твърдението им за незнание на фактите по
делата било продиктувано от личен интерес и не отговаряли на истината. Данъците
за тези имоти заплащал все още единствено и само ответникът и в Данъчна служба
– Хасково нямало извършено плащане от друг съсобственик. Това го насочило към
извода, че сестра му не желаела продажбата на недвижимите имоти на публична
продан, а пък нейните наследници било възможно да не са приели наследството от
нея и също да не предявяват претенции. След като сестра му починала на
28.08.2013г. двамата ищци изгубили по давност възможността си да наследят
нейните права и да претендират продажбата чрез публична продан на двата
недвижими имота, тъй като изпълнителните им листове били издадени и по двете
дела на 26.07.2019г. Прави това възражение в настоящото производство като противопоставимо на тяхното поведение и правни действия.
Счита, че по отношение на него не започвала да тече давност за паричните му
вземания срещу ищците от датата на смъртта на сестра му – 28.08.2013г., а от
датата, на която бил уведомен по двете изпълнителни производства на ЧСИ С.Пеев,
а това било през м. януари 2020г. За това тогава се снабдил и с изпълнителните
листове. Реално тогава научил официално за приемането на наследството от тяхна
страна. Ответникът не научил навреме и за смъртта на сестра си, тъй като ищците
въобще не го уведомили, а години след това, и то от трети лица, тъй като
пребивавал дълго време в Германия. Счита, че по отношение на него не е изтекъл
петгодишен давностен срок, за да предяви вземането
си. Моли съда да отхвърли иска по изложените съображения и му присъди разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с твърденията на страните, приема
за установено от фактическа страна
следното:
По
молба на П.К.Т. и възоснова на изпълнителен лист от
24.01.2020г., издаден по гр.д. № 313/2008г. по описа на Районен съд-Хасково
пред ЧСИ Минка Станчева – Цойкова, с рег. № 822 с
район на действие – Окръжен съд-Пловдив е образувано изп.д.
№ 49/2020г. на 04.02.2020г., с длъжници Н.Г.Д. и Г.Н.Д..
Изпълнителният лист е бил издаден срещу лицето Тодорка Кирева Даскалова, ЕГН **********,
за заплащане на П.К.Д., ЕГН **********, на основание чл.12, ал.2 от ЗН, на
сумата от 9819.72 лева, представляващи дадени от него средства за закупуване на
апартамент с идентификатор 77195.723.92.5.7 по кадастралната карта на
гр.Хасково, одобрена със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК-София,
както и на основание чл.61, ал.2 от ЗЗД на сумата от 359.03 лева,
представляваща ½ от стойност на имота, която се е увеличила от направени
подобрения в апартамент с идентификатор 77195.723.92.5.7 по кадастралната карта
на гр.Хасково, одобрена със Заповед № РД-18-63/05.110.2006г. на ИД на АК-София
през 2006 и 2007г. от ищеца.
По
молба на П.К.Т. и възоснова на изпълнителен лист от
24.01.2020г., издаден по гр.д. № 1723/2007г. по описа на Районен съд-Хасково
пред ЧСИ Минка Станчева – Цойкова, с рег. № 822 с
район на действие – Окръжен съд-Пловдив е образувано изп.д.
№ 50/2020г. на 04.02.2020г., с длъжници Н.Г.Д. и Г.Н.Д..
Изпълнителният лист е бил издаден срещу лицето Тодорка Кирева Даскалова, ЕГН **********,
за заплащане на П.К.Д., ЕГН **********, на основание чл.61, ал.2 от ЗЗД сумата
от 448.50 лева, представляваща ½ от направени подобрения в поземлен имот
от 500 кв.м., № 269 по кадастралния план на гр.Хасково, местността „Куба I“,
одобрен със Заповед № 969/1988г., с идентификатор 77195.705.391, по
кадастралната карта на гр.Хасково, одобрена със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г.
на ИД на АК-София, с площ по кадастралната карта от 544 кв.м., при съседи:
77195.705.390, 77195.705.392, 77195.705.498 и 77195.705.489, ведно с
построените в него сезонна сграда –вила от 21 кв.м. и селскостопанска сграда от
13 кв.м., в това число за извършен ремонт на вила – сезонна сграда 406 лева и
за трайни насаждения – ябълки 4 броя, круша – 1 брой и череша – 1 брой – 42.50
лева.
От Удостоверение за наследници от
29.10.2018г., издадено от Община Родопи, Област Пловдив, се установява, че лицето
Тодорка Кирева Даскалова, ЕГН **********, е починала на 28.08.2013г. и е
оставила за свои наследници Н.Г.Д., ЕГН ********** – съпруг и Г.Н.Д., ЕГН **********
– дъщеря.
И по двете, посочени по-горе
изпълнителни дела, са били изпратени от ЧСИ Минка Станчева – Цойкова Съобщения до ищците в настоящия процес – Н.Г.Д. и Г.Н.Д.,
че на основание чл.429 от ГПК са конституирани като длъжници
по делото в качеството им на наследници на Тодорка Кирева Даскалова. Съобщенията
са получени на 11.02.2020г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК,
който е процесуално допустим, доколкото се основава на факт, настъпил след
приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, а именно изтекла погасителна давност на процесните вземания.
Разгледан по
същество, искът е основателен по следните съображения:
Съгласно чл.114,
ал.1 от ЗЗД давността почва да тече от деня, в който вземането е станало
изискуемо, и се
прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение – чл. 116, б.
“в“. Съгласно чл.117, ал.2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно
решение, срокът на новата давност е всякога пет години. В случая няма спор, че
всички вземания, предмет на принудителното изпълнение, са установени с влезли в
сила съдебни решения. Или, давносттта е
започнала да тече от датата на влизане в сила на съдебните решения – Решение №
494/21.07.2010г. по гр.д. № 313/2088г. по описа на РС-Хасково, по което е издаден
изпълнителния лист, възоснова на който е образувано изп. дело № 49/2020г., е влязло в сила на 11.01.2012г., а
Решение № 582/29.09.2009г. по гр.д. № 1723/2007г. по описа на РС-Хасково, по
което е издаден изпълнителния лист, възоснова на
който е образувано изп. дело № 50/2020г., е влязло в
сила на 07.06.2010г. Само по себе си образуването на изпълнителното дело,
проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки и
изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, не са изпълнителни действия и не прекъсват давността. В
този смисъл съдът намира за основателно твърдението на ищците за изтекла
погасителна давност на процесните вземания. Давността
за вземането, обективирано в първия посочен по-горе
изпълнителен лист, е започнала да тече, считано от 11.01.2012г. и е изтекла на 11.01.2017г., а по втория
изпълнителен лист давността е започнала да тече на 07.06.2010г. и е изтекла на 07.06.2015г.
Предвид така установеното, съдът счита, че
след изтичането на пет години, считано от 11.01.2012г., вземането за сумата от 9819.72
лева и за сумата от 359.03 лева, се е погасило по давност към датата 11.01.2017г., към която
дата все още не са били предприети действия по образуване на валидно
изпълнително производство. Също с изтичането на пет години, считано от 07.06.2010г.,
вземането за сумата от 448.50 лева, се е погасило по давност към датата 07.06.2015г.,
към която дата не са били предприети действия за принудително изпълнение.
Правно ирелевантен
за настоящия казус е моментът на смъртта на наследодателката
на ищците – Тодорка Кирева Даскалова, починала на 28.08.2013г. Съдът не споделя
възражението на ответника, че присъдените с процесните
изпълнителни листове суми се дължат едва след като спорните имоти бъдат
изнесени на публична продан и същата се реализира. В тези възражения липсва
всякаква житейска логика, а още по-малко законово основание. Нормите, уреждащи
института на погасителната давност – чл.110, чл.114, чл.116, чл.117 и сл. от ЗЗД, са категорични досежно началния момент на
погасителната давност, крайният срок, както и условията за прекъсването и
спирането й. Направеното възражение е неоснователно, тъй като не попада в нито
една от горните хипотези.
На следващо място
съдът следва да посочи, че повдигнатият въпрос за изтекла погасителна давност
ищците да наследят правото да искат извършване на публична продан на спорните
имоти, е ирелевантен за настоящия спор. Ако
ответникът претендира погасяване на такива права, евентуално това следва да
стане в съвсем друго производство.
Поради изложеното,
предявеният иск се явява изцяло основателен и доказан и като такъв
следва да бъде уважен. С оглед изхода на делото, ответникът ще следва да
заплати на ищците направените по делото разноски за адвокат в размер на 850
лева и платена държавна такса в размер на 425.10 лева, или общо разноски в
размер на 1275.10 лева.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.439, ал.1 от ГПК, по отношение на П.К.Т., ЕГН **********,***, че Н.Г.Д., ЕГН **********,***,
не
дължи сумата от 5089.38 лева,
представляваща наследената от него 1/2 част от паричното задължение на Тодорка
Кирева Даскалова по гр.д. № 313/2008г. по описа на Районен съд-Хасково,
посочено в изпълнителен лист от 24.01.2020г. и сумата от 224.25 лева,
представляваща наследената от него 1/2 част от паричното задължение на Тодорка
Кирева Даскалова по гр.д. № 1723/2007г. по описа на Районен съд-Хасково,
посочено в изпълнителен лист от 24.01.2020г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.439, ал.1 от ГПК, по отношение на П.К.Т., ЕГН **********,***, че Г.Н.Д., ЕГН **********,***, не
дължи сумата от 5089.38 лева, представляваща наследената от нея 1/2 част от
задължението на Тодорка Кирева Даскалова по гр.д. № 313/2008г. по описа на
Районен съд-Хасково, посочено в изпълнителен лист от 24.01.2020г. и сумата от
224.25 лева, представляваща наследената от нея 1/2 част от задължението на
Тодорка Кирева Даскалова по гр.д. № 1723/2007г. по описа на Районен
съд-Хасково, посочено в изпълнителен лист от 24.01.2020г.
ОСЪЖДА П.К.Т.,
ЕГН **********,***, да заплати на Н.Г.Д.,
ЕГН **********, и Г.Н.Д., ЕГН **********,***, направените по делото разноски в
размер на 1275.10 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :