Р Е Ш Е Н И Е
12.11.2020 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 10 състав, в закрито заседание в
състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като
разгледа докладваното търговско дело № 1866/2020 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI – Обжалване на определенията от ГПК.
Образувано е по жалба № 20200925161627 на „З.К.К.И.” ООД, с ЕИК ******,
представлявано от управителя П.М., чрез адв. И.Е., срещу отказ № 20200916190354-2/23.09.2020
г. на АВ-ТР по заявление, вх. номер 20200916190354 за вписване на заличаването
на С.С.С.и И.Д.П.като управители и съдружници в „З.К.К.И.” ООД, както и
заличаване на начина на представляване.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че неправилно длъжностното лице по
регистрацията е приело, че не са налице законовите предпоставки за вписване
заличаване на съдружниците по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ, като неправилно отказало
да заличи същите като управители, без да изложи мотиви за това. Жалбоподателят
твърди, че напускането на съдружник от дружество е право на същия, обвързано единствено
с надлежно уведомяване на дружеството и изтичане на визирания в ТЗ тримесечен
срок на предизвестието, който, видно от представените предизвестия, е спазен.
Вследствие на това, членственото правоотношение се прекратява автоматично, по
силата на закона, с изтичане срока на писменото предизвестие. Сочи, че напускането
на съдружника е доброволен акт, поради което не може да бъде поставяно в
зависимост от уреждане на имуществените отношения между напускащия съдружник и
дружеството, защита интересите на кредиторите на дружеството или други
предпоставки. Във връзка с искането за вписване на заличаване на физическите
лица като управители, счита че са изпълнени законовите изисквания на чл.141,
ал.5 от ТЗ, доколкото са налице надлежно изготвени и връчени до дружеството
едномесечни предизвестия.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството пред Агенцията по
вписванията е образувано въз основа на заявление, вх. номер 20200916190354 на
адв. И.Е., в качеството му на адвокат с изрично пълномощно, с искане да бъде
вписано по партидата на дружеството „З.К.К.И.” ООД заличаване на С.С.С.и И.Д.П.като
съдружници в „З.К.К.И.” ООД, поради прекратяването на участието им на основание
чл. 125, ал. 2 от ТЗ, както и заличаването им като управители на дружеството на
основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ, и промени в начина на представляване, с оглед на
това заличаване.
Към заявлението са представени 2 броя писмено
уведомление за напускане от управителя до дружеството (по чл. 141, ал. 5 ТЗ), 2
броя писмено предизвестие за напускане на съдружник (по чл. 125, ал. 2 ТЗ) и декларация
относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове.
С указания, рег. № 20200916190354/18.09.2020
г., длъжностното лице по регистрацията е констатирало липса на представени
решение на оставащия съдружник за начина на процедиране с освободените от напускащите
съдружници дялове, ведно с относими към конкретния начин за уреждане на
отношенията доказателства, и актуализиран съгласно промените учредителен акт на
дружеството. Направената констатация длъжностното лице е аргументирало с
нуждата от охраняване интересите и на самото дружество, третите лица и
публичния интерес, в това число на дружествените кредитори, което да се случи
чрез гарантиране запазването на имущественото покритие на капитала, посредством
изрично взето решение на оставащия съдружник, относно начина на процедиране с
освобождаваните дялове и представяне на доказателства за това.
При справка по партидата на дружеството
се установява, че със заявление образец Ж1, рег. № 20200918112333/18.09.2020 г.
е представена обяснителна записка, във връзка с дадените указания №
20200916190354/18.09.2020 г., към която е приложена съдебна практика. По
заявлението е постановен отказ № 20200918112333/18.09.2020 г., като е счетено,
че дадените указания не са изпълнени.
На 23.09.2020 г. по заявлението е постановен
обжалваният отказ, вследствие на извършената от страна на длъжностното лице е
констатация относно липсата на изпълнение на дадените указания в предоставения
срок, който, според длъжностното лице, бил тридневен и изтекъл на 23.09.2020 г.,
в 09:28:39 часа.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ
установява, че когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на
търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или
когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.
Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца, не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Установеният
срок за оповестяване на указанията има инструктивен характер и по никакъв начин
не освобождава длъжностното лице от изпълнение на задължението му да укаже
привеждане на подадено заявление в съответствие с изискванията за редовност. В
случая, длъжностното лице, на което заявлението е разпределено за първоначално
разглеждане, е счело, че към заявлението не са представени необходими за
установяване на заявените промени доказателства, с оглед на което е дало
указания за представянето им. На заявителя изрично е указано, че това следва да
бъде сторено до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Срокът съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ е този, установен за произнасяне от длъжностното лице по подадено
заявление, и той е ограничен до изтичане на три работни дни от постъпване на
заявлението в Търговски регистър. С оглед на това и на предвиденото в чл. 22,
ал. 5, изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ задължение на длъжностното лице да оповести
указанията по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен
ден от постъпването на заявлението в търговския регистър, се налага изводът, че
срокът за отстраняване на констатираните нередовности започва да тече най-
късно от работния ден, следващ постъпване на заявлението, и изтича на третия
работен ден от неговото постъпване. В закона, обаче, не съществува уредба на
случаите, в които длъжностното лице не е спазило законовия срок за разглеждане
и даване на указания, който е инструктивен по своя характер, особено когато те
са дадени след изтичане на срока за произнасяне, предвиден в чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, какъвто е настоящият случай, а именно: заявлението е подадено на
16.09.2020 г., а е разгледано и указания са дадени на 18.09.2020 г. - два дни
след депозиране на заявлението по партидата на търговеца, или един ден след
изтичане на законоустановения срок за произнасяне по него с указания. В този
смисъл, не може да се приложи санкцията по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ,
изразяваща се в постановяване на отказ, тъй като законовоопределеният срок по
чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ поради закъснялото даване на указанията е почти
изтекъл, и за заявителя остава един работен ден, в който да изпълни дадените
указания, вместо определените в закона 2 работни дни. Поради това, в случая е
налице съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване на
разпоредбите на чл. 22, ал. 5, вр. чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, което е довело до
ограничаване правото на защита на заявителя в регистърното производство –
предоставен му е по-малък срок за отстраняване на допуснати непълноти,
отколкото гарантираният от закона. В
тази връзка следва да се посочи, че в постановения 4 работни дни по-късно отказ
е посочено, че срокът по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ изтичал на 23.09.2020 г. и то в
09:28:39 часа, но това не е указано по никакъв начин с дадените до заявителя
указания от 17.09.2020 година. Длъжностното лице по регистрацията, дало
указанията за отстраняване на нередовности, не е предоставило на заявителя
допълнителен срок за отстраняване на нередовности, а е посочило, че същите
следва да бъдат отстранени в срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, затова и
заявителят е депозирал заявление, образец Ж1 на 18.09.2020 г. и не е правил
опити да подава ново такова след постановения отказ на същата дата – 18.09.2020
година. Длъжностното лице по регистрацията, постановило отказа, едностранно е
преценило и е дало допълнителен такъв срок за отстраняване на указанията, за
който заявителят не е бил предварително известен. Следователно Съдът приема, че
допълнителен срок за изпълнение на указанията не е реално даден на заявителя,
поради което е налице съществено процесуално нарушение, резултирало в
ограничаване правата на заявителя в регистърното производство. Противното би
означавало заявителят да носи неблагоприятните последици, поради независещи от
него обстоятелства, което е правно необосновано.
Затова и само на това основание отказът
е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като всяко произнасяне на
длъжностното лице с отказ, мотивиран с неизпълнение на дадените указания в
срок, без такъв срок за изпълнение да е реално предоставен, е
незаконосъобразно.
Въпреки горното, следва да се отбележи,
че към конкретното заявление са приложени всички, необходими съгласно ЗТРРЮЛНЦ
и Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел,
документи.
Заявлението за вписване и отбелязване по
партидата на заявените със заявление обр. А4 обстоятелства, е направено от
лице, което се легитимира като надлежен заявител по арг. от чл. 15, ал. 2, т.
1, вр. ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, чрез надлежно упълномощен адвокат. Наред с това
се установява, че към заявлението са представени писмено предизвестие за
напускане на съдружник, отправено от съдружника С.до дружеството; писмено
предизвестие за напускане на съдружник, отправено от съдружника П.до
дружеството; писмено искане от управителя С.за заличаването му като управител
от ТР до дружеството съгласно чл. 141, ал. 5 от ТЗ от 15.08.2020 г., както и писмено
искане от управителя П.за заличаването му като управител от ТР до дружеството,
съгласно чл. 141, ал. 5 от ТЗ, от 15.08.2020 година. Представена е и декларация
относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове от заявителя.
Доводите на длъжностното лице по
регистрацията, че за вписване заличаването на И.П.и С.С.като съдружници е
необходимо към заявлението да бъдат представени и доказателства, относно
взимане на решение от оставащия съдружник по отношение съдбата на техните
дялове от капитала и представяне на изменен съгласно промените дружествен
договор, са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Прекратяването на участието в
дружеството с ограничена отговорност от съдружник е упражняване на негово
потестативно право, при което фактът на изтичане срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в този
смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на
ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). Поради това, за вписване на заличаване
на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо и да се
представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на
участието на този съдружник са уредени, нито изменен съгласно настъпилите
промени дружествен договор. Доколкото се касае за автоматично настъпване
на прекратяването на членството за
съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на
имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото
вече прекратяване на членствените правоотношения. Последващо действие е и
изменянето на дружествения договор, съгласно промените, което следва да бъде
извършено от върховния орган на самото дружество и по правилата на Търговски
закон. Именно поради това и в случая законодателят не поставя като условие за
прекратяване на членството необходимостта от вземане на решение на ОС на
съдружниците/ решение на оставащия съдружник за освобождаване на съдружника,
подал предизвестието и относно съдбата на неговите дружествени дялове,
респективно – за приемане на нов дружествен договор.
В конкретния случай съдружникът С.С.е
отправил предизвестие за напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ до дружеството на 15.06.2020
г., което е прието от управителя И.П.. От друга страна, съдружникът Иво П.е е
отправил предизвестие за напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ до дружеството на
15.06.2020 г., което е прието от управителя С.С.. Съгласно вписаното по
партидата на дружеството в Търговски регистър към датата на предизвестието –
15.06.2020 г., управители на дружеството и негови представляващи, съгласно чл.
141, ал. 2 ТЗ, са П.С.С., И.Д.П.и П.В.М., като начинът, по който са определили
да бъде извършвано представителството, е заедно и поотделно. Следователно, процедурата по напускане на
съдружник е спазена, доколкото разпоредбата
на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не въвежда допълнителни изисквания или ограничения
относно това, по какъв начин следва да бъде направено предизвестието и до кой
член на дружеството, още повече, че това е било лице, което съгласно закона има
представителни функции по отношение на дружеството. В този смисъл следва да се
приеме, че дружеството е било уведомено на 15.06.2020 г. за прекратяване на
участието от страна на съдружниците С.и П., на която дата е започнал да тече
тримесечният законов срок, изтекъл на 15.09.2020 г., с който факт се е
прекратило автоматично членственото им правоотношение със „З.К.К.И.” ООД.
Съдът намира за необходимо да посочи, че
са налице и предпоставките за извършване на заявеното вписване на заличаване на
И.П.и С.С.като управители, доколкото са представени доказателствата относно
изпълнение на процедурата, очертана в чл. 141, ал. 5 ТЗ по отношение на двамата
управители. Видно от представените към заявлението доказателства, С.С.е поискал
от дружеството да бъде заличен в Търговски регистър като управител, с
уведомление по реда на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, получено от дружеството на 15.08.2020
година. Видно от приложения към заявлението екземпляр от уведомлението същото е
получено за дружеството от страна на действащия към момента управител И.П..
Наред с горното, се установява, че на същата дата дружеството е било уведомено
за отправеното от страна на управителя П.искане да бъде заличен в Търговски
регистър като управител, чрез действащия към момента управител С.. В този
смисъл следва да се приеме, че с изтичане на законово предвидения едномесечен
срок – а именно на 15.09.2020 г., за всеки от управителите е възникнало
потестативното право да заяви заличаването си по партидата на дружеството в ТР,
както е и сторено.
По изложените съображения, Съдът намира,
че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Водим от горното, Софийски градски съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба № 20200925161627
на „З.К.К.И.” ООД, ЕИК ******, представлявано от управителя П.М., чрез адв. И.Е.,
ОТКАЗ № 20200916190354-2/23.09.2020 г. на АВ-ТР по заявление, вх. номер
20200916190354 за вписване на заличаването на С.С.С.и И.Д.П.като съдружници в „З.К.К.И.”
ООД.
УКАЗВА на Агенция по вписванията
- Търговски регистър да извърши поисканото вписване по т. 19 от група „Основни
обстоятелства“ по заявление, вх. номер 20200916190354 на заличаването на С.С.С.и
И.Д.П.като съдружници по партидата на „З.К.К.И.” ООД, ЕИК ****** и заличаване на С.С.С.и И.Д.П.като
управители по партидата на „З.К.К.И.” ООД, ЕИК ******.
ВРЪЩА преписката на
Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението е окончателно.
Препис от решението – на жалбоподателя
на посочения адрес.
СЪДИЯ: