№ 16
гр. Сливен, 10.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20232230103343 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
П. Д. М., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. К. с
пълномощно представено към исковата молба.
Плам 07 ЕООД, редовно призовани, явява се адв. К. с пълномощно
представено към исковата молба.
ЗАД ОЗК Застраховане АД, редовно призовани, представител не се
явява. От тяхно име е постъпило писмено становище да се даде ход на делото
в тяхно отсъствие.
Адв.К. : Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.К. : Поддържаме исковата молба. Запознах се с проекто-доклада,
правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам
възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените
по делото указания. Във връзка с тежестта на доказване, сме представили
протокол за ПТП, който доказва, че е настъпило ПТП с виновен водач, а
относно уврежданията, водим лицето А.К.Я., която същевременно е и лекар и
живее с П. М. на съпружески начала и е лекар и моля да бъде допусната до
разпит, с оглед да докаже какво е било състоянието на ищеца след
1
настъпилото ПТП. Относно искането за имуществени щети, не сме съгласни с
размера, който е определен от застрахователя, поради което моля да бъде
назначена съдебно авто-техническа експертиза, която да определи
нанесените щети.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на ответното дружество, с
което е заявено, че поддържат отговора, направените с него оспорвания,
наведените твърдения, както и направените доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и
на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на исковете, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.К.: Нямам други доказателствени искания. Относно възражението
за съпричиняване е несъставомерно, тъй като видно от протокола за ПТП,
авТ.обила на ищеца е бил в покой и е бил с колан, макар че не е било нужно
да бъде с колан, тъй като е бил в покой.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че искането за
допускане до разпит при режим на довеждане на един свидетел за ищеца П.
Д. М. е относимо, допустимо и необходимо за изясняване предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на
ищеца.
ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетелката, както следва:
А.К.Я., ЕГН ********** от гр. София, ж.к. Младост 2-204, вх. 4, ап. 71,
2
фактически съжител на П. Д. М..
Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на А.К.Я., че има
право да откаже да свидетелства.
А.К.Я. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелката
Янкова за наказателната отговорност, която носи пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. А.К.Я. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да каже истината, след което
РАЗПИТАНА КАЗА: Ноември месец 2020 г. аз бях на работа и П. ми звънна
по телефона, че е станала катастрофа. Аз работя като лекар и с един познат
заедно тръгнахме веднага към мястото на катастрофата. Като пристигнах на
катастрофата П. беше на крака, беше превъзбуден, буса беше от другата
страна на платното, беше в полето след насрещното платно, обърнат с тавана
надолу. Един циментовоз беше след него, който го е блъснал и една кола от
лявата страна на П., беше в полето в дясно. Имаше червен светофар, където са
спрели всички коли и доколкото разбрах този циментовоз не е спрял и е
ударил авТ.обила на П. отзад и П. рефлекторно блъска колата, която е пред
него. След като отидох на мястото и тъй като съм лекар, трябваше да видя
състоянието на П.. Състоянието на П. беше, в първия момент дори не можеше
да каже какво му е, беше объркан, поради което трябваше веднага да отидем в
Спешен център Сливен. Започна да се оплаква от болки в гърдите, тъй като
при обръщането, той е висял на колана и аербека също се е отворил. В Сливен
колегите прецениха, че трябва да му се направи рентген на гръден кош и на
дясно коляно или тазобедрена на десен крак също, но не мога да се сетя точно
кое беше. Колегите констатираха, че няма счупвания и контузии по тялото.
Изписаха болкоуспокояващи и след като се прибрахме започна да се оплаква
от силно главоболие и болки в травмите, където има и аз забелязах, че той
започна да забравя за неща, които са в близко минало и в далечно минало.
Той не си спомняше даже и момента, в който е излетял, момента на ПТП и
тъй като това нещо аз виждах, че продължава и след около 20 дни го заведох
на невролог, който констатира, че има посттравматично главоболие и
комоцио. Бяха му предписани медикаменти и същевременно с това, тъй като е
диабетик, се увеличиха показанията и на кръвното и на кръвната захар и се
наложи и промяна на лекарствата. Това състояние продължи доста време, да
3
не кажа и досега има някакви остатъчни реакции. Той е много по-нервен,
понякога получава главоболие, поне два пъти в седмицата и има моменти, в
които все още забравя някои неща, което за мен като лекар е следствие от
травмата. Може би около две седмици П. не ходи на работа.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката и я ИЗВЕДЕ от залата.
Съдът, като взе предвид направеното искане за назначаване на съдебна
авто-техническа експертиза в исковата молба в исковата молба и в отговора и
на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК приема искането за основателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно авто-техническа експертиза, която след
запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на авТ.обила, да
отговори на въпросите поставени на стр. 4 от исковата молба, както и на
въпросите поставени на стр. 4 от отговора.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по така назначената експертиза В. Х. У..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 600 лв., от
които 300 лв., вносими от ищеца Плам 7 ЕООД, в тридневен срок от днес и
300 лв., вносими от ответника в тридневен срок от връчване на
определението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ответника.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представянето на документ за
внесен депозит.
Съдът, като взе предвид искането на ответника, за назначаване на
съдебно медицинска експертиза приема искането за основателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно медицинска експертиза със задачи, вещото
лице, след запознаване с материалите по делото и извършване на преглед на
ищеца, да отговори на въпросите, поставени на стр. 4 от отговора на исковата
молба, както и на въпроса: За какъв период се е възстановил ищеца от
нанесените му травматични увреждания?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 400 лв.,
вносим в тридневен срок от връчването на определението от ответното
4
дружество.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по така назначената експертиза Йордан
Иванов Стойков.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представянето на документ за
внесен депозит.
Съдът, като съобрази необходимостта от изслушване на заключенията
на назначените експертизи и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.02.2024 г. от 10:30 ч ., за която
дата ищците уведомени чрез адв. К., ответното дружество да се счита
редовно призовано на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица по телефона, след представянето на
документи за внесен депозит
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:21 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5