№ 461
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
Членове:Атанас Н. Атанасов
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100600574 по описа за 2022 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на С. В. М. срещу определение от 25.01.2022 г.
на СРС, НО, 98-ми състав по НЧД № 9374/2021 г., с което е потвърдено
постановление на прокурор от СРП от 2.06.2021 г., с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 2596/2018 г. на 02
РУ - СДВР, прокурорска преписка № 35587/18 г. по описа на СРП.
В жалбата са изложени доводи, че в хода на досъдебното производство
не са взети предвид представените от жалбоподателката данни за множество
извършени престъпления от лицето Р.В. и в нарушение на закона и в
противоречие с доказателствата прокуратурата е прекратила производството.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на
закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за
установено следното:
В производството по чл. 243, ал. 4 от НПК, както е посочено в тази
разпоредба, на съдебен контрол подлежи обосноваността и
законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното
производство. Това е проверка правилно и обосновано ли са упражнени
правомощията на прокурора по чл.243, ал.1 от НПК, като орган, който
1
ръководи разследването и осъществява надзор за законосъобразното му
провеждане.
Въззивният съдебен състав намира, че районният съд е извършил в
пълнота възложената му от процесуалния закон проверка и е формирал
обосновани и правилни изводи, че наказателното производство е прекратено
законосъобразно.
И въззивният съдебен състав счита, че по досъдебното производство са
били събрани необходимите доказателства за формиране на изводи
извършено ли е престъплението, предмет на разследването. Предмет на
разследването, определен в постановлението за образуване на наказателното
производство, е въвела ли е била свид. Р.В. жалбоподателката С.М. в
заблуждение, което да е било основанието за извършване на имуществено
разпореждане, при което на М. да е причинена имотна вреда.
В рамките на образуваното по заявлението на С.М. до началника на 02
РУ на СДВР досъдебно производство са били разпитани както
жалбоподателката, така и лицата, които са имали възприятия за
обстоятелствата по развитието на отношенията й със свид. Р.В. по повод
получения от последната паричен заем, проведена е очна ставка между
свидетелките С.М. и Р.В. за изясняване на противоречията в техните
показания, приобщени са писмени доказателства относно съдържанието на
гражданскоправните отношения между двете.
Така събраните в хода на разследването доказателства са обсъдени
всестранно и задълбочено в постановлението за прекратяване на
наказателното производство и издалият го прокурор е възприел за установена
фактическа обстановка, която съответства на същите доказателства.
Формираните въз основа на установените по досъдебното производство
фактически изводи са дали основание да бъде прекратено наказателното
производство, поради липса на престъпно поводение при пораждането и
развитието на гражданските отношения между жалбоподателката и свид. Р.В.
по предоставения на последваната заем.
Сезираният с жалбата срещу постановлението за прекратяване на
наказателното производство първоинстанционнен съд задълбочено, с оглед на
изложените в жалбата доводи, е изследвал събраните по делото доказателства
и е посочил защо твърдяните от жалбоподателката факти, с оглед на
2
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, не могат да
бъдат подведени под посочения състав.
Както е посочил районният съд, в хода на разследването е установено,
че между жалбоподателката С.М. и свид. Р.В. са съществували
гражданскоправни отношения - такива по предоставени на последната от
жалбоподателката заеми, като основна причина за извършваните от М.
разпореждания чрез предоставяне на пари на заем, е доверието, което е
съществувало у нея към В. за това, че заеманите пари ще бъдат върнати,
основано на изпълнението на това задължение при предходно полечаване на
паричен заем. Първоинстанционният съд в съответствие с доказателствата по
досъдебното производство е посочил, че не е установено относно това
основание за извършване на имуществените разпореждания от страна на С.М.
свид. Р.В. да я е въвела в заблуждение или да е поддържала такова.
Първоинстанционният съд, също в съответствие с доказателствата по
досъдебното производство, е посочил и че в хода на разследването не е
установено у свид. Р.В. да е съществувала изначална невъзможност за
изпълнение на поетото задължение за връщане на получените назаем суми,
като неизпълнението на това задължение, само по себе си, не е достатъчно да
обуслови извод в този смисъл.
В жалбата срещу първоинстанционното определение жалбоподателката
излага и оплаквания за това, че органите на досъдебното производство не са
взели предвид доказателствата, които тя е предстявала за деяния, които са
различни от това, за което е образувано и водено производството. Въззивният
съд счита, че доколкото предмет на наказателното производство е било
описаното в постановлението за образуване на досъдебното производство
деяние, оплакванията за останали извън предмета на разследването други
прояви не може да бъдат разгледани по реда на чл. 243, ал. 3 и сл. от НПК.
Освен това, действията, които жалбоподателката сочи, като извършени от
други лица и засягащи я, видно от доказателствата по досъдебното
производство или са били предмет на други подадени от нея жалби или не
сочат извършени престъпления от общ характер.
С оглед на изложеното въззивният съдебен състав счита, че
първоинстанционният съд е извършил в пълнота необходимата проверка за
3
законосъобразност и обоснованост на постановлението за прекратяване на
наказателното производство, като е формирал изводи, съответстващи на
събраните в хода на разследването доказателства и на разпоредбите на закона,
поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, СГС, НК, ІV
въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 25.01.2022 г. на СРС, НО, 98-ми състав по
НЧД № 9374/2021 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4