РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 183099
гр. С., 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. Н.А
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. Н.А Гражданско дело №
20251110142799 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. М. Н., с
ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С., гр. Б., ул. ************, Чрез адв. М.
М. А.,САК, с посочен Съдебен адрес /адрес за призоваване/: гр. С., ул. ***********,
тел.: ************** срещу "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Д-р Петър
Дертлиев“ № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Зорница
Сергеева Банкина, и срещу "СИТИ КЕШ" ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет. 5,
представлявано от Николай Пенчев Пенчев,
Ищецът твърди, че е страна по Договор за паричен заем № 436308/21.07.2020г. към
Искане № 528436. с тьрговско дружество СИТИ КЕШ" ООД, по силата на който
ищецът е получил заем в размер на 300 лева.В чл. 3, ал. 5 и ал. 7 от горепосочения Договор,
са предвидени годишен лихвен процент на заема от 40.05% и годишен процент на
разходите /ГПР/ - 49.7%. От чл. 3, ал. 2 и 6 от Договора е видно, че срокът за погасяване на
кредита е на 17 седмични вноски и крайна падежна дата 17.11.2020 г. В чл. 6 от същия е
предвидено задължение за кредитополучателя да предостави на кредитора в тридневен срок
от сключването му поне едно обезпечение за предоставяне на кредита – банкова гаранция
или поръчителство, като поръчителят следва да отговаря на определени изисквания.
Съгласно чл. 8 при неизпълнение на това изискване заемателят дължал на заемодателя
неустойка в размер на 118.27 лв., която е предвидено да се плаща разсрочено, като се
кумулира към падежните вземания по погасителния план. Видно от приложения към
настоящата искова молба Погасителен план към Договора за заем, вноската с неустойка би
била в общ размер от 26 лева. В погасителния план са посочени в табличен вид падежните
дати, размер на вноската от 21.27 лв. (включващ главница и лихва) и общ размер на
погасителната вноска с неустойката в случай на непредставяне на обезпечение в размер от
26.00 лв. Твърди се, че впоследствие, на 05.07.2021 г. било подписано Приложение № 1 към
Договор за покупко-продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 05.07.2021 г., сключен
между "СИТИ КЕШ" ООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. По силата на
посоченото Приложение № 1, вземането на "СИТИ КЕШ" ООД, произтичащо от
горецитирания Договор за паричен заем от 21.07.2020 г., било прехвърлено в собственост на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ведно с всички привилегии и обезпечения, вкл. и
всички лихви.
Излага обстоятелства въз основа на които и предявява иска си за обявяване нищожност
на целия договор , на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 от ЗЗД, вр. чл. 23 3ПK, вр.
1
чл. 22 3ПK, вр. с чл. 11, ал. 1, т.10 и чл. 19, ал. 4 от 3ПK и чл. 10a 3ПK, и чл. 143, ал. 1 от ЗЗП
- поради противоречие с разпоредбите на 3ПK, ЗЗП и ЗЗД, като се прогласи за нищожен
Договор за паричен заем № 436308/21.07.2020 г., сключен между В. М. Н. и "СИТИ КЕШ"
ООД, както и да се признае за установено по отношение на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, че Договор за паричен заем № 436308/21.07.2020 г., сключен между В.
М. Н. и "СИТИ КЕШ" ООД, е нищожен.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
От изложението на обстоятелствата в ИМ не става ясно , какъв е правния интерес по
отношение предявения спрямо ответника -„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ"
ЕАД установителен иск за обявяване на нищожен на договор за кредит , доколкото
посоченото ТД не е страна по договора поради което следва ищеца в едноседмичен срок да
точни съществуване на правен интерес от предявяване на установителен иск за прогласяване
на нищожност на процесния договор, предвид обстоятелството, че такъв иск е допустим
само между сключилите го страни, какъвто ответника АСВ, не е .
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка,без обаче да е посочено в
какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса
, която за предявения установителен иск е в размер на 50 лева, каквито доказателства
липсват за внесена държавна такса.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от В. М. Н., с ЕГН: **********, с постоянен
адрес: обл. С., гр. Б., ул. **********, Чрез адв. М. М. А.,САК, с посочен Съдебен адрес
/адрес за призоваване/: гр. С., ул. ***********, тел.: ************** срещу "АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4,
представлявано от Зорница Сергеева Банкина, и срещу "СИТИ КЕШ" ООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Цариградско шосе“ №
115 Е, ет. 5, представлявано от Николай Пенчев Пенчев, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 42799 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, Трето гражданско
отделение, 142-ри състав.
2
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване. Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3