№ 22515
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20231110120905 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на адвокатско дружество
„Д. М.“ в качеството му на пълномощника на ищеца К. Й. П., ЕГН **********, с адрес
гр.Бл, ж.к.ал, бл.27, ет.5, ап.15, с която се иска изменение на постановеното по делото
решение чрез допълване с присъждане на ищеца на разноски по въззивно обжалване в
размер на 15.00 лв., а на пълномощника му възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от Закона
за адвокатурата.
В молбата са наведени доводи, че ищецът е заплатил държавна такса за въззивно
обжалване от 15.00 лв., която с оглед изхода на делото следва да се постави в тежест на
ответника. Освен това, за процесуалното представителство пред въззивния съд се иска
присъждане на възнаграждение в полза на адвокатско дружество „Д. М.“ в размер на 480.00
лв. с вкл. ДДС.
В срока за отговор на молбата, насрещната страна "из“ АД е депозирало такъв, с
който оспорва молбата. Ответникът обръща внимание, че таксата за производството
пред СГС е поставена в тежест на ответника, доколкото ищецът е освободен от заплащане
на такси и разноски по делото.
По отношение претендираното възнаграждение на адвокатско дружество „Д. М.“ се
излагат съображения, че от една страна производството по частната жалба няма
самостоятелен характер, а от друга страна, че в решение по гр.д.№ 20910/2023 г. по описа на
СРС е прието, че К. П. не е материално затруднено лице, за да е приложима разпоредбата на
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Като прецени данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:
Молбата за изменение на постановеното по делото решение за извършените от ищеца
разноски, е предявена в срока по чл.248 ГПК и от страна с правен интерес. Същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество обаче молбата се явява неоснователна по следните
1
съображения:
Производството по делото е образувано по искова молба на К. Й. П., ЕГН
**********, с адрес гр.Бл, ж.к.ал, бл.27, ет.5, ап.15, чрез адв.З., със съдебен адрес гр.София,
ж.к.л 3, ул.“гд“ № 6, насочена срещу „фб” ЕООД, ЕИК 2, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к.л, бул.“дн“ № 28, Сц ет.2, ап.40-46, представлявано от Пд, с която
са предявени искове за прогласяване за нищожен на сключения между станите договор за
поръчителство № 3779896/26.02.2020 г., както и за осъждане на ответника да върне на
ищеца сумата от 143.21 лв. /съобразно допуснатото изменение на иска в о.с.з. от 16.04.2024
г./, като платена недължимо по нищожния договор.
По делото е постановено решение № 7113/18.04.2024 г., с което претенциите на
ищеца са изцяло уважени. Действително, съдът не е присъдил направените от ищеца
разноски по частнот опроизводство пред СГС, но същите не са и поискани . Видно от
приложения на л.112 /гръб/ списък по чл.80 от ГПК, ищецът е завил както разход
единствено претенция за присъждане на възнаграждение на пълномощника му, определено
по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
В същото време, в отменителното определение на СГС, постановено по ч.гр.д.№
14150/2023 г. не са дадени указания за произнасяне от първоинстанционния съд по
разноските пред въззивната инстанция. Жалбоподателят – ищец по настоящето дело, е
представил към частната си жалба списък по чл.80 от ГПК, но по този въпрос СГС не се е
произнесъл. В този смисъл и доколкото липсват задължителни указания на ВКС /в частност
с оглед обобщените такива в ТР № 6/2013 г., постановено по т.д.№ 6/2012 г. на ОСГТКВКС/,
а и съдебната практика е противоречива по въпроса кой се произнася по разноските в
частните производства пред горестоящия съд, настоящият състав намира, че следва да се
придъжа към диспозитивното начало в процеса, като присъди на ищеца само заявените от
него в списъка по чл.80 от ГПК разходи, в случай, че установи, че те се реално извършени.
С оглед всичко изложено по-горе, настоящият състав намира, че е съобразил изцяло
обстоятелствата по делото и няма основания да ревизира становището си досежно
разноските, които се следват на ищеца и на неговия пълномощник.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокатско дружество „Д. М.“ в качеството
му на пълномощника на ищеца К. Й. П., ЕГН **********, с адрес гр.Бл, ж.к.ал, бл.27, ет.5,
ап.15, с която се иска изменение на постановеното по делото решение № 7113/18.04.2024 г.
чрез допълване с присъждане на ищеца на разноски по въззивно обжалване в размер на
15.00 лв., а на пълномощника му възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата.
2
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на
обжалване на решението – в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3