РАЗПОРЕЖДАНЕ № 251
Днес, 16 юни 2016 год. в гр.Перник – ИВАНКА ШКОДРОВА - съдия –докладчик по нохд №166/2016 год. по описа на Пернишкия окръжен съд, извършвайки проверка по реда на чл.248 ал.2 от НПК, констатирах следното :
Делото е подсъдно на Пернишкия окръжен съд, но са налице основанията на чл.249 ал.1 вр.чл.248 ал.2 т.3 от НПК, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснати, но отстраними, на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:
Досъдебното производство е водено срещу И.В.К. за престъпление по чл. 343, ал.3, б.“б“ , във вр. ал.1, б.“в“, във вр. чл.342 от НК. За посоченото обвинение е изготвен обвинителен акт, който е внесен за разглеждане в съда и по повод на който е било образувано съдебното производство по делото. В диспозитива на обвинителния акт е повдигнато обвинение по отношение на подс. К., за това че на ***год. в *** на ***, при управление на МПС – товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег.№ *** нарушил правилата за движение по пътищата – чл.25, ал.1 от ЗДвП, като преди да започне маневра „потегляне“ не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат преди него и при извършване на маневрата не се е съобразил с тяхното положение, посока и скорост на движение, като деянието е извършено на пешеходна пътека и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Я. Р..
В обстоятелствената част в обвинителния акт, са изложени обстоятелства относно това, че се касае за поставени пътни знаци със специално предписание Д17-пешеходна пътека и предупредителен знак за опасност А18-пешеходна пътека, което е дало основание на прокуратурата да повдигне обвинение в диспозитива на обвинителния акт по чл.343, ал. 3, предл.последно от НК, която норма е бланкетна. В случая липсва попълване на последната с разпоредби от ЗДП, които да бъдат вменени като задължителни за спазване от страна на водача- подсъдимия К..
В предвид на всичко изложено, приех че обвинителният акт не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.246 от НПК, същият води до непълнота на обвинението, се нарушава право на защита на подсъдимия К. и по своето естество представляват съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на предварителното производство, които са ограничили правото на защита на обвиняемия, поради което са налице основанията на чл.249 ал.2 вр.чл.248 ал.2 т.3 от НПК за прекратяване на съдебното производство по делото и връщане същото на прокурора за отстраняване на описаните по-горе нарушения.
Предвид изложеното
Р А З П О Р Е Ж Д А М:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по н.о.х.дело№166/2016год. по описа на Окръжен съд гр.Перник.
ВРЪЩАМ същото на Окръжна прокуратура гр.Перник за отстраняване на посочените в мотивите на настоящото процесуални нарушения.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от съобщаването му до страните по делото, с частна жалба и частен протест.